ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35818/2019

Дело № А40-319043/18

г. Москва

12 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ТФМ-транс»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-319043/18,

принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства 

по иску АО «СГ-Транс»

к АО «ТФМ-транс»

о взыскании убытков в размере 20 143, 99 руб.

без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СГ-Транс» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ТФМ-транс» (ответчик) о взыскании 20 143 руб. 99 коп. убытков.

Решением от 26.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов между АО «ТФМ-Транс» (ранее - АО «АМТранс», Продавец) и АО «СГ- транс» (Покупатель) 18.10.2016 заключен договор купли-продажи № СГ/01/10/16 (Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю бывшие в употреблении железнодорожные вагоны-цистерны модели 151780 производства ПАО «Азовобщемаш» и/или ПАО «Полтавхиммаш» (Вагоны), а Покупатель обязуется принять Вагоны и уплатить их полную стоимость. 

Согласно Акту приема-передачи имущества № 1 от 13 декабря 2016 года по Договору в адрес Покупателя был поставлен вагон - цистерна № 76691401. 

В ходе эксплуатации вагон - цистерна № 76691401 был отцеплен 14.07.2018 эксплуатационным вагонным депо Дема - структурным подразделением Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ВЧДэ Дема) в текущий ремонт по причине технологического брака «грение буксы по показ. средств авт. контроля» (код 157 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04). 

В соответствии с актом-рекламацией № 1249 от 16.07.2018 при комиссионном осмотре вагона № 76691401 в ТОР выявлено, что причиной грения буксового узла стали: задиры, заусенцы в лабиринтных проточках корпуса буксы и на лабиринтном кольце с последующим образованием задиров типа «елочка» на элементах переднего и заднего подшипников, разрушение сепаратора и роликов переднего подшипника, цвета побежалости на дорожке качения обоих подшипников. Нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) пункт 27.3.1, 27.3.2 при производстве среднего ремонта колесной пары. Виновным предприятием определено ПАО «Азовобщемаш». 

Для устранения дефекта вагон-цистерна № 76691401 был отремонтирован силами Покупателя в ВЧДэ Дема. Согласно акту выполненных работ от 16.07.2018 № 07/13/401 и счету-фактуре от 16.07.2018 № 1895283/07001354/0161 общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны составила 20 143 руб. 99 коп. без учета НДС 18%, которая, с учетом предоплаты, оплачена 29.06.2018 платежным поручением № 1506. 

В соответствии с п. 5.1 5.5 Договора, Продавец гарантирует, что вагоны полностью соответствуют требованиям технических условий заводов-изготовителей, конструкторской документации и являются пригодными для курсирования по железным дорогам. 

Как следует из справки ГВЦ ОАО «РЖД» от 14.09.2018 № 2612, выявленный дефект вагона-цистерны № 76691401 возник по причинам некачественного ремонта указанного вагона, осуществленного Продавцом до момента передачи Покупателю. 

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер убытков в размере расходов, понесенных на устранение дефектов в деталях ж/д вагонов, которые были выявлены в процессе эксплуатации вагона, составляет 20 143 руб. 99 коп. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2018 № 1971, которая была получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190 «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». 

Пунктом 1.1 приложения № 8 к названному Указанию предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона. 

Согласно акт-рекламации № 1249 от 16.07.2018 при комиссионном осмотре вагона № 76691401 в ТОР выявлено, что причиной горения буксового узла стали: задиры, заусенцы в лабиринтных проточках корпуса буксы и на лабиринтном кольце с последующим образованием задиров типа «елочка» на элементах переднего и заднего подшипников, разрушение сепаратора и роликов переднего подшипника, цвета побежалости на дорожке качения обоих подшипников.

Как следует из справки ГВЦ ОАО «РЖД» от 14.09.2018 № 2612, выявленный дефект вагона-цистерны № 76691401 возник по причинам некачественного ремонта указанного вагона, осуществленного до момента передачи Покупателю. 

Поскольку 18.10.2016 между АО «ТФМ-Транс» (Продавец) и АО «СГ- транс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи ГФАМТСГЮ1/1О/16, АО «ТФМ-транс» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательства того, что дефекты в отношении указанных вагонов возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, из материалов дела не усматриваются.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом или договором в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. При этом положения данной статьи не устанавливают каких-либо особенностей применения данной правовой нормы для товара, представляющего из себя новую вещь либо вещь, бывшую в эксплуатации. 

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

По общему правилу, сформулированному п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с п. 5.5, п. 5.6 Договора Продавец несет ответственность перед Покупателем за скрытые недостатки вагонов, возникшие до передачи вагонов, в том числе по причинам, зависящим от организаций, производивших плановые деповские и текущие ремонты, но выявленные после передачи вагонов в собственность Покупателя, и обязуется возместить последнему все документально подтвержденные издержки, связанные с вынужденным простоем, внеплановой передислокацией вагона к месту ремонта, и текущим ремонтом.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, указанные доказательства истцом в материалы дела представлены.

Доводы жалобы о том, что истцом претензия была направлена ответчиком 31.10.2018 за пределами двухлетнего срока, установленного ч. 2 ст. 477 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

Согласно ч. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Учитывая, что в Разделе 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (Утв. 57 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) устанавливает, что предприятие, производившее ремонтные работы гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД, гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений составляет 15 лет, а гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов и качеству сборки торцевого крепления не может быть менее трех лет или 300 тыс. км пробега, 2-хлетний срок предъявления требований, связанных с недостатками товара, не относится к рассматриваемому случаю.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-319043/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                                  Л.Г. Яковлева