АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» марта 2021 годаДело №А53-28096/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «03» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен            «11» марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Батайское производственное объединение «Электросвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Новошахтинска,

об освобождении земельного участка, о приведении его в первоначальное положение,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 19.03.2020); 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.07.2020);

от третьих лиц: от ООО «Батайское производственное объединение «Электросвет» - генеральный директор ФИО4 (постановление от 09.06.2020 № 3-1), представитель ФИО5 (доверенность 19.03.2020); от Администрации г. Новошахтинска – представитель Беспалый Ю.А. (доверенность от 13.05.2019),

установил:

общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее также – организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (далее также – общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:56:0020564:92, о приведении его в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Батайское производственное объединение «Электросвет», Администрация города Новошахтинска.

В судебном заседании представитель организации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 02.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 03.03.2021 до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель организации поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель общества возражал.

Представитель Администрации города Новошахтинска возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Батайское производственное объединение «Электросвет» поддержал.

Суд после выхода из совещательной комнаты отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для правильного рассмотрения спора.

Представитель организации заявил ходатайство о предоставлении времени для уточнения иска со ссылками на документы.

Судом рассмотрено и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено ходатайство с учетом того, что дело находится в производстве суда более полугода, и у истца было достаточно времени для уточнения требований.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель общества возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Батайское производственное объединение «Электросвет» поддержало позицию истца.

Администрация города Новошахтинска возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Батайское производственное объединение «Электросвет» заявил ходатайство об истребовании от ответчика акта осмотра спорного участка, который является приложением к концессионному соглашению.

Судом рассмотрено и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Батайское производственное объединение «Электросвет» ввиду его необоснованности.

Общество с ограниченной ответственностью «Батайское производственное объединение «Электросвет» заявило ходатайство о представлении времени для формирования самостоятельных требований.

Представитель организации поддержал.

Представители общества и Администрации города Новошахтинска возражали.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство, поскольку третье лицо не лишено права обращения с самостоятельным иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, организация является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:56:0020564:92 из земель населенных пунктов по адресу: 

<

...>.

Указанный земельный участок организацией по акту приема-передачи от 01.03.2018 передан обществу с ограниченной ответственностью «Батайское производственное объединение «Электросвет» в безвозмездное срочное пользование для размещения производственных цехов, административного здания, складских помещений.

В производственных целях общество с ограниченной ответственностью «Батайское производственное объединение «Электросвет» (абонент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» договор водоотведения № ВР-318 НФ-ВО от 01.05.2017, согласно п. 1 которого общество осуществляет водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Ежегодно между сторонами заключался новый договор водоотведения.

Организация, указывая на то, что общество на ее участке демонтировало канализационную линию, используемую обществом с ограниченной ответственностью «Батайское производственное объединение «Электросвет», и проложило новую, считая, что указанными действиями общества создаются препятствия в пользовании организации земельным участком, указывая, что действия произведены без согласования с собственником земельного участка и канализационных сетей, в связи с чем отвечают признакам самовольной постройки, предъявив обществу требование об освобождении своего земельного участка путем сноса самовольной постройки – сетей канализации и не получив удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к обществу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:56:0020564:92 и приведении его в первоначальное положение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 45 – 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) линейные объекты – линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пунктам 14.1 и 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса под реконструкцией линейных объектов подразумевается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов; под капитальным ремонтом линейных объектов – изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В силу подпунктов 4, 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса – это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно пункту 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 06.03.2014 № 137 «Об утверждении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области» (в редакции постановления Правительства Ростовской области от 06.10.2017 № 688) получение разрешения на строительство на территории Ростовской области не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом, Областным законом от 14.01.2008 № 853-ЗС «О градостроительной деятельности в Ростовской области», а также в случаях строительства, реконструкции линейных объектов и других связанных с ними сооружений (элементов) внутри одного квартала (одного микрорайона), если не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов: электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, канализации (водоотведения), связи, автомобильных дорог местного значения, линий наружного освещения, в том числе кабельных линий наружного освещения.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных организацией требований.

В соответствии с п. 9, 14, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Централизованная система водоотведения поселения или городского округа - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа.

В соответствии со ст. 8, 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Судом установлено, что постановлением Администрации города Новошахтинска от 12.05.2017 № 410 общество наделено статусом гарантирующей организации в городе Новошахтинске для централизованной системы водоотведения».

Во исполнение условий концессионного соглашения обществу переданы объекты недвижимого имущества, в том числе распределительная канализационная сеть, протяженностью 140494 п.м и фекальная насосная станция № 6, расположенная по адресу: 

<

...>.

Данная канализационная сеть является неразрывной. Согласно актуализированной схеме канализационных сетей, утвержденной постановлением Администрации г. Новошахтинска, участок сети от многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Перспективная, 1 и 3 до ФНС № 6 и проходящей по земельному участку, находящемуся в собственности организации входит в состав распределительной канализационной сети, переданной обществу на основании концессионного соглашения. 

В соответствии с п. 65 концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект соглашения и(или) иное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет их текущий и капитальный ремонт. Концессионер обязан принимать меры по обеспечению безопасности сохранности объекта соглашения, иного имущества, направленные на их защиту, предотвращение возникновения аварийных ситуаций.

22.10.2019 представителями общества совместно с ведущим инженером МКУ «УГХ» ФИО6 проведено обследование части канализационной линии от ул. Перспективная до ул. Б. Хмельницкого, 1. В ходе обследования было установлено, что данный участок сети находится в изношенном состоянии и происходит выход стоков на поверхность почвы. В связи с чем, было принято решение о срочной замене аварийного участка канализационной сети. По факту обследования составлен акт №36.

05.11.2019 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РО в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Водные ресурсы» по факту аварийного состояния канализационной сети от ул. Перспективная до ул. Б. Хмельницкого.

В ноябре 2019 года ООО «Водные ресурсы» провели капитальный ремонт части канализационной сети, протяженностью 371 п.м от ул. Перспективная до ул. Б.Хмельницкого, 1а за счет собственных средств с целью недопущения загрязнения окружающей среды сточными водами.

Письмом № Н-1444 от 07.11.2019 ООО «Водные ресурсы» уведомило территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РО в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах о замене части аварийной (изношенной) сети.

08.11.2019 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РО в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 13. Установлено, что на момент проверки выход сточных вод на поверхность земли по ул. Перспективная - ул. Хмельницкого не зафиксирован. Представлены документы, подтверждающие проведение капитального ремонта безнапорной канализационной сети Д-200мм протяженностью 371 п.м. Акт выполненных работ предоставлен.

Соответственно, общество произвело работы по капитальному ремонту спорного участка канализационной сети во исполнение требований контролирующего органа с целью предотвращения чрезвычайной ситуации.

С учетом того, что работы по замене части изношенной сети проводились на территории ООО «Батайское ПО «Электросвет», в пользовании у которого находится земельный участок, данная территория огорожена, суд критически относится к доводам организации и третьего лица о том, что работы проводились без согласования с ними.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период со стороны организации в адрес общества поступали возражения относительно проведения работ по замене сети.

Довод организации о том, что часть канализационной сети, капитальный ремонт которой был произведен обществом, с помощью которой происходит транспортировка стоков от двух МКД и иных абонентов является самовольной врезкой, не основан на законе и опровергается материалами дела.

Факт прохождения части центральной канализационной сети по земельному участку, принадлежащему организации, сторонами не оспаривается.

Доказательств принадлежности спорного участка канализационной сети организации в материалы дела не представлено.

Более того, истцом предоставлено в материалы дела уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права от 07.09.2020 №61 -0-1250/3403/220-966.

Также, в материалах дела имеется технический план сооружения от 26 мая 2020г. в котором указано, что канализационная сеть имеет протяженность 297 м, год завершения строительства объекта недвижимости 1991, данные о дате ввода в эксплуатацию объекта отсутствуют, то есть данная канализационная сеть не введена в эксплуатацию, в связи с чем и было отказано истцу в постановке на кадастровый учет и регистрации права.

Документы, предоставленные организацией в материалы дела 02.03.2021: экспертное заключение от 31.05.1984 №5/1366, технические условия от 25.10.1977, акт приемки в эксплуатацию от 29.08.1989 и иные документы не подтверждают право собственности на спорную часть канализационной сети. Из указанных документов невозможно идентифицировать спорный объект, технические характеристики различны. В акте приемки в эксплуатацию законченного строительством от 29.08.1989 указаны только следующие объекты - производственный корпус УПП ВОС с административно-бытовыми помещениями и насосной станцией.

Таким образом, не опровергнуто соответствующими доказательствами, что водоотведение потребителей жилых домов и иных абонентов осуществляется через централизованную систему водоотведения проходящую, в том числе по земельному участку организации и далее через ФНС № 6, переданную обществом в муниципальную собственность в 2003 году, далее по той же централизованной сети на территорию очистных сооружений. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Условием оказания ответчиком услуг по водоотведению и приему сточных вод является наличие у абонента надлежащего технологического присоединения к централизованным сетям канализации. 

Факт оказания обществом услуг ООО «Батайское ПО «Электросвет» по водоотведению и приему сточных вод не опровергнут. 

Водоотведение осуществляется, в том числе по сетям, проходящим по земельному участку организации в канализационный колодец, расположенный на участке.

Доказательств, подтверждающих изменение схемы водоотведения истцом не представлено. 

Канализационная сеть организации подключена к централизованной сети, капитальный ремонт которой был проведен обществом, заключен и исполняется договор водоотведения № 318 НФ-ВО от 01.05.2017.

Демонтаж спорного участка канализационной сети неизбежно приведет к полной остановке приема сточных вод от жителей двух многоквартирных домов по ул. Перспективная, 1 и 3 и иных абонентов.

Из материалов дела также усматривается, что неразрывная канализационная сеть г. Новошахтинска протяженностью 140494 метров проложена в 1955-1980 гг., право собственности зарегистрировано в 2006 г.

Спорная часть канализационной сети входит в состав неразрывной канализационной сети, с помощью которой осуществляется водоотведение на территории г. Новошахтинска.

Право собственности организации на земельный участок с кадастровым номером 61:56:0020564:92 по адресу: 

<

...>, согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано 31.08.2017 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2011.

Таким образом, право организации на земельный участок, с территории которого истец просит демонтировать канализационную сеть, возникло значительно позднее.

Оценив доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в отсутствие доказательств принадлежности на праве собственности спорной части централизованной канализационной сети истцу, установив правомерность прохождения спорной части централизованной канализационной сети по участку истца, суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что размещением спорного участка сети нарушаются права на данный земельный участок или создаются препятствия в его использовании.

Доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Подземная часть спорной сети является неотъемлемой частью централизованной канализационной сети, к которой подключены потребители, в том числе многоквартирные жилые дома и юридические лица, расположенные по ул. Перспективная и иных близлежащих улиц. 

Работы по замене аварийного участка канализационной сети протяженностью 371 м от ул. Перспективная до ул. Б. Хмельницкого 1а, находящемуся в муниципальной собственности и переданного ответчику по концессионному соглашению от 29.09.2016, произведены ответчиком в целях недопущения перерывов в непрерывном цикле водоотведения и выхода сточных вод на поверхность. 

Участок канализационной сети проложен на месте демонтированной ранее существовавшей канализационной сети. Наличие незначительного отклонения в местоположении не дает права истцу требовать ее демонтажа. Такое требование не основано на законе, более того не соответствует характеру нарушения.

Демонтаж спорной сети приведет к прекращению водоотведения, что в свою очередь будет являться нарушением установленного Федеральным законом N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» принципа обеспечения бесперебойного и надежного функционирования централизованных канализационных сетей в целях удовлетворения спроса на водоотведение потребителей.

В отсутствие необходимых условий для удовлетворения негаторного иска, как фактическое совершение ответчиком действия (бездействия), нарушающего право истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности имеющих реальный, а не мнимый характер, заявленный организацией иск удовлетворению не подлежит.

Уплаченная без учета подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации третьим лицом за общественную организацию инвалидов государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату организации из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1374 от 03.09.2020.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук