Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17196/2021

03 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, г. Москва, о  взыскании 302 310 руб., 00 коп., при участии в судебном заседании истца- ФИО2, лично, ответчика - ФИО4, доверенность от 08.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 25.05.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 185 295 руб., 00 коп. (л.д. 3-10).

Определением арбитражного суда от 01.06.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3, г. Челябинск (л.д.1-2).

Определением от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания       на 04.10.2021 (л.д.87-88).

Протокольным определением от 04.10.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 99).

Определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, г. Москва (л.д. 100).

26.11.2021 суд определил производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела                       № 2-2801/2021 в Ленинском районном суде г. Челябинска (л.д. 111).

Определением суда от 13.05.2022 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 20.07.2022 (л.д. 120).

В судебном заседании, проводимом 20.07.2022г. был объявлен перерыв до 27.07.2022г. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.121-124, 128), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представители третьих лиц не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Истец и ответчик присутствовали в судебном заседании.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.5 ст.36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица-ответчика – г. Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных доводов истец указывает на следующие обстоятельства: 09.06.2020 имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля Киа SLS Sportge, государственный регистрационный номер 

<

***>. В результате данного ДТП автомобилю были причинены различные механические повреждения. Впоследствии, 10.06.2020, между собственником автомобиля ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №0215 о выплате страхового возмещения и иных убытков по страховому событию. Страховщиком организация восстановительного ремонта должным образом организована не была, ввиду чего истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, которым сумма восстановительного ремонта была определена в размере 32 813 руб. 73 коп. с учетом износа, 52 692 руб. 27 коп. без учета износа. Решением ФУ требования ИП ФИО2 удовлетворены в размере 43 500 руб. 00 коп. Ввиду указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 133 545 руб. 00 коп. за период с 09.07.2020 по 11.05.2021, штраф за неисполнение решения ФУ в размере 21 750 руб. 00 коп., а также убытки, связанные с организацией независимой экспертизы, обращением к ФУ и направлением претензии на общую сумму 30 000 руб. 00 коп. 

25.06.2021 от АО «МАКС» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором последнее выразило несогласие с иском, отметив, что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, как указывается ответчиком, размер ущерба определен вступившим в силу решением ФУ, а заявленные истцом к взысканию убытки являются необоснованными и завышенными. Наряду с изложенным ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ (л.д.82-85). 

От ответчика АО «МАКС» поступили дополнения к возражениям на исковое заявление (л.д. 96), в которых ответчиком указано на то, что решением Ленинского районного суда от 08.09.2021 по делу №2-2801/2021 в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным и ненормативным акта решения Финансового уполномоченного №У-20-154935/5010-008 от 15.12.2020 отказано. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

19.07.2022 в суд от ответчика поступили дополнения к возражениям на исковое заявление (л.д. 126), в которых высказался касательно требования о взыскании неустойки – Правительством РФ установлен мораторий на банкротство с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Истцом в судебном заседании 27.07.2022 заявлено об изменении исковых требований (л.д. 130), согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.07.2020 по 04.02.2022 в размере 250 560 руб. 00 коп., штраф за неисполнение решения ФУ в размере 21 750 руб. 00 коп., убытки, связанные с составлением претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой ФУ в размере 15 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с организацией независимой технической экспертизы в размере 10 000 коп. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

25.05.2020 между ФИО3 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ННН № 3014109073 со сроком страхования с 29.05.2020 по 28.05.2021 (л.д. 16).

09.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***> находящегося под управлением ФИО5 и транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер 

<

***> находящегося под управлением  ФИО6  и принадлежащего  на  праве  собственности ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2020 (л.д. 17, 18).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ № 5027513933.

10.06.2020 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (требования) № 0215  (л.д. 19), согласно которому ФИО3 уступает, а ИП ФИО2 принимает на себя право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации материального вреда, причиненного имуществу ФИО3, расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, в том числе АО «МАКС» за поврежденное Транспортное средство в результате ДТП, произошедшего 09.06.2020, в рамках Договора ОСАГО.

18.06.2020 Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

23.06.2020 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.06.2020 АО «МАКС» подготовлено письмо № А-34-2-3/13897 в адрес ФИО3 с уведомлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АВТОСЕРВИС ГОЛД» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, в том числе приложено направление на ремонт № УП-446976 от 23.06.2020 (л.д. 47).

Как следует из содержания направления на ремонт на СТОА ООО «АВТОСЕРВИС ГОЛД», выданного в том числе Заявителю, в перечне повреждений, подлежащих ремонту, указаны повреждения бампера переднего верхней и нижней части, решетки бампера переднего, накладки правого бампера переднего, крыла переднего правого, расширителя крыла переднего правого, системы очистки фар, кронштейна внутреннего бампера переднего, датчика переднего наружной правой парковки, датчика переднего внутренней правой парковки, арки крыла передней правой (л.д. 48).

30.06.2020 Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требование о возмещении расходов по оплате дефектовочных работ в размере   1 700 рублей 00 копеек.

15.07.2020 АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/15673 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

08.09.2020 Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек. В том числе указав, что в направлении на СТОА отражены не все повреждения Транспортного средства, полученные в результате ДТП от 09.06.2020 (л.д. 39).

В обоснование указанных требований ИП ФИО2 приложил экспертное заключение ИП ФИО7 № 333-06-2020 от 27.08.2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 52 692 руб. 27 коп., с учетом износа – 32 813 руб. 73 коп. (л.д. 23-38).

Стоимость производства экспертизы 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №333-06-20 от 27.08.2020 (л.д. 24 оборот).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 08.10.2020.

28.09.2020 АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/22366 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и сообщило Заявителю о выданном направлении на восстановительный ремонт на СТОА ООО «АВТОСЕРВИС ГОЛД», приложив повторно направление на ремонт № УП-446976 от 23.06.2020.

21.10.2020 года ИП ФИО2 было подано обращение в Службу финансового уполномоченного. В обращении к Финансовому уполномоченному истец указал, что в направление на СТОА не включено повреждение диска колеса.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым     уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер 

<

***> проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в ООО «Праисконсалт».

На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам ДТП от 09.06.2020;

- какие повреждения возникли на Транспортном средстве в результате ДТП от 09.06.2020.

По результатам транспортно-трасологического исследования № 1769865 от 30.11.2020, проведенного ООО «Праисконсалт», по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.06.2020 повреждения:

-спойлер переднего бампера;

-датчик парковки правый наружный;

-облицовка датчика парковки правого внутреннего:

-накладка/молдинг переднего бампера правые;

-крыло переднее правое;

-кронштейн переднего правого крыла;

-арка переднего правого крыла;

-накладка переднего правого крыла;

-бампер передний;

-омыватель фары правой;

-диск колеса переднего правого.

В    целях    определения    стоимости    восстановительного    ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер 

<

***> Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств ООО «Праисконсалт», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках независимой экспертизы:

 -каковы перечень и характер повреждении Транспортного средства Заявителя;

-какие повреждения получило Транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

-какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

-каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

-какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

По результатам независимой технической экспертизы № 1769884 от 01.12.2020, проведенного ООО «Прайсконсалт» по инициативе Финансового уполномоченного, в том числе установлено, что колесный диск подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 68 084 руб. 44 коп., с учетом износа – 43 500 руб. 00 коп.

15.12.2020 года Службой финансового уполномоченного было принято решение, в котором требования требования индивидуального предпринимателя ФИО2 об осуществлении АО «МАКС» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично. С АО «МАКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 43 500 руб. 00 коп.В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказано.  В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с 09.07.2020 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 50-68).

Также в решении Финансового уполномоченного указано, что в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ АО «МАКС» вправе в течение   десяти   рабочих   дней   после   дня   вступления   в   силу   решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

АО «МАКС», не согласившись с решением Финансового уполномоченного подано заявление в Ленинский районный суд г. Челябинска о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного № У-20-154935/5010-008 от 15.12.2020. А также подано ходатайство о приостановлении исполнения решения, которое удовлетворено и Службой Финансового Уполномоченного вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения № У-20-154935/7070-011 (л.д. 69-71).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.02.2021г. по делу   №М-299/2021 заявление АО «МАКС» было возвращено и разъяснено, что с данным заявлением необходимо обратиться к мировой судье.

АО «МАКС» на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.02.2021г. по делу № М-299/2021 была подана частная жалоба, которая Челябинским областным судом 26.05.2021г. по делу № 11-5044/2021 удовлетворена и дело направлено на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Челябинска, присвоен                       № 2-2801/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 26.11.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № 2-2801/2021 в Ленинском районном суде г. Челябинска (л.д. 111).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.09.2021 по делу               №2-2801/2021 в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.12.2020 отказано (л.д.112-115).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.01.2022 №11-1026/2022 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.09.2021 по делу №2-2801/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения (л.д. 116-119).

Протокольным определением суда от 20.07.2022 производство по делу возобновлено.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011г. № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав п.2 ст.956 ГК РФ»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный п.2 ст.956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл.24 ГК РФ. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, неустойки и убытков. 

Как следует из п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Так, как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

В данном случае указанные права предметом договора цессии, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 не охватывались. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) № 0215 от 10.06.2020 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 ИП ФИО2 обратился в                 АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено последним в тот же день, о чем свидетельствует имеющаяся в деле опись с отметкой о принятии.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст.309 ГК РФ), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п.10, 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку заявление было получено АО «МАКС» 18.06.2020, последним днем для рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения у ответчика являлось 08.07.2020.

Направление было сформировано АО «МАКС» 26.06.2020, фактически направлено в адрес ИП ФИО2 26.06.2020, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу 6 статьи 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

- о потерпевшем, которому выдано такое направление;

- о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

- о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

- о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

- о сроке проведения ремонта;

- о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из представленных документов Финансовым уполномоченным было установлено, что направление не соответствует требованиям абзаца 6 статьи 4.17 Правил ОСАГО, поскольку в направлении на СТОА не включено повреждение диска колеса. 

Сведений о выдаче ИП ФИО2 направления на СТОА, соответствующего требованиям Закона № 40-ФЗ, в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовому уполномоченному не предоставлено.

Не согласившись с результатами осмотра, а также ссылаясь на непринятие СТОА автомобиля на ремонт, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Как следует из п.3 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Согласно выводам экспертного заключения № 333-06-2020 от 27.08.2020, составленного ИП ФИО7. по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 52 692 руб. 27 коп., с учетом износа – 32 813 руб. 73 коп.

Решением ФУ № У-20-154935/5010-008 от 15.12.2020 требования ИП ФИО2 были удовлетворены частично. ФУ решил взыскать с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 43 500 руб. 00 коп. (л.д. 50-68).

Предметом спора по настоящему иску является взыскание неустойки, штрафа и расходов, связанных с рассмотрением обращения истца в службе финансового уполномоченного.

 Таким образом, определение стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП от 09.06.2020, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, было по существу также предметом рассмотрения финансовым уполномоченным. 

В соответствии с п.15.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.15.2. вышеуказанной статьи, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, по мнению суда, сама по себе выдача АО «МАКС» направление на ремонт № УП-446976 от 23.06.2020 (л.д. 48) не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязанностей.

Так, как следует из упомянутого направления, СТОА, осуществляющей ремонт поврежденного автомобиля, определено ООО «Автосервис Голд», расположенное по адресу: 

<

...>.

Как указано в иске, к ремонту застрахованного транспортного средства СТОА не приступала, поскольку в направлении на СТОА отражены не все повреждения транспортного средства, а именно не включено повреждение диска колеса. 

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Определения Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2021 по делу: №45-КГ20-26-К7, при отказе в осуществлении ремонта страховая компания должна оплатит потерпевшему фактическую стоимость восстановительного ремонта.

Также согласно Определения Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2021 по делу № 18-КГ21-33-К4, в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021г. № 18-КГ21-33-К4, 2-7017/2019 прямо указано, что в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Кроме того, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из направления на ремонт на СТОА – ООО «Автосервис Голд», выданного потерпевшему (л.д. 48), в нем не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, и не содержится указания на размер лимита, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения.

По мнению суда, что при натуральной форме возмещения Закон об ОСАГО не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Доказательств согласования с потерпевшим размера страхового возмещения, а также характера причиненных его транспортному средству повреждений, ответчиком не представлено. 

Следует отметить, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. 

Таким образом, АО «МАКС», как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Согласно абз.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Сведений об уведомлении страховщиком заявителя о размере страхового возмещения - о полной стоимости ремонта, о перечне выявленных повреждений ранее 27.08.2020 – даты, указанной в экспертном заключении ИП ФИО7 (л.д. 23-33) – суду не представлено. Следовательно, до указанного времени заявитель был лишен достоверной информации о вреде, причиненном транспортному средству, а потому правомерно реализовало право на проведение независимой экспертизы. 

Более того, ответчиком в материалы дела не представлены сведения о наличии по указанному в направлении на ремонт адресу СТОА, способного осуществить ремонт по заданию страховщика, тогда как ИП ФИО2 представил доказательства выдачи направления на ремонт транспортного средства, не соответствующего всем требованиям. 

Пункт 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

В силу п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Таким образом, у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. 

Страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащее исполнил законную обязанность по выдаче надлежащего направления на осуществление ремонта с указанием необходимых сведений. 

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

 При натуральной форме возмещения Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба. 

Согласно абз.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истцом данное право было реализовано. ИП ФИО7 изготовлено экспертное заключение № 333-06-2020 от 27.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 52 692 руб. 72 коп., с учетом износа – 32 813 руб. 73 коп. (л.д.23-33).

Требования потерпевшего о выплате стоимости восстановительного ремонта и возмещении расходов по независимой оценки были оставлены ответчиком без внимания, доказательства последующей выплаты страхового возмещения суду не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами истец был вынужден обратиться к ФУ с требованием о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и понесенных убытков. Решением ФУ № У-20-154935/5010-008 от 15.12.2020 требования ИП ФИО2 были удовлетворены частично. ФУ решил взыскать с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 43 500 руб. 00 коп. (л.д. 50-68).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.09.2021 по делу               №2-2801/2021 в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.12.2020 отказано (л.д.112-115).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.01.2022 №11-1026/2022 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.09.2021 по делу №2-2801/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения (л.д. 116-119).

Более того, платежным поручением № 16545 от 04.02.2022 денежные средства в сумме 43 500 руб. 00 коп. (л.д. 132). Таким образом, решение ФУ было фактически исполнено страховщиком.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.07.2020 по 04.02.2022 на сумму 250 560 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная  п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику 18.06.2020, последний в срок 08.07.2020 был обязан осуществить выплату страхового возмещения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, такая выплата по факту имела место лишь 04.02.2022 Следовательно, истец обоснованно начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 09.07.2020 по 04.02.2022.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного проанализирован судом и признан состоятельным.

Как разъяснено в п.9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г.), согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021г. № 57-КГПР21-9-К1 прямо указано, что определяя период взыскания неустойки до даты вынесения решения финансовым уполномоченным, судам необходимо учитывать, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного после истечения предусмотренного Законом об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Истцом расчет неустойки представлен (л.д. 130), проверен судом и признан арифметически верным. Так, истцом учтены положения ст.191, 193 ГК РФ, сумма страхового возмещения установлена вступившим в силу решением ФУ. Следует также отметить, что контррасчет заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 131).

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из решения финансового уполномоченного №У-20-154935/5010-008 от 15.12.2020 следует, что решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с 09.07.2020 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный решением финансового уполномоченного срок произвел оплату страхового возмещения в размере 43 500 руб. 00 коп. (платежное поручение №16545 от 04.02.2022, л.д. 132), в связи с чем в силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО оснований для начисления неустойки на указанную сумму не имеется, поскольку выплата осуществлена в установленным в решении финансового уполномоченного срок (еще до его вступления в законную силу).

Таким образом, вины ответчика в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 43 500 руб. 00 коп. (установленной в решении финансового уполномоченного от 15.12.2020) с нарушением 20-ти дневного срока в данном случае суд не усматривает.

Таким образом, основания для взыскания неустойки за период с 09.07.2020 по 04.02.2022 в размере 250 560 руб. 00 коп., а также штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного в размере 21 750 руб. 00 коп. отсутствуют и в данной части в удовлетворении требований следует отказать.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Истцом доказательства несения убытков представлено: в материалах дела имеется экспертное заключение ИП ФИО7 № 333-06-2020 от 27.08.2020, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 333-06-2020 от 27.08.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 24-33, 24 оборот).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку взыскание убытков производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, в данном случае необходимость несения истцом убытков по организации независимой экспертизы признается судом установленной.

Так, именно по результатам ее проведения потерпевшая сторона была по сути проинформирована о размере восстановительных расходов, необходимых для предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о завышенном размере стоимости проведенной истцом экспертизы, судом исследован и отклоняется по следующим основаниям:

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба. Однако обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

Обратившийся к независимому эксперту потерпевший не является профессиональным участником спорных правоотношений, не обладает знаниями о стоимости услуг в сфере оценочной деятельности, в силу чего выбор им оценщика обусловлен собственными знаниями и предпочтениями. Доказательств того, что истец обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке в деле не имеется.

В этой связи не может быть принята во внимание ссылка АО «МАКС» на данные о средней стоимости услуг независимых оценщиков, которые не представлены в материалы дела.  

Потерпевший, застраховав свою гражданскую ответственность ввиду законодательного возложения обязанности, имеет право на защиту интересов и своевременную и полную выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события. Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик, как ответственное, в силу законодательного закрепления, лицо надлежащим образом обязательства не исполнил, в связи с чем, истец понес соответствующие убытки.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам АО «МАКС», нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению судом на основании ст.15, 393 и 1064 ГК РФ. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» убытков, обусловленных обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения данных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 779 от 19.10.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 49).

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Согласно ч.4 вышеуказанной статьи, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В данном случае необходимость несения истцом убытков по обращению к финансовому уполномоченному и причинно-следственная связь с неразумным поведением ответчика признается судом установленной. Обязанность по обращению к финансовому уполномоченному предусмотрена действующим законодательством, тогда как ее неисполнение может повлечь за собой неблагоприятные процессуальные последствия в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного в требование о взыскании убытков, обусловленных обращением к Финансовому уполномоченному, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению судом в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг по составлению претензии, в размере 5 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО9 (исполнитель) подписан договор  об оказании юридических услуг от 03.09.2020 (далее – договор об оказании юридических услуг от 03.09.2020, договор) (л.д. 41-42), согласно которому исполнитель оказывает доверителю услуги юридического характера, оговоренные в п. 2.1 настоящего договора, по делу о выплате страхового возмещения в связи с причинением  ущерба доверителю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2020 по договору уступки прав требований №0215 от 10.06.2020.

 В силу п. 2.1 договора исполнитель обязан составить и отправить от имени доверителя досудебную претензию в страховую компанию – стоимость 5 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 07.09.2020 по договору (л.д. 43), согласно которому оказаны услуги на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 03.09.2020  ИП ФИО2 переданы ФИО9 денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 03.09.2020 (л.д. 42).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

Аналогичные положения содержатся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. 

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются следующие условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая, их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, а также их документальное подтверждение.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по составлению и отправлению от имени  ИП ФИО2 претензии в страховую компанию в связи с невыплатой страхового возмещения.

При этом, при удовлетворении указанных требований, судом произведено снижение их размера до 1000 руб. 00 коп., с учетом установленного, конкретного поведения истца в спорных правоотношениях, которое не отвечало требованиям добросовестности.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, однако доказательств их несения истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 2 процента от суммы, превышающей 200 000 руб. плюс 7 000 руб. 

Таким образом, при цене иска, равной 302 310 руб. 00 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 046 руб. 20 коп.

При обращении в суд государственная пошлина ИП ФИО2 была уплачена в размере 6 559 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением №140 от 17.05.2021 (л.д.11). 

Недоплата госпошлины  по иску составляет 2 487 руб. 20 коп. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом,  в связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 778 руб. 00 коп. (26 000 руб. х 6 559 руб. / 302 310 руб. 00 коп.) полежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с ответчика - акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 319745600132932, г. Челябинск расходы за составление претензии 1 000 руб. 00 коп., убытки с оплатой услуг эксперта 10 000 руб. 00 коп., расходы с оплатой рассмотрения финансовым уполномоченным 15 000 руб. 00 коп. , а также судебные расходы: по оплате госпошлины  778 руб. 00 коп.

 В остальной части требований отказать.

Взыскать с истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 319745600132932, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2 478 руб. 20 коп.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья        подпись                                                        С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.