АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-149/22 

Екатеринбург

21 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-4440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции,  кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – заявитель кассационной жалобы, Банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А60-4440/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка – ФИО1 (доверенность от 22.07.2019).

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего ФИО2 к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ); поскольку процессуальный документ подан в суд посредством системы «Мой арбитр», то заявителю на бумажном носителе возврату не подлежит. 

 

В Арбитражный суд Свердловской области 05.02.2021 года поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» (далее – общество «Деревянный дом», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.02.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.05.2021 требования заявителя признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.06.2021 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет» (далее – общество «Ригель-Мет», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 968 000 руб.

Определением от 23.08.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 в удовлетворении заявления общества «Ригель-Мет» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 968 000 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражный суд Свердловской области от 04.10.2021 отменено, требование общества «Ригель-Мет» в сумме 800 000 руб. основного долга, 168 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Банк  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  обществом «Ригель-Мет» не предъявлено доказательств предоставления займов, платежные поручения не имеют ссылки на договоры займа, их реквизиты, поэтому они не могут являться допустимыми доказательствами фактического предоставления займов; кроме того, договоры займа не предусматривают условий о перечислении денежных средств третьим лицам, доказательств наличия долга общества «Деревянный дом» перед ФИО5 и ФИО6 не представлено; Банк согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии бесспорных и достаточных доказательств, обосновывающих требования, и о невозможности установления реальности заемных отношений, и полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об обратном.

Кроме того, Банк не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии аффилированности, полагая, что суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о фактической аффилированности, исходя из поведения руководителя кредитора – ФИО7, который обратился с самостоятельным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неисполнение должником договора подряда со сроком исполнения до 31.10.2019; зная о наличии у должника неисполненных обязательств, руководитель должника должен был усомниться в возможности должника исполнить обязательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Ригель-Мет» (заимодавец) и «Деревянный дом» (заемщик) заключены договоры займа от 03.07.2020 № 2/2020 и от 10.08.2020 № 2008/17.

В соответствии с условиями договоров займа заимодавец передал заемщику 800 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 30.12.2020 включительно. 

Размер договорной неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа по договорам за период с 01.01.2021 до 11.02.2021 (42 дня) составил 168 000 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности общество «Ригель-Мет» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 968 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих установить реальность предоставления займа, а также из фактической аффилированности должника и кредитора.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции не согласился, определение отменил требования общества «Ригель-Мет» удовлетворил, при этом исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт передачи денежных средств заемщику достаточных для представления займа в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств передачи денежных средств по договорам займа кредитором представлены платежные поручения от 06.07.2020 № 263 и от 10.08.2020 № 319, согласно которым общество «Ригель-Мет» перечислило по 400 000 руб. предпринимателю ФИО6 и предпринимателю ФИО5

В материалы дела также представлены письма должника кредитору, согласно которым он просит перечислить денежные средства, причитающееся по договорам займа от 03.07.2020 № 2/2020 и от 10.08.2020 № 2008/17, в адрес предпринимателей ФИО6 и ФИО5, с указанием в назначении платежей на оплату по счетам от 03.07.2020 № 77 и от 10.08.2021 № 321 за общество «Деревянный дом».

Кроме того, к письмам должника приложены копии счетов предпринимателей на оплату от 03.07.2020 № 77 и от 10.08.2020 № 321 за пиломатериал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав правоотношения между кредитором и должником, приняв во внимание, что займы были предоставлены должнику путем совершения оплаты в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств должника перед указанными третьим лицам; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата должником, равно как и иными лицами, суммы займа обществу «Ригель-Мет»; принимая во внимание, что задолженность общества «Деревянный дом» перед предпринимателями ФИО6 и ФИО5 возникла из обязательства по оплате пиломатериалов, что соответствует деятельности должника и является для него типичной и характерной, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, статьями 71, 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35, суд апелляционной инстанции посчитал достаточными представленные кредитором доказательства для вывода о реальности правоотношений, в связи с чем заключил о наличии неисполненного должником обязательства перед обществом и, как следствие, об обоснованности включения спорного требования в реестр, в то время как конкурсный управляющий и возражающий кредитор документально изложенные обстоятельства и представленные доказательства не опроверг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 312 ГК РФ должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу, и это исполнение считается надлежащим исполнением самому кредитору. Перечисление заемных средств не заемщику, а указанному им третьему лицу не противоречит закону и является надлежащим исполнением обязательства по выдаче займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные доказательства не являются достаточными, подтверждающими реальность правоотношений между кредитором и должником, отклоняются судом округа как противоречащие обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, и приведенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию; тот факт, что в платежных поручениях не была сделана ссылка на договоры займа, не свидетельствует о том, что оплата третьим лицам была совершена кредитором вне рамок договоренностей с должником, при том что в самих письмах, адресованных обществом «Деревянный дом» обществу «Ригель-Мет», ссылки на договоры займа были сделаны. Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Доводы Банка о наличии признаков аффилированности между кредитором и должником основанием для отмены судебного акта служить не могут.

Сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления от 22.06.2012 № 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции, с учетом особенностей предмета судебного исследования, распределения бремени доказывания, включил соответствующие обстоятельства в предмет доказывания, исследовал представленные в подтверждение соответствующих обстоятельств доказательства и пояснения сторон, по результатам исследования и оценки данных доказательств и пояснений оснований считать договоры мнимыми, а требование заявленным лишь в целях формирования искусственной задолженности, установлено не было, в связи с чем принято решение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств судом апелляционной инстанций. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу №и А60-4440/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон