﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2003/2019-АК

г. Пермь

05 июля 2019 года

Дело № А60-46752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Вараксы Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.

при участии:

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Малибу» - Ягупова Н.В., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

от ответчика Гришанова Ильи Михайловича -  Боярский Д.А., паспорт, доверенность от 12.10.2018;

от ответчиков Саенко Геннадия Ивановича,  Прохоровой Ольги Николаевны, Ощепкова Станислава Сергеевича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Гришанова Ильи Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2018 года по делу № А60-46752/2018,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малибу»                               (ИНН 6672163790, ОГРН 1046604388665) 

к Гришанову Илье Михайловичу, Саенко Геннадию Ивановичу, Прохоровой Ольге Николаевне, Ощепкову Станиславу Сергеевичу

о взыскании солидарно задолженности в размере 561 582 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малибу» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Гришанова Ильи Михайловича (далее – ответчик 1, Гришанов И.М.), Саенко Геннадия Ивановича (далее – ответчик 2, Саенко Г.И.), Прохоровой Ольги Николаевны (далее – ответчик 3, Прохорова О.Н.), Ощепкова Станислава Сергеевича (далее – ответчик 4, Ощепков С.С.) задолженности в размере 561 582 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.201 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гришанов И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении иска к Гришанову И.М.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд не принял во внимание прекращение полномочий директора ООО «Голиаф» Гришанова И.М. 24.03.2015 на основании решения собрания участников; вывод суда о сохранении у Гришанова И.М. полномочий директора после 24.03.2015 основан на предположениях и неверном применении норм материального права; суд проигнорировал и не дал оценку доводам истца о том, что по одному из договоров до прекращения полномочий Гришанова И.М. не наступил срок исполнения обязательств по поставке; суд не принял во внимание, что в период деятельности Гришанова И.М. истец еще не требовал возврата денежных средств или расторжения договора; суд не принял во внимание, что в период деятельности Гришанова И.М. ООО «Голиаф» прилагало усилия к исполнению обязательств и частично исполнило обязательства; привлекая к солидарной ответственности всех контролирующих лиц, суд не принял во внимание различную степень влияния на возникновения у истца убытков Гришанова И.М. и иных лиц, в период деятельности Гришанова И.М. возникла просрочка исполнения обязательств, иные лица, по утверждению истца, «вывели» все основные активы общества, учредили новое юридическое лицо с аналогичным видом деятельности; суд неверно определил момент начала течения срока исковой давности по дополнительному требованию о субсидиарной ответственности, который следует определять моментом начала течения срока по основному требованию; в целом же суд первой инстанции полностью возложил ответственность по обязательствам юридического лица на его участников и директора без исследования разумности и добросовестности их действий, такой подход является более строгим, чем стандарт доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 10.06.2019 в связи с истребованием необходимых для рассмотрения дела сведений (информации) из налогового органа и ПАО «УралТрансБанк»: у ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга запрошены бухгалтерский баланс в отношении ООО «Голиаф» за период с 01.01.2015 по 19.12.2017 и сведения о наличии у данной организации счетов в банках и иных кредитных организациях за указанный период, у ПАО «УралТрансБанк» - выписка по счету ООО «Голиаф»  №40702810200000018771, который был открыт и обслуживался в операционном офисе № 2 Банка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 31, за период с 01.01.2015 по 19.12.2017, и иным имеющимся у данной организации счетам в ПАО «УралТрансБанк» за указанный период.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Вараксу Н.В.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании от 10.06.2019 представители ответчика 1 и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

В порядке статьи 81 АПК РФ судом приобщены к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе ответчика 1, письменные пояснения истца.

Также к материалам дела приобщены представленные по запросу суда налоговым органом сведения о банковских счетах ООО «Голиаф» и бухгалтерская отчетность организации за 2014 год.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 судебное разбирательство по настоящему делу вновь отложено на 03.07.2019 в связи с истребованием необходимых для рассмотрения дела сведений (информации) из ПАО «УралТрансБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - выписки по счетам ООО «Голиаф» № 40702810200000018771 и № 40702810800000018786; из Управления МВД РФ по г. Екатеринбургу - копии материалов проверки КУСП  по заявлению заместителя директора ООО «Малибу» в отношении руководства ООО «Голиаф», в том числе имеющиеся в материалах проверки выписки по операциям ООО «Голиаф» по счетам.

До начала судебного заседания от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ПАО «УралТрансБанк» по запросу суда поступили выписки по счетам ООО «ГОЛИАФ»: № 40702810200000018771 за период 13.10.2014 (дата открытия) по 14.07.2017 (дата закрытия), № 40702810800000018786  за период 13.10.2014 (дата открытия) по 27.02.2017 (дата закрытия).

Представленные по запросу суда выписки по счетам приобщены судом к материалам дела

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Грибиниченко О.Г. на судью Щеклеину Л.Ю.

Рассмотрение дела начато заново.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика 1 и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Ответчики 2, 3, 4 о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Малибу» (покупатель) и ООО «Голиаф» (продавец) заключен договор на поставку продукции от 05.02.2015 с логотипом РГСУ Российский государственный социальный университет» на общую сумму 850 000 руб.

06.02.2015 ООО «Малибу» перечислило на расчетный счет ООО «Голиаф» предоплату в размере 300 000 руб. 

Продавец обязанность по передаче товара надлежащим образом не исполнил, предварительную оплату не возвратил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу №А60-17390/2015 с ООО «Голиаф» в пользу ООО «Малибу» взыскано 300 000 руб. долга, 15 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда ООО «Голиаф» не исполнено.

Кроме того, между ООО «Малибу» (заказчик) и ООО «Голиаф» (исполнитель) заключен договор от 16.01.2015, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить поставку товаров для проведения спортивно-массовых мероприятий согласно наименованию и в количестве, указанном в спецификации (приложение № 1 к договору). Цена договора составляет 430 000 руб.

По платежным поручениям от 16.01.2015 № 35, от 25.02.2015 № 200  ООО «Малибу» перечислило на счет ООО «Голиаф» предоплату в счет поставки товара по договору в сумме 242 685 руб.

ООО «Голиаф» произвело поставку товара на общую сумму 52 800 руб., допоставку товара не произвело, сумму предоплаты не возвратило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 по делу №А60-17402/2015 с ООО «Голиаф» в пользу ООО «Малибу» взыскано 189 885 руб. долга, 6 697 руб. расходов по уплате госпошлины; определением от 30.11.2015 - 50 000 руб. судебных расходов.

Судебные акты по делу  №А60-17402/2015  ООО «Голиаф» не исполнены.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями,  ООО «Малибу» исходило из следующего.

Общая сумма задолженности ООО «Голиаф» перед ООО «Малибу» составила 561 582 руб.

ООО «Голиаф» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 19.12.2017 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Гришанов Илья Михайлович с 06.10.2014 года и до момента прекращения деятельности юридического лица являлся генеральным директором ООО «Голиаф»; действия по заключению договоров, необоснованному отказу от их исполнения, неправомерному отказу от возвращения предварительной оплаты по договорам поставки, совершены Гришановым И.М. в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа общества.

По материалам доследственной проверки КУСП  по заявлению заместителя директора ООО «Малибу» в отношении руководства ООО «Голиаф учредители ООО «Голиаф» Саенко Г.И., Ощепков С.С., Гришанов И.М. и Прохорова О.Н. активно принимали участие в управлении делами ООО «Голиаф», давали обязательные для исполнения указания, согласовывали движение денежных средств на расчетном счете и их распределение.

Учитывая, что убытки ООО «Малибу» причинены в период исполнения Гришановым И.М. функций единоличного исполнительного органа, и в период участия в ООО «Голиаф» Саенко Г.И., Ощепкова С.С., Гришанова И.М. и Прохоровой О.Н., которые давали обязательные указания единоличному исполнительному органу, ООО «Малибу» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании  задолженности в размере 561 582 руб. на указанных лиц субсидиарно по обязательствам ООО «Голиаф» в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктами 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что недобросовестность ответчиков (директора и учредителей ООО «Голиаф»), приведшая к убыткам истца, последним доказана.

Так, в решении суд отметил, что ООО «Голиаф» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), о чем 19.12.2017 налоговым органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Недобросовестность ответчиков выразилась, в том числе, в следующем:

- зная о наличии и содержании договоров поставки ответчики не предприняли действий, направленных на погашение долга, что является неразумным поведением;

- денежные средства были получены обществом в период участия ответчиков в обществе и в период осуществления деятельности в качестве директора Гришанова И.М., в указанный период обязательства по договорам не были исполнены;

- после получения денежных средств и уклонения от исполнения договоров поставки,  произошла смена директора (при этом запись в ЕГРЮЛ не вносилась, кредиторы не уведомлялись), учредители Саенко Геннадий Иванович и Ощепков Станислав Сергеевич вышли из состава участников ООО «Голиаф» и создали аналогичное юридическое лицо с таким же наименованием, с местом нахождения по такому же адресу (разница в номере помещения), с таким же видом деятельности, что указывает на недобросовестное поведение и использование полученных от ООО «Малибу» денежных средств для деятельности вновь образованного юридического лица;

- после накопления кредиторской задолженности ООО «Голиаф» прекратило фактическую деятельность, что повлекло его исключение из ЕГРЮЛ;

- учитывая размер уставного капитал ООО «Голиаф» 10 000 рублей, размер кредиторской задолженности перед ООО «Малибу», фактическое прекращение деятельности, руководителем ООО «Голиаф» не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части неподачи заявления должника в арбитражный суд;

-   непринятие объективно возможных и достаточных мер по устранению или недопущению длительного периода просрочки исполнения договорных обязательств;

- неоднократное в нарушение закона неисполнение судебных решений о взыскании долга по договорам поставки;

- участники и директор, заведомо зная финансовое положение общества, заключили договор без финансовой возможности его исполнения.

Доводы отзыва ответчика Гришанова И.М. об отсутствии вины ответчика 1 в возникновении убытков на стороне истца в виде непогашенной задолженности суд первой инстанции отклонил как необоснованные.

Повторно в соответствии с положениями статей 71, 268 АПК РФ рассмотрев материалы настоящего дела и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам и полагает, что обжалуемое ответчиком 1 решение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу и неверном применении норм материального права.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исходя из смысла пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя и учредителей ООО «Голиаф», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц (ответчиков).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

В частности, субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

 Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

 В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку на только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены. 

Таким образом, для установления факта наличия либо отсутствия в действиях ответчиков недобросовестности, установления наличия либо отсутствия в действиях ответчиков вины в форме умысла либо грубой неосторожности, а также для установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неполучением обществом истца взысканной судебными актами задолженности, суд первой инстанции должен был исследовать и дать оценку не только доводам истца и приведенным им обоснованиям наличия оснований для удовлетворения иска, но и исследовать и оценить как заявленные ответчиком возражения, так и представленные ими в обосновании возражений доказательства. 

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Выводы суда о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, либо основаны на совокупном анализе всех заявленных доводов и представленных документов. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении настоящего спора истец ставит в вину Гришанову И.М. (генеральный директор ООО «Голиаф» с 06.10.2014 до момента прекрашения деятельности общества), Саенко Г.И., Ощепкову С.С., Грищанову И.М., Прохоровой О.Н. (учредители общества) действия по заключению договоров, а именно: заключение договоров без финансовой возможности их исполнения, необоснованный отказ от их исполнения и возврата предоплаты, непринятие объективно возможных и достаточных мер по устранению и недопущению длительного периода просрочки исполнения договорных обязательств, неисполнение судебных решений, после получения денежных средств и уклонения от исполнения договоров поставки смена директора (при этом запись в ЕГРЮЛ не вносилась, кредиторы не уведомлялись), учредители Саенко Г.И. и Ощепков С.С. вышли из состава участников ООО «Голиаф» и создали аналогичное юридическое лицо с таким же наименованием, с местом нахождения по такому же адресу, с таким же видом деятельности, накопление кредиторской задолженности, повлекшее исключение ООО «Голиаф» из ЕГРЮЛ, неподача должником соответствующего заявления в арбитражный суд, что указывает на недобросовестное поведение и использование полученных от ООО «Малибу» денежных средств для деятельности вновь образованного юридического лица.

Все перечисленные доводы истца положены в основу решения суда первой инстанции.

При этом, как установлено ранее, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а именно: прекращение полномочий директора ООО «Голиаф» Гришанова И.М. 24.03.2015 на основании решения собрания участников, о том, что по одному из договоров до прекращения полномочий Гришанова И.М. не наступил срок исполнения обязательств по поставке, в период деятельности Гришанова И.М. истец еще не требовал возврата денежных средств или расторжения договора, в период деятельности Гришанова И.М. ООО «Голиаф» прилагало усилия к исполнению обязательств и частично исполнило  договорные обязательства, судом первой инстанции либо отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае возражения ответчика 1 и представленные им доказательства в нарушение требований статей 71, 271 АПК РФ какой-либо правовой оценки судом первой инстанции не получили. 

Представленные еще в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  как ответчиком 1, так и самим истцом  доказательства, в том числе, копии договоров, претензионная переписка, пояснения относительно обстоятельств, предшествовавших исполнению договоров и т.д. – какого-либо отражения в обжалуемом судебном акте не получили; основания и причины, по которым суд счел данные возражения необоснованными, а имеющиеся в деле доказательства – не подтверждающими возражения ответчика – в описательной и мотивировочной части обжалуемого решения не указаны. 

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств (л.д. 51, т.2; л.д. 108-109, т.1; 118-112, т.1), в период после заключения договора на поставку продукции от 05.02.2015 с логотипом РГСУ Российский государственный социальный университет»,  ООО «Голиаф» были представлены макеты сувенирной продукции с логотипом РГСУ, согласованные с заказчиком (истцом).

В отношении исполнения договорных обязательств по договору от 16.01.2015 судом апелляционной инстанции также установлено частичное исполнение договора поставки, что нашло отражение в решении по делу № А60-17402/2015, уведомление ООО «Голиаф» от 17.03.2015 о прекращении исполнения договора с указанием мотивов (неисполнение покупателем договорных обязательств, приведших к смене прямого поставщика и увеличению закупочной цены).

Более того, из представленных по запросу суда конкурсным управляющим ПАО «УралТрансБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выписок по счетам ООО «ГОЛИАФ»: № 40702810200000018771 за период 13.10.2014 (дата открытия) по 14.07.2017 (дата закрытия), № 40702810800000018786  за период 13.10.2014 (дата открытия) по 27.02.2017 (дата закрытия) усматривается, что в спорный период (период договорных отношений с истцом и до закрытия счетов) ООО «Голиаф» вело предпринимательскую, общехозяйственную деятельность, поступающие на счета денежные средства перечислялись обществом на оплату договорных обязательств, на оплату заработной платы, аренду недвижимого имущества.

При этом нецелевого использования денежных средств, в том числе полученных в счет оплаты по перечисленным ранее договорам поставки, заключенным с истцом, судом апелляционной инстанции не установлено, истцом не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит верными и заслуживающими внимание доводы жалобы Гришанова И.М. о неправомерности и необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности прекращения полномочий директора и учредителя ООО «Голиаф» Гришанова И.М., сделанного без учета доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего решения органом управления.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Как указано в подпункте "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу положений пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, если иное не установлено указанным Законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI названного закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 51 предусматривает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны. Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2017 № 41-АД17-11).

Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Голиаф» от 24.03.2015 полномочия генерального директора Гришанова Ильи Михайловича прекращены с 24.03.2015. Одновременно с этим генеральным директором общества избрана Вильцева Маргарита Юрьевна, назначена на должность с 24.03.2015 (л.д. 144-146, т.1).

Решение собрания от 24.03.2015 не оспорено, экземпляр решения заверен ОАО «УралТрансБанк»,  в котором у общества был открыт расчетный счет. Решение было представлено в банк для оформления документации о расчетном счете после избрания нового директора.

Между тем, указанное доказательство, представленное ответчиком, судом первой инстанции проигнорировано, о нем отсутствует какое-либо упоминание в мотивировочной части решения, не указаны мотивы, по которым суд отверг данное доказательство, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что представленные в материалы дела заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 24.03.2015 и заявление о добровольном выходе из учредителей ООО «Голиаф», датированное 24.03.2015, не являются доказательствами того, что Гришанов И.М. с 24.03.2015  перестал быть участником и директором ООО «Голиаф» - заявления приняты Вилъцевой М.Ю., лицом, не являющимся 24.03.2015 г. ни директором, ни участником ООО «Голиаф».

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Принимая решение, обжалуемое ответчиком 1,  суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что исключение ООО «Голиаф» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор ООО «Голиаф» не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, генеральный директор ООО «Голиаф», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Однако, судом не учтено следующее.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается  фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истец, в том числе указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчиков, выразившееся в намеренной ликвидации общества с целью не погашения имеющейся задолженности.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как отмечено ранее,  для установления факта наличия либо отсутствия в действиях ответчиков недобросовестности, установления наличия либо отсутствия в действиях ответчиков вины в форме умысла либо грубой неосторожности, а также для установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неполучением истцом взысканной судебными актами задолженности, необходимо исследовать и оценить как доводы истца, так как заявленные ответчиком возражения.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку после получения денежных средств и уклонения от исполнения договоров поставки, учредители Саенко Г. И. и Ощепков С. С. вышли из состава участников ООО «Голиаф» и создали аналогичное юридическое лицо с таким же наименованием, с местом нахождения по такому же адресу, с таким же видом деятельности, данный факт указывает на  недобросовестное поведение и использование полученных от ООО «Малибу» денежных средств для деятельности вновь образованного юридического лица, суд апелляционной инстанции признает ошибочным как несоответствующий обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиками, в том числе Саенко Г.И. и Ощепковым С. С. со счета должника денежных средств ООО «Малибу» для деятельности вновь образованного юридического лица, материалы дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы представителей сторон настоящего спора, приходит к выводу о том, что факт недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков истцом не доказан, как не доказан и состав правонарушения, необходимый для наступления деликтной ответственности.

Между тем выводы суда относительно неправомерных доводов ответчика 1 о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит верными.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (статья 4 Закона № 488-ФЗ).

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Федерального закона № 14-ФЗ  в части ее дополнения пунктом 3.1 начали действие с 30.07.2017.

Предусмотренные Федеральным законом № 14-ФЗ в редакции Федерального закона № 488-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (привлечение к субсидиарной ответственности после исключения из ЕГРЮЛ) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального Закона № 488- ФЗ,   независимо  от  даты,   когда   имели   место  упомянутые  обстоятельства на (осуществление действий недобросовестно или неразумно).

Таким образом, истец не мог обратиться в суд до исключения ООО «Голиаф» из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием правовых оснований. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, дата окончания исполнительного производства по исполнительным листам 30.11.2015, соответственно, трехгодичный срок исковой давности истекает только 30.11.2018.

Однако в целом, как установлено настоящим постановлением суд первой инстанции принял неверное решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, что привело к неправильному применению судом норм материального права (пункты 1,2 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Гришанова И.М. – удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года по делу № А60-46752/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малибу"                               (ИНН 6672163790, ОГРН 1046604388665) в пользу Гришанова Ильи Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина