АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-279/2022

г. Калуга

04 июля 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

 

при ведении протокола помощником судьи

 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1

 

от ФИО2 

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

 

ФИО6

 

ИП ФИО1, паспорт;

 

ФИО7- представитель по доверенности от 29.11.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А14-279/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее - ООО «Элемент», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), ФИО8 (далее - ФИО8, ответчик) о взыскании солидарно 2 162 162 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Главстроймонтаж» (далее - ООО «Главстроймонтаж»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по ходатайству ИП ФИО1 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу № А14-279/2022 - ООО «Элемент» на его правопреемника по договору уступки прав требования от 15.11.2022 - ИП ФИО1

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, принятых с нарушением норм материального права, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств имеющих значение для дела. Кроме того, указывает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не были доказаны стороной истца.

Представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Главстроймонтаж» было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2014 МИФНС России № 12 по Воронежской области за ОГРН 

<

***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (директором) и единственным участником ООО «Главстроймонтаж» с момента создания и до июня - июля 2016 года являлся ФИО2, с июня - июля 2016 года - ФИО8 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 по делу № А14-11266/2018 с ООО «Главстроймонтаж» в пользу ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» взыскано 2 162 162 руб. неосновательного обогащения. При этом, как указано в данном судебном акте, событие, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (перечисление с расчетного счета ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» на расчетный счет ООО «Главстроймонтаж» денежных средств) имело место 10.05.2016.

25.09.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Главстроймонтаж», 08.04.2020, 02.09.2020 и 30.06.2021 - записи о принятии регистрирующим органом решений о предстоящем исключении ООО «Главстроймонтаж» из ЕГРЮЛ как юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности, 14.10.2021 - запись о прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А14-11266/2018 установлено, что 24.06.2019 между ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» (цедент) и ООО «Элемент» (цессионарий) был заключен договор купли-продажи (уступки прав требования), по условиями которого (п. 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «Главстроймонтаж» по взысканию задолженности в сумме 2 162 162 руб. в соответствии с уведомлением о наличии задолженности № 2901-П/3 от 29.01.2018, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 по делу № А14-11266/2018, исполнительным листом от 05.10.2018.

По акту приема-передачи документов ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» передало ООО «Элемент» документы, удостоверяющее уступаемое право (требование), а также все документы - основания по указанной задолженности.

В этой связи, определением суда от 10.02.2020 по делу № А14-11266/2018 произведена замена взыскателя ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» на стадии исполнительного производства на правопреемника - ООО «Элемент».

Во исполнение определения суда первой инстанции от 29.03.2022 об истребовании доказательств, ПАО Сбербанк представило выписку по счету ООО «Главстроймонтаж» за период с 01.05.2016 по 02.12.2016, из которой следует, что в указанный период со счета общества были списаны денежные средства на общую сумму 10 812 400 руб. с назначением платежей «для зачисления по реестру, цель платежа - заработная плата».

В соответствии с определением суда от 23.05.2022 в материалы дела представлены выписки по счетам ООО «Главстроймонтаж», открытым в АКБ «Авангард», АО «Альфа-Банк» и ПАО «Росбанк».

Исходя из выписки по счету ООО «Главстроймонтаж» в АО «Альфа-Банк» со счета общества в 2018 году регулярно снимались денежные средства.

При этом, исходя из сведений, полученных из ГУ - отделения ПФ РФ по Воронежской области, ООО «Главстроймонтаж» в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 представляло сведения персонифицированного учета на 2 застрахованных лиц: ФИО8 (отчетный период с 01.08.2016 по 31.12.2016, начислено страховых взносов 7 150 руб., общая сумма выплат, на которую начислены взносы, составила 32 500 руб. (по 6 500 руб. в месяц) и ФИО2 (отчетный период с 01.01.2016 по 31.07.2016, начислено страховых взносов 9 350 руб., общая сумма выплат, на которую начислены взносы, составила 42 000 руб. (по 6 000 руб. в месяц).

Согласно ответу ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2016 года, произведен ООО «Главстроймонтаж» в отношении одного работника.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ответчиков, выразившихся в несовершении действий по погашению задолженности ООО «Главстроймонтаж» перед ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» при наличии достаточных денежных средств, невыполнении обязанности по обращению в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главстроймонтаж» в случае невозможности исполнения обязательства, непредставлении документов отчетности и допущении исключения ООО «Главстроймонтаж» из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закон № 14-ФЗ, для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества - основного должника из единого государственного реестра юридических лиц; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом; неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц.

То есть кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя или учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) такого руководителя или учредителя непосредственно привели к тому, что общество стало неспособно исполнить обязательство перед контрагентом.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, возложено на лицо, требующее привлечения их к ответственности. 

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П следует, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц. Предъявляя требование о привлечении руководителя и/или участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействий по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

В настоящем деле судами установлено, что на дату перечисления ООО «Инжиниринговый центр «ВСМ» денежных средств в сумме 2 162 162 руб. в пользу ООО «Главстроймонтаж» (10.05.2016) единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Главстроймонтаж» являлся ФИО2, а затем с июня - июля 2016 года до момента исключения ООО «Главстроймонтаж» из ЕГРЮЛ - ФИО8

Заявляя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Главстроймонтаж», истец, указал, что ответчики, зная о наличии неисполненного обязательства перед ООО «Инжиниринговый центр ВСМ», не предприняли никаких действий по погашению взысканной решением суда задолженности, а, напротив, осуществляли вывод денежных средств со счета ООО «Главстроймонтаж» в своих интересах.

Данный довод истца нашел свой подтверждение в процессе рассмотрения дела, о чем свидетельствуют истребованные судом первой инстанции выписки по счетам ООО «Главстроймонтаж».

Какие-либо документально обоснованные пояснения, обосновывающие суммы указанных списаний, ответчиками не представлены, доводы истца о «выводе» денежных средств из общества не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, о доказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Главстроймонтаж» перед истцом (а впоследствии перед его правопреемником).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ произведена оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела установлены верно. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют фактические и правовые основания для опровержения положенных в основу судебного акта выводов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судов имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся  по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А14-279/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Судьи

ФИО3

 

ФИО9

 

ФИО5