АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8775/2018

г. Салехард

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901017452, ОГРН: 1058900025348) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» (ИНН: 7203133626, ОГРН: 1037200589250) о взыскании 32 477 779 рублей 41 копейки, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – представители ФИО1 по доверенности №1 от 29.12.2018, ФИО2 по доверенности №3 от 29.12.2018; 

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности №85 от 15.06.2018 (до перерыва);

от третьего лица – представители ФИО4 по доверенности №02/19 от 15.01.2019 (до перерыва), ФИО5 по доверенности №01/19 от 14.01.2019 (после перерыва),

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» о взыскании неосновательного обогащения (средств субсидии) в сумме 32 477 779 рублей 41 копейки. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что предоставленные средства субсидии использованы надлежащим образом, признаки нецелевого использования средств отсутствуют, иного не доказано истцом, также не доказано, что примененная проверяющими расчетная методика предусмотрена договором или законом и способна дать объективные результаты, в связи с чем полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Также ответчик полагает неправомерным требование истца о возврате неиспользованных денежных средств по итогам 2014 года, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик считает, что поскольку итоговый расчет стоимости эксплуатации флота и объемов субсидирования при осуществлении транспортного обслуживания населения на межмуниципальном маршруте Салехард-Лабытнанги и обратно за январь-декабрь 2014 года согласован истцом 21.03.2015, соответственно, не позднее указанной даты истец располагал всей полнотой информации, необходимой для принятия решения об обоснованности либо необоснованности объемов субсидирования 2014 года.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, как главный распорядитель предоставленных бюджетных средств субсидии.

Определением суда от 17.01.2019 судебное заседание отложено на 25.02.2019.

До начала судебного заседания истцом направлены возражения на отзыв.

В судебное заседание 25.02.2019 обеспечена явка представителей лиц, участвующих в деле.

Истец и третье лицо поддержали исковые требования, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, основываясь на доводах отзыва на иск.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 28.02.2019, затем до 14 час. 30 мин. 04.03.2019.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и третьего лица, которые поддержали изложенные ранее доводы. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 года №118-ЗАО «Об окружном бюджете на 2014 год», Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2014 года №87-ЗАО «Об окружном бюджете на 2015 год», Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2015 года №100-ЗАО «Об окружном бюджете на 2016 год» предусматривалось предоставление субсидий организациям внутреннего водного транспорта.

Государственной программой Ямало-Ненецкого автономного округа утверждённой постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа   «Развитие   транспортной   инфраструктуры   на   2014-2020   годы от 25.12.2013 №1124-П определены цели, а постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2009 года №136-А "О порядке предоставления субсидий из окружного бюджета организациям воздушного и внутреннего водного транспорта", действовавшем до 12.11.2015 г. (далее - Постановление №136-А), а с 12.11.2015 года, вступившим в силу Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2015 г. № 749-П «Об утверждении порядка предоставления субсидий изокружного бюджета организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межмуниципальных маршрутах в границах Ямало-Ненецкого автономного округа по льготным тарифам» (далее - Постановление №749-П) утверждались условия и порядок предоставления субсидий из окружного бюджета организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межмуниципальных маршрутах в границах Ямало-Ненецкого автономного округа по льготным тарифам, кроме того, условиями указанных постановлений, предписывается утверждение типовой формы договора на предоставление субсидии организации внутреннего водного транспорта, приказом главного распорядителя бюджетных средств.

В 2014-2015 годах в соответствии с Постановлением №136-А, в 2016 году в соответствии с Постановлением №749-П по результатам проведенных отборов были заключены следующие договоры на предоставление субсидии организации внутреннего водного транспорта между ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО» (далее - Истец) и ООО «Реском-Тюмень» (далее - Ответчик):

- №28 от 18.04.2014 на предоставление субсидии в 2014 году в сумме 62 298 814 рублей 45 копеек (п. 4.1.), срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2014;

- №22 от  15.04.2015 на предоставление субсидии в 2015 году в сумме 54 401 064 рубля 25 копеек (п. 4.1.),  срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2015;

- №34 от 07.04.2016 на предоставление субсидии в 2016 году в сумме 59 270 000 рублей 00 копеек (п. 4.1.),  срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2016. Дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2016 к договору № 34 от 07.04.2016 размер субсидии на 2016 год был увеличен до 63 261 000 рублей 00 копеек.

Сроки действия заключенных договоров установлены в части выполнения обязательств, связанных с пассажирскими перевозками внутренним водным транспортом и предоставлением субсидий.

Предметом указанных договоров являлось предоставление субсидии организации осуществляющей транспортное обслуживание населения на межмуниципальном маршруте в границах Ямало-Ненецкого автономного округа по льготным тарифам «Салехард-Лабытнанги и обратно, в том числе по перевозке грузов».

По условиям договоров Ответчик (пункты 3.3.1) обязался своими силами осуществлять перевозку пассажиров, багажа и грузов по льготным тарифам на субсидируемом маршруте, а в силу пунктов 3.3.27 договоров, надлежащим образом выполнять условия договора.

В период с 20 ноября 2017 года по 29 января 2018 года Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент, главный распорядитель) руководствуясь статьей 158 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии с планом проведения проверок на 2017 год за целевым и эффективным расходованием средств, предоставленных из окружного бюджета, на основании приказа Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2017 года №179 «Об осуществлении финансового контроля за использованием субсидий, предоставляемых из окружного бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» в целях финансового контроля в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования субсидии в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, провел проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий по вышеуказанным Договорам, заключенным в 2014-2016 гг. между Истцом и Ответчиком.

По результатам проверки департаментом 18.04.2018 года составлен Акт об осуществлении последующего финансового контроля за целевым и эффективным расходованием средств, предоставленных из окружного бюджета ООО «Реском-Тюмень», настоящим актом установлены фактические нарушения условий предоставления субсидий и в соответствии с которым главный распорядитель указал о возврате Ответчиком субсидии по излишне отнесенным расходам в сумме 108 565 428,51 рублей (за 2014 год - 37 642 098,42 руб., за 2015 год - 31 635 880,14 руб., за 2016 год -    39 287 449,95 руб.).

Акт направлен департаментом в адрес Ответчика 18.04.2018, Ответчиком акт подписан с возражениями 14.06.2018, возражения на акт направлены в адрес департамента 29.06.2018. В возражениях Ответчик указал, что просит отменить акт в полном объеме. 

По результатам рассмотрения возражений, представленных Ответчиком на акт, ревизионная группа главного распорядителя сформировала протокол разногласий к акту, где частично были приняты возражения и представленные документы в обоснование возражений.

По итогам рассмотрения возражений ревизионная группа пришла к выводу о возникновении обязательства по возврату излишне выплаченных сумм субсидий в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа в общем размере 32 477 779 рублей 41 копейка, из них:

- за 2014 год - 13 474 289 рублей 07 копеек,

- за 2015 год - 8 954 749 рублей 92 копейки,

- за 2016 год - 10 048 740 рублей 42 копейки.

Департаментом акт и протокол разногласий направлены в адрес Истца письмом от 27.07.18 года № 2801-16/1803 для направления претензии Ответчику.

Требование о возврате сумм субсидий в адрес Ответчика направлено письмом от 03.08.2018 года № 2850-17/1150. Письмом от 10.09.2018 года № 23 36-А направленным в ответ на требование Ответчик отказался осуществить возврат средств субсидии. Досудебная претензия направлена в адрес Ответчика 01.10.2018, письмом от 03.10.2018 года № 2576-А Ответчик указал, что придерживается позиции изложенной в письме от 10.09.2018 г. № 2336-А.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался осуществить возврат части субсидий в бюджет ЯНАО, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в излишне уплаченных ответчику суммах субсидий за 2014-2016 гг., по фактам, выявленным по результатам проверки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Организация транспортного обслуживания населения водным транспортом в межмуниципальном сообщении отнесена к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, согласно подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ).

В соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ при предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Пунктом 10.6 договоров №22 от 15.04.2015 года, №34 от 07.04.2016 года предусматривалось согласие Ответчика на проведение органами, уполномоченными в соответствии с действующим законодательством на осуществление государственного финансового контроля, проверок целевого использования денежных средств (субсидий), соблюдения условий получения субсидий за счет средств окружного бюджета, исполнения и соблюдения условий Договора, а также проведения проверки правильности отнесения и полноты отражения в бухгалтерском учете расходов и доходов Организации, по видам деятельности, субсидируемым в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 8.2 Постановления №749-П (в ред. действующей до 31.12.2017 г.) возврат излишне выплаченных бюджетных средств, выявленных по результатам финансовых проверок, проведенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и автономного округа, осуществляется в течение 30 календарных дней после получения организацией акта проверки использования субсидий.

Истец полагает, что у ответчика возникли обязательства по возврату излишне выплаченных сумм субсидий в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа в общем размере 32 477 779 рублей 41 копейка, из которых:

- за 2014 год - 13 474 289 рублей 07 копеек,

- за 2015 год - 8 954 749 рублей 92 копейки,

- за 2016 год - 10 048 740 рублей 42 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о возврате субсидии, выплаченной по договору на предоставление субсидии организации внутреннего водного транспорта от 18.04.2014 № 28 в сумме 13 474 289 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что денежные средства в виде субсидии по договору от 2014 года перечислены истцом ответчику в сумме 62 298 814 руб. 45 коп. следующими платежами: 04.06.2014 перечислено 18 689 644 руб. 34 коп.; 18.11.2014 перечислено 37 956 615 руб. 28 коп.; 21.11.2014 перечислено 4 536 685 руб. 08 коп.; 10.12.2014 перечислено 1 115 869 руб. 75 коп.

Как следует из содержания договора, его предметом являлось предоставление субсидий организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межмуниципальных маршрутах в границах Ямало-Ненецкого автономного округа по льготным тарифам в навигацию 2014 года.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок предоставления субсидий.

Согласно п. п. 3.1.4 — 3.1.6, 3.2.3, 3.2.5, 4.5, 4.6 Договора 2014 истец обязался:

- осуществлять контроль за целевым использованием авансированных бюджетных средств;

- контролировать правильность расчета сумм субсидий, подлежащих возмещению за отчетный период, а также проверять достоверность представляемой в соответствии с условиями Договора отчетности;

- осуществлять контроль правильности отнесения и отражения в бухгалтерском учете расходов и доходов по деятельности перевозчика, субсидируемой в рамках Договора;

- приостанавливать перечисление бюджетных средств в случаях нарушения перевозчиком законодательства Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа, неисполнения письменных указаний истца, а также в случаях непредставления (представления не в полном объеме) отчетных документов;

- назначить своего ответственного представителя, осуществляющего контроль и надзор за перевозчиком и осуществлением перевозок пассажиров и багажа на субсидируемом маршруте;

- в течение 10-ти рабочих дней осуществить проверку представленных расчетов сумм субсидий и перечислить денежные средства на расчетный счет перевозчика только в случае правильности таких расчетов;

- в случаях выявления ошибок в расчетах в течение 10-ти рабочих дней направить перевозчику мотивированный отказ в перечислении субсидии с указанием выявленных недостатков.

Указанным обязанностям дирекции корреспондируют обязанности перевозчика, закрепленные в п. п. 3.3.16, 3.3.17, 4.12 Договора 2014 года, а именно:

- ежемесячно направлять дирекции документацию на предоставление субсидий из окружного бюджета в соответствии с перечнем, указанным в п. п. 4.3, 10.3 Договора 2014 (расчет стоимости эксплуатации флота и объемов субсидирования, квартальную бухгалтерскую и статистическую отчетность, отчет о доходах и себестоимости работ в основной деятельности речного транспорта; доходы от выполненных рейсов, реестр выполненных рейсов, краткие оборотные ведомости по составу затрат, иные документы, подтверждающие затраты (аренда судов и т.д.));

- еженедельно, по вторым дням недели до 12-ти часов местного времени предоставлять дирекции электронной почтой информацию о фактически выполненном количестве рейсов;

- представить дирекции годовую отчетность 2014 года: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках.

Истцом не отрицается, что ответчик направлял в его адрес отчетную документацию в установленные договором сроки.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что представленной ответчиком информации было недостаточно для осуществления проверки целевого и экономически обоснованного расходования предоставленных в качестве субсидии денежных средств.

Кроме этого, исходя из условий договора, истец, как уполномоченный орган был наделен правом контролировать правильность расчета сумм субсидий по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации (ответчика) при производстве продукции (услуг) в отчетном периоде, а также достоверность информации, предоставляемой в соответствии с условиями договора отчетности (п. 3.1.5 договора). 

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения договора, истец уже в конце 2014 года обладал возможностью осуществить полную проверку достоверности представленных ответчиком отчетных документов.

Учитывая, что на проведение соответствующей проверки требуется значительное количество времени (исходя из сведений, отраженных в Акте об осуществлении финансового контроля), то о выявленных нарушениях истцу должно было стать известно в начале 2015 года.  

Таким образом, именно истец был наделен полномочиями на организацию контроля за предоставлением ответчиком соответствующей документации, правильностью ее составления и отражения сведений, необходимых для получения соответствующей субсидии, своевременно выявив факт необоснованного включения в состав расходов планируемых выплат и резервных начислений.

При указанных обстоятельствах у истца имелась реальная возможность осуществить контроль за фактически произведенными ответчиком расходами, тем более, учитывая то, что на ответчика возложена обязанность по предоставлению соответствующей отчетности. При ее недостаточности, указанная информация могла быть получена истцом путем осуществления запроса в адрес ответчика.

Соответствующие запросы  истцом направлены не были. Иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, как указывалось выше, о нарушении своего права истец мог узнать в начале 2015 года либо в разумный срок после окончания финансового года (2014).

Итоговый расчет стоимости эксплуатации флота и объемов субсидирования при осуществлении транспортного обслуживания населения на межмуниципальном маршруте Салехард-Лабытнанги и обратно за январь-декабрь 2014 года согласован истцом 21.03.2015.

Соответственно, не позднее 21.03.2015 истец располагал всей полнотой информации, необходимой для принятия решения об обоснованности либо необоснованности объемов субсидирования 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ, статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (признание долга, обращение истца в суд с соответствующими исковыми требованиями).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец подал исковое заявление в арбитражный суд нарочно – 30.10.2018, то есть по истечении 3-х лет с даты, когда он должен был узнать о нарушении своих прав (срок исковой давности истек 20.03.2018).

Даже Акт об осуществлении последующего финансового контроля за целевым и эффективным расходованием средств, предоставленных из окружного бюджета ООО «Реском-Тюмень», был составлен 18.04.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности в части требования о возврате субсидии, выплаченной по договору на предоставление субсидии организации внутреннего водного транспорта от 18.04.2014 № 28 в сумме 13 474 289 рублей 07 копеек истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая изложенное, исковые требования рассматриваются по существу в части возврата субсидий по договорам, исполняемым в 2015 – 2016 годах.

По результатам проверки, главным распорядителем выявлено следующее.

В целях осуществления пассажирских перевозок на межмуниципальном маршруте Салехард - Лабытнанги и обратно, в том числе по перевозке грузов в период 2014-2016 гг. по льготным тарифам ООО «Реском-Тюмень» были заключены договоры фрахтования транспортных средств с ИП ФИО6 № ф 042014/08 от 21.04.2014 года, № 105-Ф от 02.02.2015 года.

Предметом указанных договоров является предоставление во фрахт судов за установленную стоимость 1 судорейса. В рамках данных договоров помимо расчетов за фрахт (аренду), также производилась компенсация сумм денежных средств, поступивших фрахтовщику при осуществлении продажи билетов, которые оформляются первичными документами счетами-фактурами и актами выполненных работ с наименованием вида товаров, работ, услуг: «талоны», иными словами расходы по «талонам» признаны не обоснованными и являются документально не подтвержденными затратами.

Между тем все расходы по «талонам» отнесены ООО «Реском-Тюмень» в состав экономически обоснованных расходов в полном размере в расчет сумм субсидий по  статье  «Аренда»,  что, по мнению главного распорядителя,  противоречит  статьям  252  «Расходы.  Группировка расходов», 265 «Внереализационные расходы» Налогового кодекса Российской Федерации и отраслевой инструкции по составу затрат и   калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта (утв. Минтрансом РФ 8 марта 1993 г. № ВА-6/152), так как в составе прямых расходов отсутствует вид расходов «талоны».

Таким образом, как указывает истец, на основании пункта 1 протокола разногласий сумма возмещения расходов по талонам ИП ФИО6 подлежит возврату в доход окружного бюджета в размере 4 929 745 руб. 44 коп. – за 2015 год; в размере 6 959 197 руб. 88 коп. – за 2016 год.

В своих возражениях на иск ответчик указывает, что исковое требование в данной части, в первую очередь, вызвано недопониманием правовой природы двух спорных договоров 2015-2016 годов, которые назывались договорами фрахтования.

Ответчик указывает, что при действительности стороны имели в виду договор аренды судов, правоотношения по которому регулируются ст. 60 КВВТ РФ и ст. 632 ГК РФ (аренда транспортных средств с экипажем).

В спорных договорах (с учетом дополнительных соглашений) стороны договорились о том, что: стоимость одного судо-рейса будет составлять 1 614,40 руб.; за использование арендуемых судов для перевозки автотранспорта со стороны г. Лабытнанги и обратно будет уплачиваться дополнительная арендная плата, исчисляемая по льготным тарифам на основании талонов ООО «Реском-Тюмень»; фрахтовщик будет взимать арендную плату за перевозку автотранспортных средств со стороны г. Салехарда и обратно в форме наличного расчета.

Ответчик указывает, что таким образом арендная плата была установлена сторонами в двух формах: 1) в твердой сумме платежей, вносимых периодически (пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ); 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов (пп. 2 п. 2 ст. 614 ГК РФ).

По мнению ответчика, данные договоренности полностью соответствуют положениям последнего абзаца пункта 2 статьи 614 ГК РФ, согласно которым стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание любых указанных в названном пункте форм арендной платы. При этом названные договоренности избавляли фрахтователя от лежащей на нем по умолчанию обязанности по оплате расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортных средств (ст. 636 ГК РФ). В связи с чем ответчик считает, что затраты ответчика на аренду судов не могут противоречить ст. 252, ст. 265 НК РФ.

Проанализировав условия договоров фрахтования транспортных средств, заключенных в 2015, 2016 годах ответчиком с ИП ФИО6, в части их предмета, порядка оплаты, цены, а также учитывая доводы истца, суд установил следующее.

Предметом договоров является предоставление во фрахт судов с экипажем, топливом и маслом (ГСМ).

Исходя из условий договоров, Фрахтователь оплачивает стоимость за фрахт судов, исходя из количества выполненных Фрахтовщиком судорейсов и установленной договором стоимости 1 судорейса (п. 5.1. договоров).

Вместе с тем, кроме оплаты за фрахт судов Фрахтователь передавал Фрахтовщику суммы денежных средств, поступивших в качестве оплаты услуг по перевозке автотранспортных средств по приобретенным талонам, эмитированным Фрахтователем.

Таким образом, ответчик отражал в бухгалтерской отчетности суммы по указанным талонам, как в своей доходной части, так и в затратной части, в связи с чем происходило «задвоение» указанных сумм в предоставленной отчетности.

Отражение фактических доходов от услуг по перевозке автотранспортных средств в затратной части расчета стоимости эксплуатации пассажирского флота и объемов субсидирования по маршруту Салехард-Лабытнанги и обратно, в том числе по перевозке грузов, привело к завышению сумм выплаченной субсидии из окружного бюджета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения расходов по талонам, оформленным в рамках договоров фрахтования, заключенных с ИП ФИО6, подлежит возврату в доход окружного бюджета в общей сумме  11 888 943 руб. 32 коп., в том числе: 4 929 745 руб. 44 коп. – за 2015 год; 6 959 197 руб. 88 коп. – за 2016 год.

Также при проведении проверки было выявлено, что в прямые затраты ООО «Реском-Тюмень» включена оплата труда сотрудников, которые согласно штатному расписанию относятся к административно-управленческому персоналу.

В ходе проверки представлены копии штатных расписаний ООО «Реском-Тюмень» за период 2013-2016 годов при рассмотрении которых установлено, что при расчете суммы расходов, подлежащих возмещению в виде субсидии за счет средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа, в прямые затраты включена оплата труда сотрудников, относящихся, согласно штатному расписанию, к административно-управленческому персоналу.

Кроме того, в прямые затраты в полном объеме включена оплата труда консультанта речного флота, согласно штатному расписанию, данная должность консультанта речного флота числится в составе ООО «Реском-Тюмень», а не в структурном подразделении «Паромная переправа обособленного подразделения «Реском-Ямал».

Таким образом, на основании пунктов 4.2.2 Постановления №136-А и 3.2.2 Постановления №749-П, сумма к возврату составляет 5 169 825 руб. 41 коп., в том числе:  2 454 172 руб. 07 коп. – за 2015 год; 2 715 653 руб. 34 коп. – за 2016 год.

В протоколе разногласий к акту проверки, а также в возражениях на иск ответчик указывал, что данные сотрудники (административно-управленческий персонал), оплата труда которых включена в прямые затраты, работали только относительно паромной переправы, другую работу не выполняли. Доказательств обратного, по мнению ответчика, истцом не представлено. Также ответчик указал, что должность Консультант числится в обособленном подразделении, данный сотрудник выполняет свои трудовые функции в г. Тюмень; характер выполняемой работы позволяет осуществлять трудовые функции дистанционно; согласно должностной инструкции обязанности заключаются в работе исключительно на паромной переправе; разделом 2 Инструкции № ВА-6/152 от 08.03.1993 установлено, что прямые затраты по каждому из объектов учитываются в составе, в том числе затраты на оплату труда; исключение о применении данного пункта к конкретным структурным подразделениям отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика, суд пришел к выводу о необоснованном включении расходов на оплату труда сотрудников, относящихся к административно-управленческому персоналу, а также консультанта речного флота, в прямые затраты в полном объеме.

Согласно абзацу 1 пункта 4.2.2 Постановления №136-А и пункту 3.2.2 Постановления №749-П в состав экономически обоснованных расходов включаются расходы, предусмотренные отраслевой инструкцией по составу затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта, утвержденной Минтрансом России 08 марта 1993 года № ВА-6/152 (далее - Инструкция).

Пункт 2.1 Отраслевой инструкции определяет состав расходов по судам, включаемых в статью «Затраты на оплату труда»: заработная плата членам экипажей и плавающему составу, занятому на обслуживании судов. Между тем как расходы на содержание работников аппарата управления предприятия и его обособленных подразделений (структурных единиц) относятся к затратам, связанным с управлением и обслуживанием производства, соответственно должны быть отражены в составе накладных расходов.

Согласно положениям Учетной политики ООО «Реском-Тюмень», утвержденной на 2015, 2016 годы, накладные расходы на оказываемые услуги по перевозке грузов, пассажиров и багажа речным транспортом по маршруту «Салехард - Лабытнанги - Салехард» установлены в размере 10% от суммы прямых затрат.

Документы, подтверждающие внесение изменений в штатные расписания за проверяемый период в части отнесения административно-управленческого персонала, а также перевод консультанта речного флота к структурному подразделению «Паромная переправа обособленного подразделения «Реском-Ямал», в ходе проверки членам ревизионной комиссии, а также в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что Отраслевая инструкция по составу затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта, утвержденная Минтрансом России 8 марта 1993 года №ВА-6/152 не может быть применена к правоотношениям сторон, как недействующий нормативный акт, судом также отклоняются.

Действующим законодательством установлено, что в состав экономически обоснованных расходов включаются расходы, предусмотренные Отраслевой инструкцией по составу затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта, утвержденной Минтрансом России 8 марта 1993 года № ВА-6/152 (Отраслевая инструкция), в частности нормами подпункта 4.2.2. пункта 4.2 постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2009 г. №136-А «О порядке предоставления субсидий из окружного бюджета организациям воздушного и внутреннего водного транспорта»; подпункта 3.2.2. пункта 3.2. постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2015 г. №749-П «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межмуниципальных маршрутах в границах Ямало-Ненецкого автономного округа по льготным тарифам»; подпункта 4.1.2 пункта 4.1. постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2012 г. №298-П «О порядке предоставления субсидий из окружного бюджета организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межрегиональных маршрутах».

В соответствии с письмами Минфина РФ от 15 октября 2001 г. №16-00-14/464, от 29 апреля 2002 года №16-00-13/03 «О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг)» организациям надлежит руководствоваться действующими в настоящее время отраслевыми инструкциями (указаниями) с учетом требований, принципов и правил признания в бухгалтерском учете показателей, раскрытия информации в бухгалтерской отчетности в соответствии с уже принятыми во исполнение указанной Программы нормативными документами по бухгалтерскому учету до завершения работы по разработке и утверждению министерствами и ведомствами соответствующих отраслевых нормативных документов по вопросам организации учета затрат на производство, калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) в соответствии с Программой реформирования бухгалтерского учета.

На основании действующего законодательства в объявлениях о проведении отборов на предоставление субсидий организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межмуниципальных маршрутах в границах Ямало-Ненецкого автономного округа по льготным тарифам на линии Салехард - Лабытнанги и обратно, в том числе по перевозке грузов в  2015, 2016 годах, а также в договорах на предоставление субсидий организации внутреннего водного транспорта, осуществляющей транспортное обслуживание населения на межмуниципальном маршруте в границах Ямало-Ненецкого автономного округа по льготным тарифам Салехард - Лабытнанги и обратно, в том числе по перевозке грузов (далее - договор) было указано на применение Отраслевой инструкции. 

Также требование о составе экономически обоснованных расходов содержится в условиях спорных договоров, в частности в Разделе I «Общие положения»: «Экономически обоснованные расходы - расходы, образующиеся в результате финансово-хозяйственной деятельности Организации, отнесенные на себестоимость производства продукции (услуг), а также расходы, не учитываемые в себестоимости производства продукции (услуг), но являющиеся обязательными при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, и сгруппированные в соответствии с правилами бухгалтерского учета, отраслевых инструкций и действующим законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа» (условия договора о предоставлении субсидии в 2015 году); «Экономически обоснованные расходы - расходы, образующиеся в результате финансово-хозяйственной деятельности организации, отнесенные на себестоимость производства продукции (услуг) и сгруппированные в соответствии с правилами бухгалтерского учета, отраслевых инструкций, не превышающие расходы, предусмотренные заключением по расходам окружного бюджета на поддержку видов транспорта, в отношении которых государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется исполнительными органами государственной власти автономного округа, уполномоченного исполнительного органа государственной власти автономного округа в сфере установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов, надбавок) на товары (услуги)» (условия договора о предоставлении субсидии в 2016 году).

В период действия спорных договоров от ООО «Реском-Тюмень» вопросов относительно действия и применения Отраслевой инструкции, неправомерности применения порядка отражения экономически обоснованных расходов в соответствии с Отраслевой инструкцией в адрес ГКУ Дирекция транспорта ЯНАО не поступало.

Таким образом, денежные средства субсидии, перечисленные ответчику для компенсации прямых затрат на оплату труда сотрудников в рассматриваемой части, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку оснований для их перечисления не имелось; денежные средства в общей сумме 5 169 825 руб. 41 коп., в том числе:  2 454 172 руб. 07 коп. – за 2015 год; 2 715 653 руб. 34 коп. – за 2016 год, также подлежат возврату в бюджет ЯНАО.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Тот факт, что денежные средства были израсходованы обществом не по целевому назначению, свидетельствует о возникновении на стороне лица, получившего субсидию, неосновательного обогащения. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что полученные денежные средства являлись бюджетными (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный его Президиумом 04.07.2018).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично, с ответчика в доход бюджета ЯНАО подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме 17 058 768 рублей 73 копейки (5 169 825 руб. 41 коп. 11 888 943 руб. 32 коп.).

В остальной части суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, истец в иске указывает, что ревизионной комиссией проведена корректировка расходов по аренде судов, исходя из фактического времени работы судов. В целях подтверждения фактической работы судов на паромной переправе, а также времени работы силовых установок, в ходе проверки запрошены копии судовых журналов с судов, эксплуатировавшихся на паромной переправе в период 2014 - 2016 годов, либо иных подтверждающих документов, но запрашиваемые документы ООО «Реском-Тюмень» не представлены на основании того, что все суда, используемые на паромной переправе, арендованные и доступ к судовым документам отсутствует.

Поскольку иных документов, подтверждающих фактическое нахождение судов на паромной переправе и фактическое время работы главных и вспомогательных двигателей, не предоставлено, членами ревизионной комиссии на основании утвержденных графиков отправления паромных составов проведена корректировка расходов по аренде судов, исходя из расчетного фактического времени работы судов и аппарельных площадок на паромной переправе, а так же с учётом времени на перегон судов и вооружение-разоружение.

Таким образом, по пункту 5 протокола разногласий, истец полагает, что возврату подлежат излишне выплаченные суммы субсидий за аренду в размере 117 457 руб. 61 коп. за 2016 год.

Также истец указывает, что расход топлива за каждый отчетный период определен расчетным путем исходя из среднего количества  рейсов, в соответствии с утвержденными графиками отправления паромных составов, которые должен был выполнить 1 паромный состав в сутки, исходя из среднего количества часов работы в сутки, за которые эти рейсы должны были быть выполнены и фактически выполненного количества рейсов.

По причине отказа ООО «Реском-Тюмень» предоставить топливные отчёты, либо иные подтверждающие документы за период 2014-2016 годов, произведен расчет времени работы судов и установлена необходимость возврата излишне выплаченных сумм субсидий за горюче-смазочные материалы в размере: за 2015 год - 1 453 374 руб. 80 коп.; за 2016 год - 373 889 руб. 20 коп.

Как видно из п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерская отчетность представляет собой систематизированную информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Согласно п. 1 ст. 9 Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (к числу которых в нашем случае относятся предусмотренные Договорами 2015—2016 расчет стоимости эксплуатации флота и объемов субсидирования, отчет о доходах и себестоимости работ в основной деятельности речного транспорта; доходы от выполненных рейсов, реестр выполненных рейсов, краткие оборотные ведомости по составу затрат, иные документы, подтверждающие затраты (аренда судов и т.д.).

Согласно тому же пункту не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

При этом не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых объектов (несуществующих объектов, отраженных в бухгалтерском учете лишь для вида).

Вместе с тем истец не подвергает сомнению достоверность отчетности, представленной ему ответчиком (в противном случае ему следовало поименовать мнимые объекты бухгалтерского учета или пропуски/изъятия при регистрации объектов).

При таких условиях на стороне истца лежит обязанность обосновать расчетный способ, который позволяет ему прийти к иным финансовым результатам деятельности ответчика, нежели те, которые содержатся в регистрах его бухгалтерского учета.

Применение расчетного метода при исчислении затрат по аренде судов истец обосновывает тем, что ответчиком не предоставлены проверяющим копии судовых журналов судов, эксплуатирующихся на паромной переправе в период 2014—2016 годов. Применение расчетного метода при исчислении расхода топлива истец обосновывает тем, что ответчиком не предоставлены проверяющим топливные отчеты.

Между тем, обязанность ведения таких видов отчетности Договорами 2014—2016 на ООО «Реском – Тюмень» не возлагалась.

Вместе с тем судом установлено, что в расчетной методике истца использованы значения теоретических результатов, которые ответчик он мог бы достичь в идеальных условиях хозяйствования, а не исключительно факты хозяйственной жизни ответчика, опосредованные его бухгалтерской отчетностью.

Примененная истцом методика расчета, содержащаяся в последнем абзаце на л. 14 Акта об осуществлении последующего финансового контроля от 18.04.2018 № 2801-17/435 формулируется следующим образом: «...Расход топлива за каждый отчетный период определен расчетным путем исходя из среднего количества рейсов, которые должен был выполнить 1 паромный состав в сутки, среднего количества часов работы в сутки, за которое эти рейсы должны были быть выполнены и фактически выполненного количества рейсов».

Как справедливо заметил ответчик в своих возражениях, расчет такого рода содержит серьезную методологическую ошибку, поскольку в нем наряду с реальной величиной (фактически выполненное количество рейсов) участвуют три фиктивные величины, а именно — среднее количество рейсов в сутки (первая фиктивная величина), соответствующее им среднее количество часов работы в сутки (вторая фиктивная величина) применительно к трафику движения паромов (третья фиктивная величина).

При проведении отбора организаций на предоставлении субсидии организатор отбора (дирекция) осознавал фиктивность третьей величины (достижение которой было возможно только в идеальных погодных условиях и при полном отсутствии траффика прочих судов в районе переправы). Так, в Объявлениях о проведении отбора 2014, 2016 годов данная величина названа ориентировочным количеством рейсов, а в Объявлении 2015 года — ориентировочным средним количеством рейсов.

Таким образом, в основе методики расчета истца лежит представление о константном времени, затрачиваемом судами на совершение одного рейса. Константа привязывается к расписанию движения судов без учета конкретных погодных условий: ветровые по силе ветра и направлению, течение в паводковый период и межсезонье, а также сила и направление ветра влияют на расход топлива при пришвартовке и отшвартовке. При скорости ветра от 12 м/с возникают сложные условия судовождения, которые влекут за собой снижение скорости судна, дополнительное маневрирование, увеличение продолжительности рейса и расхода топлива. При 17 м/с паромные составы согласно регистровым документам обязаны остановиться, продолжая расходовать топливо, но не продвигаясь по маршруту. Кроме того, продолжительность рейса прямо связана с видимостью (туман весной и осенью).

Сходные соображения имеют силу и для расчетной методики при исчислении затрат по аренде судов, которая не учитывает (и не может учитывать) таких реальных фактов хозяйственной жизни ответчика как перегон, профилактика, ремонт судов транспортные происшествия и многих других факторов, связанных, в том числе, с затрудненными условиями судовождения в районе интереса.

Резюмируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нецелевого использовании субсидий, поскольку под таким использованием понимается использование денежных средств на цели, не предусмотренные субсидией. Расходование денежных средств на аренду судов и топливо субсидиями предусматривались. Примененная проверяющими расчетная методика не предусмотрена ни договором, ни закреплена законодательно; истцом не подтверждено, что примененная проверяющими расчетная методика способна дать объективные результаты.

Ввиду недоказанности нецелевого использования средств субсидии в 2015 – 2016 годах применительно к корректировке расходов по аренде судов и расходу топлива (пункты 5, 6 акта), в указанной части суд отказывает в удовлетворении иска.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования удовлетворены на 52,52%.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Ввиду освобождения истца по иску от уплаты государственной пошлины, с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что в удовлетворении исковых требований в части отказано, с ответчика государственная пошлина взысканию не подлежит.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 97374 рубля 52 копейки.

При вынесении решения в виде резолютивной части 04 марта 2019 года судом была допущена описка при указании взыскателя денежных средств. Так, судом указано, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу ГКУ «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа», вместе с тем в исковом заявлении истец просил взыскать денежные средства субсидии в бюджет ЯНАО.

Суд в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправляет допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта. 

Указанная описка произошла в результате технической ошибки при изготовлении резолютивной части решения, и не изменяет существа судебного акта, в связи с чем подлежит исправлению.

Настоящее решение изготовлено с исправлением ранее допущенной в резолютивной части решения от 04 марта 2019 года описки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казённого учреждения «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа неосновательное обогащение в сумме 17058768 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97374 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина