АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1481/2017

11 сентября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена – 04.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 11.09.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью „ДЖИ.АЙ.ТИ”

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Северная, дом 1А, с. Скворцово, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению „Управление черноморского флота”

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ул. Воронина, дом 2, 

<

...>),

Министерству обороны Российской Федерации,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Знаменка, дом 19, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Войсковой части 13140 

(ул. Казачья, дом 64/5, кв. 12, 

<

...>)

гражданина ФИО2 

(г. Севастополь),

на стороне истца, – Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Путевая, дом 1, г. Краснодар, Краснодарский край, 350015), (пр. Академика Сахарова, дом 10, 

<

...>).

о взыскании 48 000,00 рублей,

 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3 – представитель, доверенность от 08.05.2017,

от ответчика – ФИО4 – представитель, доверенность от 31.03.2017 № 45/162;

от ответчика – ФИО5  – представитель, доверенность от 19.12.2016                         № 212/1/257,

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью „ДЖИ.АЙ.ТИ” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению „Управление черноморского флота” (далее – ответчик) о взыскании 48 000,00 рублей материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, а также государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей.

Определением суда от 27.03.2017 исковое заявление принято к производству  суда  и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено – Министерство обороны Российской Федерации.

14.04.2017, через канцелярию суда, Федеральное казенное учреждение „Управление черноморского флота” подало возражения на исковое заявление, в котором просило суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так же ответчик подал ходатайство о привлечении соответчика, в котором просил суд привлечь соответчиками по делу войсковую часть 13140 и военнослужащего войсковой части 13140 старшего лейтенанта ФИО2

Определением суда от 18.04.2017 определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и провести подготовку дела к судебному разбирательству, а также  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.05.2017.

В судебном заседании 29.05.2017 суд, в протокольной форме, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчиков, однако, Войсковая часть 13140 и ФИО2, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В этом же судебном заседании суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, статьи 184 АПК РФ вынес протокольное определение, которым определил: завершить предварительное судебное заседание, признать дело подготовленным к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции и отложить судебное разбирательство на 22.06.2017.

14.06.2017, почтовой связью, истец представил ходатайство о привлечении второго ответчика, в котором просил привлечь в качестве второго ответчика Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 22.06.2017, принимая во внимание мнение  представителей сторон, суд определил  удовлетворить ходатайство истца, поданное 14.06.2017 и привлечь в качестве второго ответчика Министерство обороны Российской Федерации, исключив его из числа третьих лиц, о чем вынес протокольное определение.

Определением суда от 22.06.2017 судебное заседание было отложено на 17.07.2017.

04.07.2017 почтовой связью, истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд, взыскать солидарно с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» и Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ.АЙ.ТИ» ущерб, причиненный источником повышенной опасности в сумме  48 000,00 рублей  и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», а судебное разбирательство было отложено на 28.08.2017.

28.08.2017, через электронную систему подачи документов „Мой Арбитр”, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» представило суду письменные пояснения от 25.08.2017.

В судебном заседании 28.08.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 04.09.2017.

31.08.2017, через канцелярию суда, поступил отзыв от Войсковой части 13140, в котором третье лицо просило суд, отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании 04.09.2017 представитель истца указал, что исковые требования поддерживает по  основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.07.2017) и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представители Федерального казенного учреждения „Управление черноморского флота” и Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2017 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, на основании доводов отраженных в возражениях на исковое заявление.

Ответчики считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец заявляя исковые требования в сумме 48 000,00 рублей ссылается на экспертное заключение № 486 ООО «Крымского Республиканского центра судебной экспертизы», однако о времени и дате проведения экспертизы транспортного средства Мерседес-Бенз 27541 А» военнослужащие, проходящие военную службу в войсковой части 13140, являющееся участниками ДТП, командование войсковой части 13140, а так же Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» или его филиалы оповещены не были.

Так же, считают, что в экспертном заключении № 486 ООО «Крымского Республиканского центра судебной экспертизы» повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства истца, и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, - документе, составленном уполномоченными на то государственными органами. Также в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей, в связи с чем у ответчиков сомнения, что у рассматриваемого транспортного средства Истца повреждения являются следствием только указанного ДТП.

Представитель войсковой части 13140, в своих пояснениях, поддержал мнение ответчиков, просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов указанных в отзыве от 30.08.2017, а именно, представитель третьего лица, считает, что размер ущерба покрывается установленным законом размером страховой выплаты, и истцу необходимо было обратится в страховую организацию за возмещением ущерба.

Так же, представитель третьего лица указывает, что решение о буксировке ФИО2 принимал самостоятельно, и никаких приказов от командира войсковой части 13140, Министра обороны Российской Федерации и должностных лиц управления  Черноморского флота, на совершение противоправных действий не получал.

В судебное заседание 04.09.2017  представители третьих лиц явку не обеспечили о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

22.09.2015 по ул. Военных Строителей,10 в городе Севастополь столкнулись три автомобиля: «Урал» р.з. 

<

***> «Газель» р.з. Р759НХ123 и «Мерседес»                              р.з. 

<

***>. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль                       «Мерседес-Бенз 27541 А» р.з. В 010 ВВ 82, принадлежащий ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2015 (копия в материалах экспертного заключения № 486).

Автомобиль был отремонтирован (восстановлен) истцом за свой счет. Согласно калькуляции (приложение № 3 к экспертному заключению № 486 независимой технической экспертизы транспортного средства «Мерседес-Бенз 27541 А»), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 42 000,00 рублей, а стоимость авто товароведческого исследования автомобиля «Мерседес-Бенз 27541 А»             р.з. В 010 ВВ 82 составила 6 000,00 рублей, что подтверждается счетом № 307 от 23.10.2015 и актом выполненных работ № 241 от 18.12.2015, а так же платежным поручением № 1333 от 26.10.2015 на сумму 6 000,00 рублей.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб на 48 000,00 рублей.

16.11.2016 с целью взыскания материального вреда в адрес Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» была направлена претензия № 133/2 от 15.11.2016 с просьбой до 11.12.2016 выплатить в пользу ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» сумму в размере 48 000,00 рублей, в том числе: 42 000,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенз 27541 А» и 6 000,00 рублей - стоимость авто товароведческого исследования.

Также в претензии была указана просьба сообщить в письменном виде о готовности выполнить претензионное требование до 30.11.2016. Ответчику было сообщено, что в случае отказа в выплате указанной суммы либо отсутствия ответа на претензию в установленные сроки, будет подано исковое заявление.

В связи отсутствием реагирования ответчика на обращение истца, последний обратился с данным исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, согласно письма ВрИО начальника филиала                                 ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» подполковника ФИО6 от 22.12.2016 исх. № 11491, автомобиль автоцистерна АЦ-5,5-4320 на базе Урал-4320 шасси 10096317, р.з. 3157НМ90 числится на бюджетном учете в филиале ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба», находится в оперативном управлении в войсковой части 13140 и является федеральной собственностью министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФКУ «Управление Черноморского флота». Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2015, письмом от 22.12.2016 №11491, решением  Севастопольского гарнизонного военного суда от 18.10.2016, в котором установлено, что владельцем  источника повышенной опасности  ФИО7 не является.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что материальный ущерб, причинен истцу неправомерными действиями ФИО2, который  находился при исполнении  обязанностей  военной службы в войсковой части 13140.

При этом, все имущество, переданной в пользование  войсковой части 13140 находится  на балансовом  учете в ФКУ «Управление Черноморского флота».

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» возлагается на ФКУ "Управление Черноморского флота".

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представил экспертное заключение № 486, составленное ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Из письменных пояснений Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» усматривается, что заявление о страховой выплате по договору ОСАГО серии № ЕЕЕ 0350961662 в результате ДТП от 22.09.2015 г. от                                   ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» - собственника пострадавшего ТС «Мерседес» г.р.з 

<

***> в адрес АО «СОГАЗ» не поступало.

Поскольку АО «СОГАЗ» не знало о причиненном ущербе ТС «Мерседес» г.р.з                

<

***> и не имело возможности его оценить, у последнего отсутствуют законные основания для совершения страховой выплаты ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ».

Указанное позволяет сделать вывод о том, истец не лишен права на предъявления  требований о возмещении вреда, именно к собственнику источника повышенной опасности, на которого такая ответственность возложена в силу закона.

Доводы ответчиков относительно не извещения истцом о времени и дате проведения экспертизы транспортного средства Мерседес-Бенз 27541 А» отклоняются судом, поскольку сторонам неоднократно предлагалось провести судебную экспертизу в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, однако стороны от проведения такого исследования отказались, что отражено в протоколе судебного заседания.

Позиция ответчиков и третьих лиц относительно того, что решение о буксировке ФИО2 принимал самостоятельно, и никаких приказов от командира войсковой части 13140, Министра обороны Российской Федерации и должностных лиц управления Черноморского флота, на совершение противоправных действий не получал, уже была изучена Севастопольским гарнизонным военным судом, и дана надлежавшая оценка данным доводам.

Согласно вышеуказанного решения суда от 18.10.2016, материальный ущерб, о возмещении которого просит истец в иске, причинен источником повышенной опасности, владельцем которого ФИО8 не являлся. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что 22 сентября 2015 г. данное лицо,  находившееся при исполнении обязанностей военной службы, и неправомерно завладело военным транспортным средством «Урал» с государственным регистрационным знаком 

<

***> суду не представлено.

Данные обстоятельства также отражены в апелляционном определении Судебной коллегии  по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в деле № 33-163/2017 от 01.02.2017, в котором судебная коллегия указала, что поскольку материальный ущерб, о возмещении которого ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» просит в иске, причинен источником повышенной опасности, принадлежащем воинской части, в результате неправомерных действий ФИО2 при исполнении им обязанностей военной службы, то по смыслу приведенных норм он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, нести гражданско-правовую ответственность за имущественный вред, причиненный этим источником.

Таким образом, учитывая, что автомобиль автоцистерна АЦ-5,5-4320 на базе Урал-4320 шасси 10096317, р.з. 3157НМ90 числится на бюджетном учете в филиале ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба», находится в оперативном управлении в войсковой части 13140 и является федеральной собственностью министерства обороны Российской Федерации исковые требования в части взыскания задолженности в размере 48 000,00 рублей с Федерального казенного учреждения „Управление черноморского флота” подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении требования о взыскания задолженности (солидарно) в размере 48 000,00 рублей с Министерства обороны Российской Федерации.

Судебные издержки, в связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика (Федеральное казенное учреждение „Управление черноморского флота”) в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального казенного учреждения „Управление черноморского флота” (ул. Воронина, дом 2, 

<

...>; дата государственной регистрации – 26.12.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью „ДЖИ.АЙ.ТИ” (ул. Северная, дом 1А, с. Скворцово, 

<

...>; дата государственной регистрации – 15.03.2007, регистрационный номер – 35003775, дата присвоения ОГРН – 28.10.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в размере 48 000,00 рублей (Сорок восемь тысяч рублей 00 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00  рублей (Две тысячи рублей                00 коп.).

 

2. В остальной части исковых требований отказать.

 

 Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                               О.С. Васильченко