ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15700/2019

г. Вологда

17 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 30.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2020 года по делу № А13-15700/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312352515700074; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: 160010, город Вологда; ИНН 

<

***>,                   ОГРНИП 319352500014038; далее – ИП ФИО4) о взыскании                                3 909 949 руб. 43 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5 (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Др.Тайсс Натурварен Рус» (адрес: 109387, Москва, улица Тихая, дом 24; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Др.Тайсс Натурварен Рус»), общество с ограниченной ответственностью «Архбум тиссью групп» (адрес: 249020, Калужская область, 

<

...> здание 8; ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Архбум тиссью групп»), общество с ограниченной ответственностью «Голд Лайн» (адрес: 121357, Москва, улица Верейская, дом 6, корпус 4, комната 67, этаж 1, цок 5; ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Голд Лайн»).

Решением суда от 19.06.2020 в иске отказано.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу договора от 28.05.2019 № 46, направляя данные водителя и включая соответствующие сведения о водителе и транспортном средстве в договор–заявку,                                   ИП ФИО4 тем самым выразила намерение взять на себя ответственность перевозчика. Суд неправильно применил статьи 15, 307, 309, 393, 408, 785, 796, 797, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 19, 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее –       Постановление Пленума № 26), часть 1 статьи 8, части 5, 7, 8 статьи 34, статью 41  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), судебную практику. Вывод суда о том, что представленные в материалы дела документы содержат различные места выгрузки, не соответствует действительности и не опровергает представленные истцом доказательства о том, что грузополучателем является ИП ФИО2 Территориально указанные адреса совпадают. Принадлежащая истцу торговая оптовая база занимает большую территорию. Указание деревни Никифорово сделано для удобства водителя, поскольку заезд на базу расположен рядом.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ИП ФИО2, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (заказчик) и                          ИП ФИО5 (исполнитель) заключили  договор на оказание услуг  по организации перевозки груза от 01.01.2019, по условиям которого исполнитель предоставляет   заказчику услуги   по организации   автотранспортной перевозки  груза, а заказчик   обязуется предоставить   информацию  для формирования маршрута  и оплатить услуги. 

ИП ФИО4 в целях осуществления перевозки груза для ФИО5 осуществила поиск транспортного средства  и водителя путем заключения 28.05.2019  заявки № 46 с ООО «Голд Лайн» на перевозку груза: бытовой химии  (вес 20 т, объем 82 куб.м). Адрес и время погрузки: 29.05.2019 ООО «Архбум тиссью групп» Индустриальный парк  «Ворсино» 249010, Калужская область, Боровский район, с/п село Ворсино, 

<

...> здание 8; 2 адрес: Московская область,  г/о Подольск,  вблизи деревни Новогородово 2, территория   технопарка  «Сынково», складской комплекс      № 10; 3  адрес:  Переславль-Залесский, улица Магистральная, дом 24. Адрес и  время выгрузки:  30.05.2019, 

<

...> (напротив поста ГАИ). 

ООО «Голд Лайн» предоставило транспортное средство марки МАЗ  государственный номер  

<

***> ЕН 4174/77 и  водителя                       ФИО6

ИП  ФИО4 и ИП ФИО5 подписали заявка на перевозку бытовой химии от 28.05.2019 № 46  (вес 20 т, объем 82 куб.м). Адрес и время погрузки: 29.05.2019 ООО «Архбум тиссью групп» Индустриальный парк  «Ворсино» 249010, Калужская область, Боровский район, с/п село Ворсино, 

<

...> здание 8; 2 адрес: Московская область,  г/о Подольск,  вблизи деревни Новогородово 2, территория   технопарка  «Сынково», складской комплекс № 10; 3  адрес:  Переславль-Залесский, улица Магистральная, дом 24. Адрес и  время выгрузки:  30.05.2019, 

<

...> (напротив поста ГАИ).  Транспортное средство марки МАЗ  государственный номер  

<

***> 799ЕН4174/77, водитель – ФИО6 Графы грузоотправитель и  грузополучатель сторонами не заполнены. 

По договору поставки  от 15.02.2019 № 115022019, заключенному с                ООО «Архбум тиссью групп», ИП ФИО2 приобрел товар (туалетная бумага) по товарной накладной от 30.05.2019  № 10040799/4900692512 на                    224 803 руб. 68 коп. и товар (зубная паста)  у ООО «Др.Тайсс Натурварен Рус» по универсальному передаточному акту от 30.05.2019  № 4685 на 3 685 145 руб. 75 коп. 

ИП ФИО2 выдал ФИО6 доверенности от  28.05.2019                  № ЦБ-772  от  28.05.2019 № ЦБ-771. 

Согласно товарной накладной от 30.05.2019  № 10040799/4900692512 и универсальному передаточному акту от 30.05.2019  № 4685 груз принят водителем.

Транспортное средство, на котором осуществлялась   перевозка груза, принадлежит ООО «Голд Лайн» на праве собственности согласно  свидетельству о регистрации   транспортного средства  № 9912311435. 

К месту разгрузки груз не прибыл. 

ИП ФИО2 и ФИО5 составили акт  от 31.05.2019  об установлении  факта утраты груза. 

ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО4 претензию от 11.06.2019 с требованием о возмещении убытков  в размере стоимости утраченного груза. 

Претензия оставлена ИП  ФИО4 без удовлетворения.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения                          ИП  ФИО4 своих обязательств по доставке груза у ИП ФИО2 возникли убытки в связи с утратой груза в размере 3 909 949 руб. 43 коп.

Полагая, что данные убытки должны быть возмещены ИП ФИО4, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения  решение суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского  кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 802 ГК РФ предусмотрено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма транспортной накладной утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее - Правила № 272) .

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье статьи 34 Устава.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и  Закона № 87-ФЗ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из заключенных договоров и заявок, представленных в материалы дела, ИП ФИО4 осуществляла экспедиционные услуги: поиск транспортного средства и водителя. 

При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ИП ФИО4 спорного  груза. 

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, экспедиторская расписка является экспедиторским документом, подтверждающим факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» утверждена форма экспедиторской расписки.

Как правомерно указал суд, поскольку ИП ФИО4 доверенность на получение и перевозку груза водителю не выдавала, в материалах дела отсутствуют путевой лист и транспортная накладная на перевозку спорного груза  от имени ИП ФИО4, экспедиторская расписка, подтверждающая факт получения ИП ФИО4 груза от ООО «Др.Тайсс Натурварен Рус»  и ООО «Архбум Тиссью Групп», транспортное средство, на котором перевозился утраченный груз, ответчику не принадлежит, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии груза к экспедированию именно данным ответчиком или уполномоченным импредставителем. Указание в заявке от 28.05.2019 № 46 сведений о водителе и транспортном  средстве, перевозящих груз, не может служить основанием для возложения на ИП ФИО4 ответственности за утрату груза.

Суд пришел к выводу о том, что,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком  или уполномоченным им лицом груза к экспедированию, он не может быть привлечен к ответственности за утрату груза.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в заявке от 28.05.2019 № 46, заключенной ответчиком и ФИО5, ИП ФИО4 в качестве перевозчика  не указана. Во взаимоотношениях по перевозке груза с                           ИП ФИО2 не состоит. 

Согласно условиям договора от 01.01.2019 ИП ФИО5 приняла на себя обязательство  оказывать услуги  ИП ФИО2 по организации   автотранспортной перевозки  груза  на основании заявки   заказчика. В заявке указывается   информация о грузе, маршруте движения и времени доставки. 

В материалы дела согласованной заявки между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 на перевозку спорного груза не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на содержание  в товарной накладной, универсальном передаточном акте, транспортной накладной и заявке указаны разные сведения, в том числе относительно места выгрузки груза и получателя груза.

Кроме того, акт об установлении факта утраты груза от 31.05.2019 составлен в отсутствие ИП ФИО4, которая не извещена.

 Как правильно указал суд первой инстанции, акт, представленный                            ИП ФИО2, составлен с нарушением норм,  установленных подпунктом «в» пункта 79, пунктов 80, 82, 83 Правил № 272, без  извещения ответчика и подписания его  водителем. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца не установлена, материалами дела не подтверждена.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда  первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня                    2020 года по делу № А13-15700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          А.Н. Шадрина