﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76825/2017

25 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35425/2021) Тихонова Максима Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по обособленному спору № А56-76825/2017/з.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником в части определения размера субсидиарной ответственности Тихонова Максима Геннадьевича и рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПраймГрупп»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 ООО «ПраймГрупп» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. 

В арбитражный суд 22.04.2020 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича о привлечении Тихонова Максима Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПраймГрупп» и взыскании с него 8 595 335,06 руб. 

Определением арбитражного суда от 23.04.2020 по обособленному спору №А56- 76825/2017/з2 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего Цыбульского А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Тихонова М.Г. по обязательствам ООО «Прайм-Групп»; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В суд обратился конкурсный управляющий Цыбульский А.А. с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору №А56-76825/2017/з2 в части определения размера субсидиарной ответственности Тихонова М.Г. и рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 31.08.2021 возобновлено производство по обособленному спору №А56-76825/2017/з2; заявление в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности назначены к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Цыбульского А.А. поступило уточнение размера непогашенных требований кредиторов должника, согласно которому сумма кредиторской задолженности, оставшейся непогашенной, составляет 6 453 372,14 руб. 

Уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.09.2021 суд взыскал с бывшего генерального директора должника Тихонова Максима Геннадьевича в конкурсную массу ООО «ПраймГрупп» в порядке субсидиарной ответственности 6 453 372,14 руб. Произвел замену взыскателя ООО «ПраймГрупп» по делу №А56- 76825/2017/з2 о привлечении Тихонова Максима Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПраймГрупп» на следующих кредиторов: Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной ИФНС № 17 по СанктПетербургу, ООО «Инженерные светопрозрачные конструкции», ООО «Российские мониторинговые системы» и ООО «Алюарт». Выдать исполнительный лист Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу следующего содержания: «Взыскать с Тихонова Максима Геннадьевича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу 731 702,12 руб., из которых: - задолженность в размере 236 531,16 руб. основного долга и 231 986,01 руб. штрафных санкций, относящуюся к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ПраймГрупп»; - задолженность в размере 263 184,95 руб., признанная судом обоснованной и подлежащей погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПраймГрупп».». Выдал исполнительный лист ООО «Инженерные светопрозрачные конструкции» следующего содержания: «Взыскать с Тихонова Максима Геннадьевича в пользу ООО «Инженерные светопрозрачные конструкции» задолженность в размере 1 534 829,80 руб. основного долга, относящуюся к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ПраймГрупп».». Выдал исполнительный лист ООО «Российские мониторинговые системы» следующего содержания: «Взыскать с Тихонова Максима Геннадьевича в пользу ООО «Российские мониторинговые системы» задолженность в размере 788 045,11 руб. основного долга и 154 886,64 руб. неустойки, относящуюся к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ПраймГрупп».». Выдал исполнительный лист ООО «Алюарт» следующего содержания: «Взыскать с Тихонова Максима Геннадьевича в пользу ООО «Алюарт» задолженность в размере 1 561 050,29 руб. основного долга, относящуюся к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ПраймГрупп».». Признал кредиторов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «АльянсСтрой» и ООО «Дорианс» выбравшими способ распоряжения правом требования о привлечении Тихонова Максима Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПраймГрупп» в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Выдал исполнительный лист на имя ООО «ПраймГрупп» следующего содержания: «Взыскать с Тихонова Максима Геннадьевича в пользу ООО «ПраймГрупп» задолженность в размере 1 682 857,74 руб.».

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и прекратить производство по обособленному спору.

Как указал податель жалобы, в материалах дела отсутствует протокол общего собрания кредиторов, в соответствии с которым было бы принято решение о выборе кредиторами  способами распоряжения в виде уступки прав требований к ответчику.

При этом, по мнению ответчика, принятие оспариваемого определения является неправомерным, поскольку оно принято после завершения процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основания для привлечения Тихонова М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПраймГрупп» установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по обособленному спору №А56- 76825/2017/з2.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следующие кредиторы выбрали следующие способы распоряжения правом требования: 

- МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу, ООО «Инженерные светопрозрачные конструкции», ООО «Российские мониторинговые системы» и ООО «Алюарт» выбрали уступку им части требования в размере их требований (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве); 

- ООО «Дорианс» выбрало предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве способ - взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

- остальные кредиторы: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «АльянсСтрой» заявлений не представили.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что по итогам проведения частичных расчетов с кредиторами размер кредиторской задолженности, учтенной в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, составляет 6 190 187,19 руб., а сумма требований, признанных погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 263 184,95 руб., в связи с чем с бывшего генерального директора должника Тихонова М.Г. в пользу ООО «ПраймГрупп» в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию 6 453 372,14 руб., при этом четыре кредитора выбрали уступку им части требования в размере их требований.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления N 53, следует, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Материалами дела подтверждается, что кредиторы должника МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу, ООО «Инженерные светопрозрачные конструкции», ООО «Российские мониторинговые системы» и ООО «Алюарт»  приняли решение о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступку кредиторам части этого требования в размере, соответствующем размеру требования кредитора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя с должника на кредиторов в соответствующей части.

Кредитор, от которого к указанному в статье 61.17 Закона о банкротстве сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Как правильно указал суд первой инстанции, вся оставшаяся сумма субсидиарной ответственности за минусом размера требований кредиторов, выбравших способ распоряжения в виде уступки, подлежит продаже по правилам пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве, так как большинство кредиторов выбрали этот способ распоряжения, сумма требований кредиторов, выбравших способ распоряжения в виде продажи, превышает суммы требований кредитора, выбравшего способ распоряжения в виде взыскания.

Апелляционный суд отмечает, что права ответчика заменой взыскателей не нарушаются, поскольку размер его ответственности остается неизменным.

При этом, общая сумма ответственности в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Тогда как, возражения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании действующих норм законодательства о банкротстве.

Так, завершение конкурсного производство не является препятствием для установления размера субсидиарной ответственности, а также о замене взыскателя по требованию о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2021 по делу №  А56-76825/2017/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 О.В. Фуркало