Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83155/2023

22 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухачевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания»,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу,

третье лицо Управление ФНС России по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным решения от 16.09.2022 № 12/3619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024, ФИО2 по доверенности от 22.01.2024, ФИО3 по доверенности от 10.08.2023, 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 19.03.2024, ФИО5 по доверенности от 27.03.2024,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 24.10.2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество, заявитель, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 25, Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2022 № 12/3619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФНС).

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования. Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах и в дополнениях к ним, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 04.07.2024 объявлен перерыв до 16.07.2024 10 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПСК» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018.

По результатам налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки №12/3240 от 15.12.2020, согласно которому налоговым органом установлена неуплата налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года в сумме 348 019 818 руб., а также неуплата налога на прибыль за 2016 - 2018 годы в сумме 386 928 373 руб., предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных Обществом возражений на акт налоговый проверки и дополнений к возражениям, МИФНС № 25 принято решение № 12/3619 от 16.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Как следует из решения, с учетом рассмотрения возражений и дополнений к возражениям Общества, и представленных дополнительно документов, а также с учетом сведений, имеющихся в налоговом органе, МИФНС № 25 частично признала правомерным применение налоговых вычетов по НДС по сделкам налогоплательщика с ООО «Севзапстрой» и ООО «Феррум-строй» (ООО «Севзапстрой» – 37 193 037 руб., ООО «Феррум-строй» - 35 767 016 руб.) и уменьшила доначисление по НДС на 72 960 052 руб.

Кроме того, налоговым органом признано правомерным применение налоговых вычетов по НДС в размере 54 209 513 руб. (стр. 234 решения) по сделкам ООО «ПСК» с ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-строй» и ООО «Мегасити», в части поставки ООО «ПСК» материалов на объекты строительства через поставщика ООО «Петростройкомплект».

По данным налогового органа неуплата налога на прибыль за 2017-2018 года составила 99 238 874 руб. Расчет подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль за 2017-2018 года был сделан налоговым органом исходя из расчета рентабельности проданных товаров (продукции работ, услуг) по виду экономической деятельности в соответствующий период (стр. 240-241 решения).

На основании принятого налоговым органом решения Обществу доначислен НДС за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года в размере 217 830 280 руб., налог на прибыль за 2016-2018 года в размере 99 238 331 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 555 926 рублей, а также начислены пени на дату вынесения решения в общей сумме 180 608 477,15 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ПСК» обратилось 07.03.2023 с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Решением Управления от 17.05.2023 №16-15/23253 жалоба ООО «ПСК» оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения. 

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на частичное признание Инспекцией в необходимости применения налоговых вычетов по НДС по эпизодам со спорными контрагентами; из анализа приведенных в таблицах первичных документов, как принятых налоговым органом по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, так и не принятых налоговым органом, не представляется возможным определить логику налогового органа при определении правомерности принятия сумм НДС к вычету; по мнению налогоплательщика, Общество представило в налоговый орган полный комплект документов, подтверждающих реальный характер всех произведенных операций; в решении налогового органа отсутствует конкретное обоснование и аргументация, кроме общего заявления об отсутствии реальных хозяйственных операций, позволяющих установить причины, по которым часть произведенных хозяйственных операций не приняты налоговым органом к учету; ООО «ПСК» имело долгосрочные, стабильные и устоявшиеся деловые связи с заявленными контрагентами, операции с заявленными контрагентами носили не разовый характер, а представляли собой в силу специфики строительно-монтажных работ (СМР) длительный строительный цикл; вывод о завышении объемов работ не обоснован; в жалобе налогоплательщик приводит детализированный расчет фактических расходов (стр.12-13 жалобы); налогоплательщик выражает несогласие с привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку в решении налоговым органом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего наличие умысла на совершение налогового правонарушения, доказательная база строится на констатации отдельно взятых фактов хозяйственной жизни без оценки степени влияния этих фактов на ее результаты; об отсутствии оснований для применения Инспекцией положений пункта 3 статьи 122 НК РФ свидетельствует применение налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в отношении расчета налога на прибыль, применение которого является возможным и допустимым только при реальном характере операций.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя относительно хозяйственных отношений со спорными контрагентами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен главой 21 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога ипри ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальное осуществление сделки. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию. 

Для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. 

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. 

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011.

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 № Ф07-1553/2021 по делу № А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу № А05-7033/2019, от 19.11.2020 № Ф07-12039/2020 по делу № А21-1194/2018, от 29.10.2020 № Ф07-11492/2020 по делу № А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191).

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Порядок подтверждения расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций, установлен главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая рассчитывается как разница полученных доходов и произведенных расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), обоснованных надлежаще оформленными документами.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12, обязанность доказать правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается на налогоплательщика.

В силу положений глав 21 и 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №468-О-О, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды (неправомерном учете затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций), свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ). 

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В основу оспариваемого решения положен вывод о необоснованности налоговой выгоды, полученной ООО «ПСК» в результате исполнения сделок со следующими контрагентами: ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-Строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй», ООО «СК Промстройгрупп».

Помимо этого, налоговый орган признал необоснованной налоговую выгоду, полученную ООО «ПСК» вследствие применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, сформированным и выставленным ООО «Петростройкомплект», ООО «СУ 365», ООО «ТК «Лендверь.РУ», ООО «СНИП СПб», ООО «Стройкомплект Дизайн», ООО «Петротранс», ООО «Петроблок МСК», ООО «СК Новак», ООО «Авангард Строй», ООО «Брандтек», ООО «Актив», ООО «Миткомп». Претензии к этим налоговым вычетам заключаются в наличии не устраненных налоговых разрывов между налоговыми декларациями ООО «ПСК» и указанных контрагентов.

В обоснование правомерности оспариваемого решения Инспекция указывает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «ПСК» создана схема взаимоотношений, направленная на создание формального документооборота и на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и необоснованное увеличение расходов по налогу на прибыль. 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что обязательства перед заказчиками исполнялись ООО «ПСК» как собственными силами, так и с привлечением соисполнителей (субподрядчиков). Инспекция по результатам налоговой проверки пришла к выводу о невозможности выполнения строительно-монтажных работ заявленными спорными контрагентами (ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-Строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй»).

Проверкой установлены следующие обстоятельства в отношении сделок ООО «ПСК» с контрагентами ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-Строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй».

Организации созданы непосредственно перед заключением договоров с ООО «ПСК»: ООО «Севзапстрой» зарегистрировано 18.01.2016, первый договор заключен 20.01.2016; ООО «Альянс Строй» зарегистрировано 14.09.2016, первые договоры заключены 14.09.2016, 19.09.2016, 26.09.2016; ООО «Феррум-Строй» зарегистрировано 09.02.2018, а 12.02.2018 между ООО «ПСК» и ООО «Феррум-Строй» заключено 8 договоров.

Сотрудники, получавшие доходы в ООО «Севзапстрой», ООО «Альянс Строй», ООО «Феррум-Строй», ООО «Мегасити» (в том числе учредители и руководители), до ООО «Севзапстрой», ООО «Альянс Строй», ООО «Феррум Строй», ООО «Мегасити» и после ООО «Севзапстрой», ООО «Альянс Строй», ООО «Феррум-Строй», ООО «Мегасити» получали доходы в организациях, входящих в Группу компаний ПСК. 

ФИО7 (учредитель с 18.01.2016 по 26.03.2017 и руководитель с 18.01.2016 по 04.04.2017 ООО «Севзапстрой», руководитель ООО «Альянс Строй» с 14.09.2016 по 26.03.2017) ранее получал доход в ООО «СЗСК» (контрагент ООО «ПСК»).

ФИО8 (учредитель с 27.03.2017 по 24.05.2018, руководитель с 05.04.2017 по 11.12.2017 ООО «Севзапстрой», учредитель с 14.09.2016 по 22.03.2018 и руководитель с 27.03.2017 по 20.12.2017 ООО «Альянс Строй») до 2017 года работал личным водителем генерального директора ООО «ПСК».

ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Феррум-Строй») до 2018 года получал доход в ООО «ПСК» (взаимозависимая организация с проверяемым налогоплательщиком), ООО «Мегаполис» (основной контрагент ООО «ПСК-Инжиниринг», взаимозависимой организации с проверяемым налогоплательщиком).

ФИО10 (учредитель и руководитель ООО «Мегасити») в 2016 году получал доход в ООО «ПСК», в 2017 году – в ООО «Севзапстрой» и ООО «Мегасити», в 2018 году – в ООО «Мегасити».

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Севзапстрой» за 2016 год на 12 чел., за 2017 год - на 16 чел. ООО «Альянс Строй» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год на 3 чел., за 2017 год - сведения не поданы. ООО «Феррум-Строй» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 13 чел. ООО «Мегасити» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 35 чел. ООО «СК Промстройгрупп» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год на 5 чел., за 2017 год - на 8 чел. 

Анализ договоров ООО «ПСК» с субподрядчиками ООО «Севзапстрой», ООО «Альянс Строй», ООО «Феррум-Строй» показал, что большинство договоров на выполнение строительно-монтажных работ имеют одинаковые структуру и одинаковые условия, в том числе, все материальные расходы (оборудование, материалы, вода, электроэнергия) осуществляет ООО «ПСК», то есть от ООО «Севзапстрой», ООО «Альянс Строй» требовались только трудовые ресурсы, которыми указанные организации в достаточном количестве не располагали. 

Согласно сведениям из книг продаж ООО «Севзапстрой», ООО «Альянс Строй» за 2016-2017 год, ООО «Феррум-Строй», ООО «Мегасити» за 2018 год основными заказчиками указанных организаций являются организации Группы компаний ПСК.

Проверкой установлено, что значительная часть расчетов (70% от всех расчетов Общества) происходила с помощью векселей, соглашений о переводе долга, соглашений о зачете взаимных требований, в рамках группы компаний ООО «ПСК», то есть, по мнению налогового органа, созданы нетипичные условия оплаты работ. Большая часть векселей не погашена, невыполнение обязательств по векселю позволило создать условия, при которых значительная часть денежных средств была заменена фактически на необеспеченными денежными средствами ценными бумагами (векселями). Фактически созданы условия для вывода значительных средств из товарно-финансового оборота.

Анализ исполнительной и иной документации, полученной от заказчиков, показал следующее:

- в актах освидетельствования скрытых работ, в общих журналах работ ООО «Севзапстрой», ООО «Альянс Строй», ООО «Феррум-Строй», ООО «СК Промстройгрупп» не указаны;

- исполнительные схемы выполнены сотрудниками ООО «ПСК»;

- в журналах вводного и первичного инструктажей сотрудники ООО «Севзапстрой», ООО «Альянс Строй», ООО «Феррум-Строй», ООО «СК Промстройгрупп» не указаны.

Анализ кадрового состава ООО «Севзапстрой», ООО «Альянс Строй», ООО «Феррум-Строй», ООО «Мегасити» показал, что заявленные сотрудники, получавшие ранее доход в организациях Группы компаний ПСК, занимали должности начальников участка и производителей работ.

Анализ документов (в том числе трудовые договоры, штатное расписание), представленных ООО «Феррум-Строй» и ООО «Мегасити», показал, что специалисты (арматурщики, бетонщики, сварщики) у ООО «Феррум-Строй» и ООО «Мегасити» отсутствуют, на работу приняты начальники участка и производители работ.

На основании изложенного, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в акте налоговой проверки указаны выводы, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПСК» создана такая схема взаимоотношений с подконтрольными организациями ООО «Севзапстрой», ООО «Альянс Строй», ООО «Феррум-Строй», ООО «Мегасити», при которой стало возможным искажение фактов хозяйственной жизни путем создания формального документооборота для включения в состав расходов и налоговых вычетов по НДС заведомо недостоверных сведений об объемах фактически выполнявшихся работ, что, в конечном итоге, привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Указанные разъяснения, приведенные в пункте 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», как и само содержание пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, исключают возможность одновременной квалификации сделки налогоплательщика по данным пунктам.

Первая норма регулирует ситуацию, при которой налогоплательщик отражает в учете сведения, фактически не имевшие места. Положения пункта 2 данной статьи касаются сделок (операций), имевших место, но с пороком воли одной или обеих сторон сделки.

Аналогичную позицию ФНС России высказала в пункте 4 письма от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», где отмечено, что подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ применим для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом.

В данном случае позиция налогового органа базируется на несоблюдении Обществом требований как подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, так и пункта 1 данной статьи (предпоследний абзац страницы 239 решения).

С одной стороны, налоговым органом отрицается сам факт выполнения работ, предусмотренных договорами с ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-Строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй», ООО «СК Промстройгрупп». С другой стороны, налоговый орган признал отсутствие формальности документооборота между ООО «ПСК» и теми же контрагентами, в связи с чем определил обязательства Общества по налогу на прибыль организаций расчетным методом.

В частности, доля принятого налоговым органом вычета по НДС по сделкам с ООО «Севзапстрой» составила 28 % от общего размера вычетов (стр. 191, 231 решения налогового органа). Доля вычета по НДС по сделкам с ООО «Феррум-строй» составила 38 % от общего размера вычетов (стр. 191, 231 решения налогового органа).

Кроме того, доначисления по НДС в части поставок материалов по результатам рассмотрения возражений ООО «ПСК» уменьшены налоговым органом на 54 209 513 руб. (стр. 234 решения).

При доначислениях по налогу на прибыль налоговый орган частично принял расходы по выполненным спорными контрагентами работам в следующих размерах: ООО «Севзапстрой» - 43 % (стр. 16, 197 решения), ООО «Феррум-строй» - 46% (стр. 31, 197 решения), ООО «Мегасити» - 22% (стр. 37, 197 решения).

При этом информация, полученная от Общества налоговым органом по ООО «СК Промстройгрупп» не учтена налоговым органом при принятии решения. 

Из материалов дела следует, что ООО «ПСК» предоставляло в приложениях №17, 18, 22, 23, 26, 27, 36 к возражениям от 10.08.2022 (исх. № НП-28 от 10.08.2022), а также в ответах от 16.10.2019 и от 28.02.2020 (вх. № 018925) на требование налогового органа №11834 необходимую информацию о деятельности указанного контрагента.

Налоговым органом в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность деятельности ООО «СК Промстройгрупп» (папка «Приложение к апелляционной жалобе», Приложение № 6 (исполнительная документация ООО «СК Промстройгрупп»), Приложение № 10 (деловая переписка с ООО «СК Промстройгрупп», согласование контрагента с заказчиками (ООО «Луга Стил», «Легенда Дальневосточного», ООО Структура»). 

Из представленных Обществом документов (интернет ресурс Dose kontragenta) следует, что сумма сделок ООО «ПСК» с ООО «СК Промстройгрупп» составляет 102 184 298,43 руб., в то время как согласно бухгалтерской отчетности ООО «СК Промстройгрупп» за 2016-2017 годы (информация о бухгалтерской отчетности сформирована по данным Росстата (до 2018 года) и по данным ФНС (с 2019 года) составила 221 082 000 руб., что значительно превышает выручку по спорным хозяйственным операциям. Указанное обстоятельство подтверждает ведение контрагентом хозяйственной деятельности не только с Обществом, но и с иными контрагентами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд не усматривает в материалах налоговой проверки ООО «ПСК» доказательств наличия у сделок Общества с указанными контрагентами признаков, дающих основания для применения как пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, так и подпункта 1 пункта 2 той же статьи.

Положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предполагают наличие безусловных и непротиворечивых доказательств фактического отсутствия хозяйственных операций с контрагентом, что корреспондирует понятию мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 НК РФ).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5-КГ13-113). 

Ссылаясь на исполнение обязательств по спорным сделкам не контрагентами ООО «ПСК», а иными лицами, налоговый орган тем самым противоречит своему утверждению о мнимом характере этих сделок.

Как отмечено выше, в основу оспариваемого решения положены взаимоисключающие доводы относительно сделок ООО «ПСК» с ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй», ООО «СК Промстройгрупп», что указывает на отсутствие однозначной констатации налоговым органом мнимости договорных отношений.

При определении обоснованности принятия (отказа к принятию) к вычету НДС по счетам-фактурам № 73 от 30.04.2017 и № 93 от 31.05.2017 судом установлена противоречивость позиции налогового органа. В частности, МИФНС № 25 признает налоговые вычеты по одним счетам-фактурам, а по другим (с идентичными видами работам) не признает. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами.

Кроме того, непризнание налоговым органом правомерности вычета по НДС по «организации и обустройству строительной площадки» подтверждается приложением № 1 к апелляционной жалобе Общества. В представленном документе указаны счета-фактуры ООО «Севзапстрой», принятые налоговым органом, и счета-фактуры, не приняты налоговым органом, с одними и теми же видами работ (услуг). 

Как указывает налоговым орган в отзыве, в рамках договоров с ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-Строй», кроме выполнения строительно-монтажных работ, согласно данным налогоплательщика были оказаны услуги, которые не предполагают наличие рабочего персонала (различной квалификации), а заключались в оказании (условном) услуг организационного характера (осуществлении контроля ИТР и др.). Налоговым органом установлено (в т.ч. на основании анализа счетов-фактур), что ООО «ПСК» с ООО «Севзапстрой» и ООО «Феррум-Строй» заключены договоры, в которых предусмотрено выполнение функций по организации строительно-монтажных работ и координации деятельности подрядчиков, обеспечение охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, охраны окружающей среды на строительной площадке. Анализ кадрового состава ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-Строй» показал, что заявленные сотрудники, получавшие ранее доход в организациях Группы компаний ПСК, занимали должности начальников участка и производителей работ. Анализ документов (в т.ч. трудовые договоры, штатное расписание) показал, что специалисты (арматурщики, бетонщики, сварщики) отсутствуют, на работу приняты начальники участка и производители работ. 

С учетом изложенных обстоятельств, по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией приняты вычеты по счетам-фактурам, связанным с выполнением работ (услуг) соответствующим компетенциям персонала спорных контрагентов (как указано выше, выполнение функций по организации строительно-монтажных работ и координации деятельности подрядчиков, обеспечение охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, охраны окружающей среды на строительной площадке). По остальным счетам-фактурам (предусматривающим выполнение работ, в том числе, строительно-монтажных, для выполнения которых необходим персонал, отсутствующий в штате спорных контрагентов) в вычетах отказано (конкретный перечень счетов-фактур, вычет по НДС (условный) по которым был признан налоговым органом, приведен на стр.231-234 решения).

Вместе с тем, из материалов налоговой проверки следует, что договорные отношения контрагентов с поставщиками товаров (работ, услуг) подтверждены книгами покупок, банковскими выписками, а также первичными документами, направленными Обществом и его контрагентами в адрес налогового органа.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что налоговым органом не представлено однозначных и бесспорных доказательств мнимости сделок ООО «ПСК» с ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй», ООО «СК Промстройгрупп», в связи с чем у МИФНС № 25 отсутствовали основания для применения к этим сделкам и соответствующим налоговым последствиям положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Оценивая указанные сделки в контексте положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, с учетом довода налогового органа об обстоятельствах, свидетельствующих о создании ООО «ПСК» искаженных, искусственных хозяйственных отношений с ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй», ООО «СК Промстройгрупп» путем формального документооборота с целью получения налоговой экономии, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из приведенных норм и разъяснений в сочетании с положениями статей 65 и 200 АПК РФ, на налоговом органе лежит обязанность доказать факт неисполнения ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй», ООО «СК Промстройгрупп» своих обязательств по договорам субподряда, а также неисполнение ими своих налоговых обязательств. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Предъявляя претензии к ООО «Севзапстрой», ООО «Альянс Строй», ООО «Феррум-Строй», ООО «Мегасити», ООО «СК Промстрой групп», налоговый орган ссылается на обстоятельства, ни одно из которых не установлено в качестве критерия обоснованности налоговой выгоды в целом и налоговых вычетов, в частности.

Положения статьи 54.1 НК РФ применяются во взаимосвязи и совокупности с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53). 

Как указано в пункте 6 данного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Решением налогового органа подтверждается, что контрагенты Общества в проверяемый период являлись реально действующими организациями, основным видом деятельности которых была деятельность в области строительства.

Реальность оспариваемых налоговым органом сделок подтверждается длительностью хозяйственных отношений с контрагентами (с ООО «Севзапстрой» с 3 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года; с ООО «Феррум-строй» весь 2018 год; ООО «Альянс Строй» с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года; ООО «Мегасити» со 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2018 года; ООО «СК Промстрой групп» с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года).

В отношении ООО «МегаСити» в материалы дела по комплексу работ по строительству Гостиницы (ул. Политехническая, д.6) представлены акты выполненных работ по форме КС-2 с детализацией, в журналах работ указаны сотрудники ООО «МегаСити». 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО «Мегасити» первоначально выполняло функции генерального подрядчика по объекту, но в дальнейшем, по инициативе банка, генподрядчиком стало ООО «ПСК», а ООО «Мегасити» субгенподрядчиком. ООО «Мегасити» осуществляло строительство с мая 2017 года. В подтверждение указанного обстоятельства Общество передало налоговому органу исполнительную документацию в объеме 3 578 листов (исх. б/н от 28.05.2021, вх. ФНС РФ № 25 № 41376 от 28.05.2021). 

Исполнительные схемы, подготовленные контрагентами, представлены Обществом в приложениях к апелляционной жалобе (приложение № 4 в отношении ООО «МегаСити», приложение № 5 в отношении ООО «Альянс Строй», приложение № 6 в отношении ООО «СК Промстройгрупп»). Исполнительная документация по объектам ООО «Севзапстрой» представлена налоговому органу в приложениях № 16, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27 к возражениям ООО «ПСК». Исполнительная документация по объектам ООО «Феррум-строй» представлена налоговому органу в приложениях № 22, 23, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35 к возражениям ООО «ПСК».

 В материалах дела содержится деловая переписка Общества с ООО «Альянс Строй», ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-строй», ООО «СК Промстройгрупп» в приложении № 36 к возражениям Общества.

Акты приема-передачи строительной площадки между ООО «ПСК» и ООО «Альянс Строй», ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-строй» содержатся в приложении №38 к возражениям Общества.  Приказы на ответственных сотрудников ООО «Альянс Строй», ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-строй» содержатся в приложении № 39 к возражениям Общества. 

Письмо ООО «Сэтл Инвест» от 25.10.2021 № б/н и письмо ООО «Спектр» от 12.11.2021 № И75-11/21 подтверждает согласование с заказчиками привлечения ООО «Альянс Строй» (приложение № 7, 8 к апелляционной жалобе ОО «ПСК»).

В материалах дела налоговый орган представил документы, подтверждающие реальность деятельности ООО «Альянс Строй» (папка «Альянс Строй»). В частности, подписанные руководителем ООО «Альянс Строй» сертификаты качества материалов (арматуры в прутках и мотках), паспорта качества на закладные детали, документы о качестве бетонной смеси. 

В приложении № 9 к апелляционной жалобе содержатся документы, подтверждающие реальное выполнение работ со стороны ООО «Альянс Строй» (заявка на кран, приемка стройплощадки, акты выполненных работ).

Контрагенты Общества в проверяемом периоде являлись юридическими лицами, созданными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Регистрация данных юридических лиц не признана недействительной, записи о недостоверности сведений о них в ЕГРЮЛ не вносились.

Договоры с указанными контрагентами никем не оспорены, соответствуют законодательству, носят реальный характер и фактически исполнены сторонами, в противном случае строительство объектов не было бы завершено. 

Контрагенты в установленном законом порядке сдавали необходимую налоговую отчетность, каких-либо претензий со стороны налогового органа к ним не предъявлялось.

В течение всей своей деятельности контрагенты регулярно представляли в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации, в которых отражены доходы от реализации, сопоставимые с суммами, полученными от ООО «ПСК».

Юридически значимым является также то обстоятельство, что указанные контрагенты занимаются профильной деятельностью в области строительства, а также в проверяемый период имели договорные отношения по строительным объектам с иными многочисленными компаниями (как заказчиками, так и субподрядчиками). 

Анализ выписок по банковским счетам контрагентов показывает, что они вели активную финансово-хозяйственную деятельность со многими юридическими лицами. Структура расходов контрагентов абсолютно типична для деятельности обычной коммерческой организации.

Таким образом, документооборот между ООО «ПСК» и контрагентами, вопреки утверждению налогового органа, не является формальным, а отражает реальные хозяйственные операции.

Ссылка налогового органа на то, что контрагенты созданы непосредственно перед заключением договоров с ООО «ПСК», отклоняется судом.

Как следует из пункта 6 Постановления № 53, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Такое обстоятельство может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Как указано выше, из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Севзапстрой», ООО «Альянс Строй», ООО «Феррум-Строй» созданы незадолго до заключения договоров с ООО «ПСК». При этом налоговый орган не пытался выяснить причины заключения Обществом договоров с контрагентами непосредственно после их регистрации. 

В то же время, из пояснений ООО «ПСК» следует, что деловая репутация юридического лица может определяться деловой репутацией его участников и руководителей, приобретенной в других юридических лицах. Общество было осведомлено о деловых качествах лиц, впоследствии создавших и возглавивших ООО «Севзапстрой», ООО «Альянс Строй» и ООО «Феррум-строй», что подтвердил и сам налоговый орган, описывая деятельность ФИО8 (ООО «Севзапстрой» и ООО «Альянс Строй») и ФИО9 (ООО «Феррум-строй»), с которыми ООО «ПСК» контактировало прямо или опосредованно в 2016-2017 годах.

То обстоятельство, что сотрудники, получавшие доходы в ООО «Севзапстрой», ООО «Альянс Строй», ООО «Феррум-Строй», ООО «Мегасити» ранее получали доходы в организациях, входящих в группу компаний ПСК не может быть принято судом во внимание на основании следующего. 

Получение одним и тем же лицом доходов в разных организациях, хотя бы и связанных между собой хозяйственными отношениями, не характеризует обоснованность налоговой выгоды. При этом, налоговым органом не доказана согласованность действий Общества с сотрудниками компаний – контрагентов по получению незаконной налоговой выгоды. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ сотрудников компаний контрагентов не имеет правового значения в контексте оценки обоснованности налоговой выгоды.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.10.2016 №305-КГ16-10399, отсутствие работников у контрагента не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников.

Тем не менее, указанная в решении налогового органа численность сотрудников контрагентов в проверяемый период была достаточна для выполнения договорных обязательств (ООО «Севзапстрой» в 2016 г. – 12 человек, в 2017 г. – 16 человек; ООО «Альянс Строй» в 2016 г. – 3 человека; ООО «Феррум-Строй» в 2018 г. – 13 человек; ООО «Мегасити» в 2016 г. – 12 человек, в 2017 г. – 16 человек; ООО «СК Промстройгрупп» в 2016 г. – 5 человек, в 2017 г. – 8 человек).

Относительно довода налогового органа об отсутствии у сотрудников по строительным (производственным) специальностям суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Гражданское законодательство (статья 706 ГК РФ) позволяет вести коммерческую деятельность посредством заключения субподрядных договоров гражданско-правового характера. В связи с этим отсутствие у контрагентов специалистов рабочих специальностей не является препятствием для исполнения обязательств в рамках договорных отношений с Обществом. Необходимость определенной штатной численности определяется, исходя из усмотрения самого хозяйствующего субъекта.

Относительно ссылки налогового органа на типичность структуры и условий договоров Общества с компаниями контрагентами суд отмечает следующее.

Принцип свободы договора предполагает право сторон использовать типовые формы любого договора, тем более, при наличии в справочно-правовых системах значительного количества таких типовых форм высокого качества и регулярно обновляемых профильными специалистами. В связи с этим использование хозяйствующим субъектом в отношениях с различными контрагентами форм договоров, созданных по единому образцу, само по себе не свидетельствует ни о согласованности действий сторон договора, ни об их намерении совершить некие противоправные действия и (или) способствовать их совершению. 

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу №А56-24031/2023/тр.5 и от 21.11.2023 по делу №А56-24031/2023/тр.6, в которых отмечено, что однотипность спорного договора по содержанию с другими договорами обусловлена их типовой формой, однако, никоим образом не связана с аффилированностью сторон спорного договора.

Налоговым органом в материалы дела не предоставлены банковские выписки спорных контрагентов за 2017, 2018 годы. Об указанном обстоятельстве налоговый орган информирует в представленном суду CD диске (файл: «Инф. о юр. лицах»). Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о неподтвержденности выводов налогового органа о формальности документооборота с компаниями контрагентами за два из трех проверяемых года.

То обстоятельство, что ООО «ПСК» являлось важным заказчиком в деятельности спорных контрагентов, не свидетельствует об их финансовой подконтрольности. 

Учитывая незначительный штат сотрудников компаний-контрагентов, установление договорных отношений с Обществом, с ее значительными и системными объемами заказов, являлось достаточным для ведения ими хозяйственной деятельности. Моноориентированность хозяйствующего субъекта представляет собой не признак противоправного поведения, а выбранную им модель ведения бизнеса. 

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №366-О-П).

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что значительная часть расчетов происходила с помощью векселей, соглашений о переводе долга, соглашений о зачете взаимных требований, не имеет правового значения, поскольку ООО «ПСК» и его контрагенты вправе использовать любые способы прекращения обязательств, предусмотренные главой 26 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 53, в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). В данном случае ООО «ПСК» и его контрагенты никаких особых форм расчетов не применяли. На наличие у спорных операций признаков групповой согласованности, а также на отсутствие у них разумных причин налоговый орган не ссылается.

Конституционно-правовой смысл норм права, регулирующих исчисление и уплату НДС, раскрытый в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, не препятствует использованию всех законных гражданско-правовых способов реализации товаров (в частности, посредством прекращения обязательства зачетом) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты поставщикам сумм налога (денежными средствами или в результате взаимозачета), а также права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета. Истолкование положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога как подразумевающего уплату только денежными средствами означало бы придание данному положению смысла, противоречащего его аутентичному смыслу и цели, а также сути основанных на нем правоотношений, что недопустимо с точки зрения юридической логики.

Судом установлено, что из представленных Обществом в материалы дела документов (актов приема-передачи векселей, актов взаимозачета) следует, что при взаиморасчетах с контрагентами использовались векселя, которыми спорные контрагенты Общества оплачивали услуги субподрядчиков. В дальнейшем векселя погашались Обществом при получении их от третьих лиц. 

Вексельные операции, совершенные в проверяемом налоговым органом периоде, соответствуют действующему законодательству и не подтверждают формальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Векселя ООО «Севзапстрой» Общество получило от ООО «Аэдис» в счет частичной оплаты по Договору передачи функции заказчика от 20.01.2016 в рамках расчетов с ООО «ПСК» на сумму 524 292 206 руб., что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи векселей. Затем ООО «ПСК» зачитывает векселя ООО «Севзапстрой» в связи с исполнением ООО «Севзапстрой» своих обязательств по договору, что подтверждается актами по прекращению обязательств зачетом взаимных требований на указанную сумму. 

Таким образом, зачет векселей ООО «Севзапстрой» совершен правомерно, в рамках действующего гражданского законодательства.

ООО «СУ-235» по Договору купли-продажи простого векселя от 13.02.2018 продало вексель ООО «Жизнь» Обществу на сумму 18 076 172,77 руб. ООО «ПСК» оплатило работы ООО «Севзапстрой» (по договору подряда №Б-Г20/01/16 от 20.01.2016) на указанную сумму, что подтверждается Актом приема передачи векселя к договору подряда от 13.02.2018. 

Кроме того, ООО «ПСК» оплатило работы ООО «Севзапстрой» (по договору подряда №44/М/Ш от 02.09.2016) векселями ООО «Жизнь» на сумму 9 387 946,28 руб., что подтверждается Актом приема передачи векселя к договору подряда от 13.02.2018. 

ООО «Альянс Девелопмент» расплачивалось с ООО «ПСК» векселями ООО «МегаСити» за работы по договору подряда № ПОЛ-1 от 28.05.2018 на сумму 126 034 923 руб. На основании актов взаимозачета встречных однородных требований по договору генерального подряда № 28-05.1 от 28.05.2028 и предъявленным к оплате векселям от 16.01.2019 на общую сумму 126 034 923 руб.

ООО «ПСК» оплачивало работы, выполненные ООО «Севзапстрой», собственными простыми векселями, что подтверждается актами приема – передачи векселей. По результатам ведения хозяйственной деятельности векселя ООО «ПСК» были погашены посредством актов зачета взаимных требований.

То обстоятельство, что в актах освидетельствования скрытых работ не указаны контрагенты Общества, не свидетельствует о невыполнении ими соответствующих строительных работ.

Согласно статье 51, пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответственность за качество выполненных работ несет лицо осуществляющее строительство. При строительстве объекта силами подрядчика по договору подряда, Подрядчик по договору является лицом, осуществляющим строительство.

Формой акта освидетельствования скрытых работ, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 (ред. от 09.11.2017), действовавшего в проверяемый период, предусмотрено подписание акта освидетельствования скрытых работ представителем заказчика и двумя представителями лица, осуществляющего строительство, в том числе ответственными за проведение строительного контроля.

Таким образом, ответственность за качество выполняемых работ по договору несет лицо осуществляющее строительство – генеральный подрядчик, а подписание акта освидетельствования скрытых работ иными лицами (в том числе представителями подрядчиков, привлекаемыми генеральным подрядчиком) не является обязательным.

На указанное обстоятельство обращено внимание в письмах ООО «Спектр» от 12.11.2021 № И75-11/21 и ООО «Сэтл Инвест» от 25.10.2021 № б/н, имеющихся в материалах налоговой проверки.

Этот вывод подтверждается также и тем обстоятельством, что подписанные без участия контрагентов Общества акты освидетельствования скрытых работ приняты службой государственного строительного надзора Санкт-Петербурга без замечаний.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что в материалах налоговой проверки имеются акты освидетельствования скрытых работ, подписанные руководителем ООО «Альянс Строй» («Приложение к апелляционной жалобе» - «Альянс Строй» - «3-44» - «5-46» - «7-16» - «9-28»). 

Судом установлено, что исполнительные схемы выполнялись компаниями-контрагентами и направлялись в ООО «ПСК» для утверждения. ООО «ПСК» в приложении к возражениям на акт налоговой проверки представило налоговому органу исполнительскую документацию по каждому объекту, на котором выполнялись работы (оказывались услуги) спорными контрагентами. 

Кроме того, в материалах налоговой проверки содержатся исполнительные схемы ООО «Мегасити», ООО «Севзапстрой», ООО «СК Промстройгрупп», ООО «Альянс Строй», ООО «Феррум-Строй». 

Ссылка налогового органа на отсутствие в общих журналах работ упоминаний об ООО «Севзапстрой», ООО «Альянс Строй», ООО «Феррум-Строй», ООО «СК «Промстройгрупп» не может быть принята судом во внимание на основании следующих обстоятельств. 

Порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7, не содержит положений, обязывающих перечислять в данном журнале всех субподрядчиков.

При проведении выездной проверки налоговому органу предоставлены журналы учета выполненных работ по форме КС-6а за период с 01.01.2016 – 31.12.2018, в отношении ООО «Севзапстрой» и ООО «Феррум-Строй», что подтверждается пунктом 1.18 сопроводительного письма ООО «ПСК» (принято налоговым органом 28.01.2020 вх. № 018925). 

В приложении № 9 к апелляционной жалобе на решение налогового органа содержится переписка с ООО «Альянс-Строй», а также документы, подтверждающие реальность принятия в работу объекта (акты приема-передачи строительной площадки), акты приемки-сдачи выполненных работ, а также переписка по решению производственных вопросов (согласование на двухсменную работу башенного крана и т.д.). В приложении № 10 к апелляционной жалобе на решение налогового органа содержится производственная переписка Общества с ООО СК «Промстройгрупп».

Налоговым органом не опровергнут довод Общества о том, что привлеченные Обществом субподрядные организации могли самостоятельно проводить инструктажи своих сотрудников. 

Из содержания решения налогового органа следует, что контрагенты с целью выполнения своих договорных обязательств привлекали субподрядные организации. Указанное обстоятельство подтверждено также свидетельскими показаниями руководителей компаний – контрагентов.

По результатам анализа протоколов допросов (объяснений) свидетелей и иных лиц судом сделаны следующие выводы.

Из материалов налоговой проверки следует, что свидетельские показания, а также объяснения, полученные в рамках законодательства об оперативно-розыскной деятельности, подтверждают реальность сделок, совершенных Обществом с контрагентами.

В частности, ФИО11 – генеральный директор ООО «Профторг», (протокол допроса свидетеля от 12.11.2020г. № 12/16) подтвердил факт заключения около 30 договоров с ООО «Феррум Строй» на объектах Лиговский, ФИО12, Политехническая, ФИО17, Купчино, Усть-Славянка. Указанный свидетель подтвердил, что непосредственно взаимодействовал с ФИО9, директором ООО «Феррум Строй», по производственным вопросам с сотрудниками ООО «Феррум Строй» общался заместитель ФИО11 ФИО13 Александр. ФИО11 также отметил, что земляные работы, кладка кирпича, электромонтажные работы выполняли собственными силами; в зависимости от объемов привлекали субподрядчиков (ООО НТЦ «Инновационные системы», ООО «Связькомпроект», ООО «Терминал», ООО «Мета») (ответ на вопрос № 8). В штате сотрудников ООО «Профторг» состояло 15 человек, в том числе и сотрудники рабочих специальностей (строители).

ФИО14 – генеральный директор ООО «СК-Тектум» (протокол допроса от 12.11.2020 № 12/17) также подтвердил, что среди основных заказчиков была организация ООО «Феррум Строй». Был ответственным на объектах Славянка (ФИО17), ЖК Дипломат (ФИО12), Лиговский. Работы выполняли как собственные сотрудники, так и субподрядчики ООО «Вулкан», ООО «Возрождение». Субподрядчики привлекались практически на все виды работ. 

ФИО15 – генеральный директор ООО «Профкомплектинжиниринг» (протокол допроса от 13.11.2020 № 12/18) указал, что основными заказчиками у компании были ООО «Феррум Строй» и ООО «МегаСити». Общение происходило с ФИО9, директором ООО «Феррум Строй» на объектах и в офисах. Свидетель указал на объекты: жилые дома Славянка, ФИО16, ФИО17, Коломяжский проспект, Будапештская, Лиговский проспект. Для выполнения работ привлекались ООО «НЕО Системстрой», ООО «Снабгрупп», ООО «Сила». Основной поставщик ООО «Мета». 

ФИО18 – генеральный директор ООО «Атект» (протокол допроса от 04.10.2020 № 12/11) указал, что основной заказчик – ООО «Феррум Строй», подтвердил, что знаком с ФИО9 – директором ООО «Феррум Строй», в основном с ним работал на объектах (Славянка, ФИО12, выполняли фасады, общестроительные работы, монолитные работы, внутренняя отделка). Исполнительскую документацию готовили как своими силами, так и силами заказчика. 

ФИО8 – генеральный директор ООО «Севзапстрой», учредитель ООО «Альянс Строй», в объяснениях оперуполномоченному 6 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 7 ГУ МВД России, подполковнику полиции ФИО19 от 19.10.2020 сообщил, что ООО «Севзапстрой» выполняло монолитно-монтажные работы на объектах строительства. Основной заказчик – ООО «ПСК». Основные подрядчики (поставщики): ООО «СК «Капитал», ООО «Монолит Строй», ООО «Севтрансстрой».

ФИО10 (генеральный директор ООО «Мегасити») в объяснениях оперуполномоченному 6 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 7 ГУ МВД России, подполковнику полиции ФИО19 от 18.09.2020 подтвердил, что основной заказчик – ООО «ПСК», работы выполнял на объекте по строительству гостиницы (ул. Политехническая, д. 6).

ФИО20 – генеральный директор ООО «ПСК» (протокол допроса свидетеля от 29.10.2021 в МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу) предоставил необходимую информацию относительно договорных отношений с ООО «МегаСити» (допрос проводился по данной организации).

Перечисленные показания и объяснения не содержат противоречий и не опровергнуты другими доказательствами.

Факт привлечения ООО «ПСК» спорных субподрядных организаций также подтвержден опросами свидетелей, проведенных адвокатом Крючковым В.И.

В частности, по ряду строительных объектов ООО «ПСК» в качестве генподрядчика и подрядчика выступала компания ООО «Феррум Строй», генеральным директором которого являлся ФИО9 

Указанный свидетель (протокол допроса свидетеля от 15.09.2022) подтвердил выполнение работ по договорам, заключенным с ООО «ПСК», а также привлечение субподрядных организаций, в частности ООО «Профторг» (ИНН 

<

***>). 

В протоколе допроса свидетель ФИО9 указал с кем из представителей заказчика и субподрядных организаций взаимодействовал при выполнении договорных обязательств.

Показания ФИО9, полученные адвокатом Крючковым В.И., согласуются с ранее изложенными показаниями ФИО11

По взаимоотношениям между ООО «ПСК» и ООО «Севзапстрой», ООО «ПСК» и ООО «Альянс Строй» дополнительно допрошен бывший генеральный директор компаний ФИО8 В его показаниях также отражены обстоятельства коммерческой деятельности данных компаний, отсутствие аффилированных отношений с ООО «ПСК», а также иные сведения о работах, выполненных в соответствии с заключенными соглашениями с ООО «ПСК».

Из содержания протокола допроса ФИО7 следует, что указанный свидетель подтвердил осуществление хозяйственной деятельности ООО «Альянс Строй» в рамках договорных отношений с ООО «ПСК», а также указал на каких строительных объектах осуществлял деятельность. 

Из представленных пояснений следует, что генеральный директор ООО «Альянс Строй» ФИО7 имел достаточный опыт работы в строительстве и руководил несколькими строительными компаниями (ООО «Северстрой» ОГРН 

<

***>, генеральный директор с 2012 года, ООО «СЗСК» ОГРН 

<

***>, генеральный директор с 2013 года).

Таким образом, свидетельские показания руководителей компаний контрагентов Общества, а также субподрядных организаций, привлеченных контрагентами Общества, подтвердили реальность заключения и исполнения спорных сделок.

В связи с указанными обстоятельствами вывод налогового органа о том, что в ООО «Феррум Строй» и ООО «Мегасити» нет специалистов (арматурщики, бетонщики, сварщики), а приняты на работу лишь начальники участков и производители работ, не имеет правового значения.

Судом установлено, что в результате запросов налогового органа (стр. 66-67 акта налоговой проверки) от ООО «Феррум Строй» получены: договоры с ООО «ПСК», КС-2, КС-3, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказания услуг, карточки счета 20.01., акты сверки, трудовые договоры, должностные инструкции, штатное расписание, а также договоры с субподрядчиками (ООО «ПКИ», ООО «ПрофТорг», ООО «Атект»), КС-2, КС-3 с субподрядчиками, а также акты оказанных услуг. Указанное документально подтвержденное обстоятельство подтверждает реальность совершенных с Обществом сделок.

В результате запросов налогового органа (стр. 74-75 акта налоговой проверки) от ООО «МегаСити» получены: договоры с ООО «ПСК», КС-2, КС-3, ОСВ, счета-фактуры, договор поставки материалов с ООО «Феррум Строй», УПД, акт сверки, трудовые договоры, должностные инструкции.

Направленные поручения налогового органа (стр. 75 акта налоговой проверки) по неизвестным причинам оставлены без ответа. Доказательств фактического направления соответствующих требований в адрес ООО «СК Промстройгрупп» в материалах налоговой проверки не содержится.

Какая-либо информация от контрагентов Общества (ООО «Севзапстрой» и ООО «Альянс Строй») в материалах налоговой проверки отсутствует по причине их ликвидации. 

Однако это обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о формальности договорных отношений Общества с указанными контрагентами с проверяемый период, поскольку факт ликвидации юридического лица, а равно его исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не исключает возможность истребования необходимых документов (информации) у его бывших руководителей (на основании статьи 93.1 НК РФ или посредством их допроса в качестве свидетелей) либо у архивной организации (часть 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивом деле в Российской Федерации»). 

Направление поручений об истребовании информации (документов) является важным, но не единственным способом проверки реальности сделки и достоверности заявленных налоговых обязательств. 

При проведении налоговой проверки налоговый орган фактически уклонился от допросов работников (в том числе бывших) контрагентов ООО «ПСК», располагавших необходимой информацией о спорных сделках. 

Таким образом, прекращение деятельности ООО «Севзапстрой» и ООО «Альянс Строй» не исключало возможность получения налоговым органом необходимых доказательств, имеющих значение для проверки ООО «ПСК».

Представленные Обществом налоговому органу протоколы допроса (опроса) ФИО8 (ООО «Севзапстрой») и ФИО9 (ООО «Феррум-строй») были отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что «налогоплательщик не вправе использовать в качестве доказательств протоколы опроса, составленные адвокатами не в рамках Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такие протоколы не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах».

Однако показания ФИО8 и ФИО9 в полной мере соответствуют понятию письменных доказательств, предусмотренных статьей 75 АПК РФ, и подлежат оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами. При этом доказательства, опровергающие показания указанных выше лиц или позволяющие поставить их под сомнение, налоговым органом не представлены. 

Судом учтено также то обстоятельство, что ООО «ПСК» не имело необходимой штатной численности работников для выполнения спорных работ. В материалы дела 28.03.2024 Обществом представлены сводные таблицы занятости сотрудников Общества в проверяемый период, подтверждающие указанное обстоятельство. Указанные доказательства налоговым органом не опровергнуты.

Налоговым органом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй», ООО «СК Промстройгрупп» своих налоговых обязанностей. Напротив, как следует из материалов дела, денежные средства, полученные от ООО «ПСК», ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй», ООО «СК Промстройгрупп» полностью отразили в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по НДС. 

Заявляя об уплате данными контрагентами НДС и налога на прибыль в минимальных размерах, налоговый орган не представил доказательств того, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй», ООО «СК Промстройгрупп» должны были исчислить налоги к уплате в большей сумме. Указанное обстоятельство является ключевым с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597.

В пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) разъяснено, что неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Как указывает заявитель, выбор ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй», ООО «СК Промстройгрупп» в качестве контрагентов обусловлен положительной деловой репутацией, приобретенной ими на рынке строительных работ и подтвержденной общедоступными источниками информации. У ООО «ПСК» отсутствовали основания для сомнений в способности контрагентов исполнить договорные обязательства. Цены договоров соответствовали рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении ООО «ПСК» в отношения с ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум Строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй», ООО «СК Промстройгрупп» на обычных условиях. Кроме того, налоговый орган, заявляя о недостаточности действий заявителя с точки зрения проявления осмотрительности и осторожности, не пояснил, какие иные меры он в рассматриваемом случае полагал бы достаточными.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отмечено что, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления №53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

На необходимость следования приведенным выше правовым позициям указала ФНС России в письме от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 21), где отмечено, что негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации. 

Как отмечено выше, в данном случае МИФНС № 25 не представила доказательств неисполнения налоговых обязанностей ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум Строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй», ООО «СК Промстройгрупп». При этом, с учетом приведенной выше правовой позиции, предметом доказывания со стороны налогового органа являлись как факты таких нарушений, так и осведомленность о них ООО «ПСК». Такие доказательства налоговым органом также не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения ООО «ПСК» необоснованной налоговой выгоды в рамках договорных отношений с ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум Строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй», ООО «СК Промстройгрупп», а решение налогового органа в части доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафов по указанным контрагентам является незаконным.

В пункте 2.8.2 решения (страницы 191-192) налоговый орган оспаривает правомерность налоговых вычетов ООО «ПСК», примененных на основании счетов-фактур, сформированных и выставленных ООО «Петростройкомплект», ООО «СУ 365», ООО «ТК «Лендверь.РУ», ООО «СНИП СПб», ООО «Стройкомплект Дизайн», ООО «Петротранс», ООО «Петроблок МСК», ООО «СК Новак», ООО «Авангард Строй», ООО «Брандтек», ООО «Актив», ООО «Миткомп».

Претензии к этим налоговым вычетам заключаются в наличии неустраненных налоговых разрывов между налоговыми декларациями ООО «ПСК» и указанных контрагентов. При этом в отношении ООО «Петротранс», ООО «Брандтек», ООО «Авангард-Строй», ООО «Миткомп» налоговый орган дополнительно указывает на представление ими уточненных налоговых деклараций по НДС с «нулевыми» показателями.

Как следует из материалов дела, при проведении налоговой проверки контрагентов Общества ООО «Петротранс», ООО «Брандтек», ООО «Авангард-Строй», ООО «Миткомп» Инспекцией отказано в праве на налоговый вычет по НДС в размере 1 214 504 руб., в связи установленными расхождениями по счетам-фактурам ООО «Петротранс», ООО «Брандтек», ООО «Авангард-Строй», ООО «Миткомп», которые сформировались по причине представления указанными организациями налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями (актуальные):

- ООО «Петротранс»: 1 квартал 2018 года – корректировка 8 представлена 08.10.2020, 2 квартал 2018 года – корректировка 8 представлена 14.10.2020, 3 квартал 2018 года – корректировка 8 представлена 07.10.2020; 

- ООО «Брандтек»: 2 квартал 2018 года  – корректировка 5 представлена 21.02.2020; 

- ООО «Авангард-Строй»: 2 квартал 2018 года – корректировка 5 представлена 14.08.2020; 

- ООО «Миткомп»: корректировка 5 представлена 24.07.2020. 

Таким образом, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Также сформировалось расхождения по счетам-фактурам ООО «Петроблок МСК» (УТ-1422 от 18.06.2018, УТ-1421 от 18.06.2018, УТ-1640 от 03.07.2018), ООО «СУ365» (№8 от 28.02.2017) по причине неотражения в книге продаж ООО «Петроблок МСК», ООО «СУ365» указанных счетов-фактур, в связи с чем источник возмещения НДС из бюджета также не сформирован.

В опровержение доводов налогового органа по данному эпизоду Общество указывает, что сами по себе налоговые разрывы не являются основанием для возложения на ООО «ПСК» негативных налоговых последствий в отсутствие доказательств причастности ООО «ПСК» к образованию налоговых разрывов, при этом свидетельствуют о нарушении принципа добросовестности налогового администрирования и о непринятии налоговым органом в рамках имеющихся полномочий каких-либо мер для предотвращения ущерба бюджету Российской Федерации. Необоснованное возложение на Общество обязанности устранить налоговые разрывы, помимо прочего, поощряет недобросовестных контрагентов, позволяя им не отражать в отчетности реализацию товаров (работ, услуг).

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части операций по реализации товаров (работ, услуг), сформированной спорными организациями в бюджете не создан.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017). 

В материалы судебного дела налогоплательщиком не представлены доказательства реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также обоснование проявление коммерческой осмотрительности при заключении договоров с заявленными контрагентами.

В рассматриваем случае, не проявив надлежащую степень осмотрительности, вступив в правоотношения с заранее неблагонадежными контрагентами, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия совершения сделок с ними в виде отказа в праве на применение вычетов по НДС. Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.

Относительно налога на прибыль и его определения расчетным путем, исходя из рентабельности проданных товаров (работ, услуг) суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) разъяснено, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Аналогичному подходу следует и ФНС России, разъяснившая, что расчетный способ определения налоговой обязанности подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушения правил учета, что как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения (пункт 1 письма от 10.10.2022 №БВ-4-7/13450@), и отсутствует спор о факте осуществления расходов (пункт 17 письма от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@).

Налоговый орган, применяя расчетный метод определения размера обязательств ООО «ПСК» по налогу на прибыль, тем самым опровергает свое же утверждение об искусственном характере хозяйственных отношений Общества с контрагентами, а также обоснованность своей ссылки на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ.

При этом при рассмотрении дела судом установлено, что налоговым органом не соблюдены условия применения расчетного способа определения налоговой обязанности.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 №5/10). Однако приблизительность размера налоговых обязательств, определенного расчетным способом, не означает возможность его определения произвольно, то есть без соблюдения базовых требований, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Как следует из данной нормы, основанием расчетного метода определения налогового обязательства является информация о налогоплательщике, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках. Использование иных информационных источников для применения расчетного метода законодательством не предусмотрено.

В НК РФ отсутствуют строго установленные критерии отбора аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в основу сравнения и расчетов необходимо принимать порядок формирования налоговых баз у предприятия-аналога в целом по всем значимым для налогообложения факторам: наличие налоговых льгот, величина выручки, сумма расходов. В противном случае применение усредненных показателей по нескольким налогоплательщикам - аналогам приводит к некорректному расчету.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №1844-О указано, что за основу для расчета при использовании расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, принимаются сведения о налогоплательщиках, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №302-КГ15-17939 по делу № А78-14492/2014 определение финансовых показателей расчетным методом на основании имеющейся у налогового органа информации об организации и аналогичных налогоплательщиках основано на гипотезе, что у другого налогоплательщика, добросовестно занимающегося тем же видом деятельности в сходных экономических условиях, размер налоговой базы с большой долей вероятности предполагается таким же.

За основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы. При этом использование сведений (данных) аналогичных налогоплательщиков является обязательным условием применения расчетного метода, а его несоблюдение влечет признание расчета налогового органа необоснованным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 №Ф05-5991/2022 по делу №А40-115936/2021).

Выбор налоговым органом организаций-аналогов без учета основных параметров деятельности проверяемого налогоплательщика, приводящий к существенной разнице в показателях финансово-хозяйственной деятельности, также влечет признание расчета налогового органа необоснованным (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015 №Ф07-5450/2015, Ф07-5973/2015 по делу №А56-57644/2014).

В нарушение приведенных правовых позиций, представляющих собой легальное толкование подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговый орган, применяя расчетный метод, не использовал ни данные о налогоплательщике, ни данные об аналогичных налогоплательщиках, а применил среднеотраслевые показатели рентабельности, утвержденные Приказом ФНС России от 30.07.2007 № ММ-3-06/333@.

Подобная методика не позволяет определить налоговые обязательства расчетным методом. Приказ ФНС России от 30.07.2007 № ММ-3-06/333@ имеет совершенно иную направленность – им утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, а показатель рентабельности используется исключительно в качестве одного из критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков.

Показатели рентабельности, установленные Приказом ФНС России от 30.07.2007 № ММ-3-06/333@, могут использоваться при использовании расчетного метода лишь в качестве вспомогательного инструмента – для подтверждения корректности сведений об иных налогоплательщиках, выбранных налоговым органом в качестве аналога (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 №Ф09-3011/19 по делу №А76-19287/2018).

На недопустимость использования налоговыми органами при применении расчетного способа каких-либо собственных методик указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015 №Ф07-5450/2015, Ф07-5973/2015 по делу №А56-57644/2014.

Судом обращено внимание на следующие существенные обстоятельства, не позволяющие признать расчет налогового органа достоверным и применимым в рассматриваемом налоговом споре. 

Произведенный налоговым органом расчет выходит за рамки того объема хозяйственных операций, которые были совершены с оспариваемыми контрагентами (ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-Строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй», ООО «СК Промстройгрупп»). 

Расчет налогового органа относится ко всей деятельности ООО «ПСК» за проверяемый период (2016, 2017, 2018 годы) с учетом хозяйственных операций, признанных обоснованными при проведении выездной налоговой проверки. То есть, налоговый орган без каких-либо оснований пересчитал и те сделки, которые налоговым органом не подвергались сомнению. Кроме того, налоговым органом не учтены и те хозяйственные операции, которые частично приняты по спорным контрагентам по результатам рассмотрения возражений Общества. 

Таким образом, расчет налогового органа не может обосновать сумму доначислений по налогу на прибыль в отношении спорных контрагентов. 

Расчет налогового органа выполнен с использованием показателей рентабельности проданных товаров (продукции, работ, услуг) по виду экономической деятельности «Строительство», утвержденных в Приложении № 4 к приказу ФНС России от 30.07.2007 №ММ-3-06/333@ (с учетом изменений и дополнений), которым утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, разработанная в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации, 

В Расчете налогового органа использованы следующие показатели средней рентабельности продаж: за 2016 год – 5,5%, за 2017 год – 7,2%, за 2018 год – 6,1%. Следует отметить, что для 2016 года утвержден показатель в размере 5,5%, действующий начиная с 2006 года. 

Расчет налогового органа базируется на среднеотраслевом показателе рентабельности проданных товаров (продукции, работ, услуг) в целом по всей отрасли «Строительство», т.е. без учета видов строительства в зависимости от назначения объектов строительства, видов строительных работ, а также условий строительных договоров ООО «ПСК» с заказчиками и исполнителями, включая, в частности, условия о предоставлении материалов (за счет ООО «ПСК» или за счет исполнителей спорных работ). 

Соответственно, за основу для расчета налоговый орган принял сведения о любых иных налогоплательщиках по виду деятельности «Строительство», а не о тех, которые обладают по отношению к ООО «ПСК» аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы. 

Использование средних показателей финансово-хозяйственной деятельности приводит к существенному отклонению результатов деятельности по отношению к проверяемому налогоплательщику (Определение ВАС РФ от 22.11.2010 №ВАС-11306/10 по делу №А76-16577/2009-45-222).

Таким образом, выполненный налоговым органом расчет с использованием усредненных показателей рентабельности противоречит принципам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не применим для целей определения расчетным путем недоплаченной налогоплательщиком суммы налога на прибыль ввиду непринятия налоговым органам части расходов по оспариваемым контрагентам. 

В расчете налогового органа (стр. 240, 241 решения налогового органа) не учтен ряд существенных показателей, напрямую влияющих на его достоверность. 

Так, налоговый орган в своем расчете необоснованно не принял во внимание показатели выручки от продажи материалов исполнителям работ в рамках договоров подряда/субподряда, имеющие место в проверяемом периоде (в 2016 году – 12 430 637 руб.; в 2017 году – 220 812 664 руб.; в 2018 году – 446 443 373 руб.). 

Учет суммы выручки от продажи материалов в расчете является обязательным, так как это материалы, участвующие в производственном процессе, а не торговые операции. Выручка от продажи материалов напрямую влияет на итоговый размер выручки и величину рентабельности продаж.

Таким образом, при учете выручки от продажи материалов в 2017 и 2018 годах уровень рентабельности ООО «ПСК» возрастет, то есть расчет налогового органа, исходя из среднеотраслевых показателей, нельзя признать обоснованным и достоверным. 

В расчете налогового органа не учтены внереализационные доходы, а также внереализационные расходы. Указанные показатели также имеют непосредственное отношение к исчислению налога на прибыль.

В представленном налоговым органом расчете необоснованно используется показатель «доля косвенных расходов», поскольку спорными являются расходы на работы (услуги, товары) исполнителей подрядных/субподрядных/субгенподрядных работ, относящихся к прямым расходам налогоплательщика, учитываемых на счете учета затрат основного производства. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд делает вывод о необоснованности расчета налогового органа ни по существу, ни по подходу к его исчислению.

Выявленные существенные недостатки свидетельствуют о том, что расчет произведен налоговым органом без учета фактической хозяйственной деятельности налогоплательщика. 

В расчете налогового органа не в полном объеме учтены суммы налога на прибыль, которые ранее были уплачены ООО «ПСК» при подаче первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль за спорный период (2016-2018 годы). 

В судебном заседании от 16.05.2024 налогоплательщик представил суду в материалы дела доказательства отражения в налоговых декларациях ООО «ПСК» за 2016, 2017, 2018 годы, а также фактическую уплату сумм налога на прибыль (налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016, 2017, 2018 годы, а также справки (сверки) налогового органа об отсутствии задолженности) на общую сумму 56 967 589 руб. Однако, налоговый орган не учел ранее уплаченные Обществом в бюджет суммы.

Судом установлено, что ООО «ПСК», помимо хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, осуществляло взаимоотношения с компаниями, не вызвавшими у налогового органа каких-либо сомнений в их реальности, в том числе и по операциям (работам), аналогичным спорным.

Информация (документы) по контрагентам, выполняющим аналогичные работы, налогоплательщик предоставлял налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, однако указанная информация не была учтена налоговым органом. Налоговый орган не проанализировал предоставленную Обществом информацию, а подготовил расчет на основе средних показателей по виду деятельности «Строительство» в целом. 

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о необоснованности расчета налогового органа по налогу на прибыль. 

В целях выяснения судом реального размера налоговых обязательств Общества, ООО «ПСК» представило в суд расчеты сумм расходов по хозяйственным операциям Общества, не принятым налоговым органом. Указанные расчеты позволяют сделать вывод об отсутствии у Общества в проверяемый период недоимки по налогу на прибыль.

В связи с изложенным в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления пеней и применения налоговых санкций решение налогового органа подлежит признанию недействительным вне зависимости от оценки иных доводов ООО «ПСК».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу № 12/3619  от 16.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-Строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй», ООО «СК Промстройгрупп», доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по изложенным выше обстоятельствам не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным в указанной части. В остальной части решение Инспекции вынесено правомерно, является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные Обществом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с налогового органа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу № 12/3619  от 16.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-Строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй», ООО «СК Промстройгрупп», доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                         Анисимова О.В.