СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-1174/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1471/2024) общества с ограниченной ответственностью «Югранефтеспецтехника» в лице конкурсного управляющего на определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1174/2020 (судья Идрисова С.З.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югранефтеспецтехника» (634059, г. Томск, Томская обл., ул. Ракетная, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), после процессуальной замены – ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (634059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авторемонтный салон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634021, 

<

...>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Югранефтеспецтехника»: ФИО2, конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.05.2023,

от ФИО1: без участия,

от общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтный салон»: ФИО4, доверенность от 01.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югранефтеспецтехника» (далее - ООО «Югранефтеспецтехника») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (далее - ООО «БСК «Гранд») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания транспортных и технологических услуг от 01.01.2018 № 15/18 в размере 561 000 руб.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Томской области с ООО «БСК «ГРАНД» в пользу ООО «Югранефтеспецтехника» взыскано 429 114 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «БСК «ГРАНД» в доход федерального бюджета 8 877 руб. государственной пошлины. Взыскано с ООО «Югранефтеспецтехника» в доход федерального бюджета 3 343 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 16.02.2021 произведена замена истца с ООО «Югранефтеспецтехника» на ФИО1 (далее - ФИО1) на основании уступки права требования от 10.11.2020 № 10/11.

09.02.2021 в суд поступило заявление ООО «БСК «ГРАНД» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, стороны просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением от 20.04.2021 суда первой инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 (истец) и ООО «БСК «ГРАНД» (ответчик). Согласно которому истец отказался от исковых требований к ООО «БСК «ГРАНД».

Конкурсный управляющий ООО «Югранефтеспецтехника» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

От этого же лица в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Томской области.

В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что данное правопреемство было совершено с целью вывода активов общества посредством созданной аффилированными лицами схемы. В июне 2021 года Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просило признать ООО «ЮграНефтеСпецТехника» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением арбитражного суда Томской области от 24 января 2022 года заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области признано обоснованным и в ООО «ЮграНефтеСпецТехника» введено наблюдение. Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области ООО «ЮграНефтеСпецТехника» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий ООО «ЮграНефтеСпецТехника» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об отмене определения о прекращении производства по делу, указывая, что ему после получения 27.10.2023 года требования от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «МаркУз», стало известно о совершении должником, обществом «ЮграНефтеСпецТехника», следующих сделок: договора уступки права требования № 10/11 от 10.11.2020, заключенного между должником и ФИО1; соглашения о зачете взаимных требований от 18.11.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (далее - ООО «БСК «ГРАНД»). В рамках проведения мероприятий, направленных на подтверждение указанных в требовании кредитора сведений, конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника был получен ответ от 28.12.2023, из которого конкурсному управляющему стало известно о совершении еще одной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Определение о процессуальном правопреемстве не соответствует закону, в связи с его заключением ООО «ЮграНефтеСпецТехника» лишилось права требования к ООО «БСК «ГРАНД» незадолго до банкротства, что причинило вред кредиторам общества «ЮграНефтеСпецТехника». Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЮграНефтеСпецТехника» от 10.11.2020 одобрена крупная сделка с заинтересованностью - уступка права требования к ООО «БСК «ГРАНД» в сумме 77 415 728 руб. 67 коп. По условиям договора цессии № 10/11 ООО «ЮграНефтеСпецТехника» (Цедент) передает ФИО1 (Цессионарий) все принадлежащие Цеденту права требования к ООО «БСК «ГРАНД» в сумме 77 415 728 руб. 67 коп. Уступка права требования по договору является возмездной, в качестве оплаты цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 7 000 000 руб. в срок до 31.12.2020 путем перечисления либо путем зачета взаимных требований сторон, т.е. ООО «ЮграНефтеСпецТехника» и ФИО1 По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.11.2020 ООО «БСК «ГРАНД» в лице генерального директора ФИО5 (Продавец) продает, а ФИО1 (Покупатель) покупает всю принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале ООО «ЮграНефтеСпецТехника» в размере 50%, согласованная сторонами стоимость доли составляет 77 415 728 руб. 67 коп. Расчет по условиям договора должен быть произведен до 30.12.2020 путем внесения безналичных денежных средств на счет Продавца либо путем зачета взаимных требований сторон договора. В этот же день, 18.11.2020, между ФИО1 (сторона - 1) ООО «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (ответчиком по настоящему спору, сторона - 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым Сторона-1 погашает задолженность Стороны-2 на основании указанного выше договора уступки, а Сторона-2 в свою очередь погашает задолженность Стороны-1 по Договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18.11.2020 в сумме 77 415 728 руб. 67 коп. за долю в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей в уставном капитале ООО «ЮграНефтеСпецТехника». Перечисленные выше сделки взаимосвязаны и объединены общей целью на вывод значительного актива должника в виде дебиторской задолженности в размере 77 415 728 руб. 67 коп. 12.02.2024 Арбитражным судом Томской области принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительными цепочки сделок, а именно, договора уступки права требования 10/11 от 10.11.2020, заключенного между ООО «ЮграНефтеСпецТехника» и ФИО1, договора купли-продажи 50% доли уставном капитале ООО «ЮграНефтеСпецТехника» от 18.11.2020 между ООО «Буровая сервисная компания «ГРАНД» и ФИО1, соглашение о зачете взаимных требований от 18.11.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Буровая сервисная компания «ГРАНД». Договор цессии между ООО «ЮНСТ» и ФИО1 заключен 10.11.2020, то есть менее чем за год до подачи первого заявления (15.06.2021) о признании должника несостоятельным (банкротом). Все оспариваемые сделки, таким образом, заключены в период, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности, о чем ФИО1, как бывший руководитель должника, и ООО «БСК «ГРАНД», как бывший участник ООО «ЮНСТ», не мог не знать. В результате последовательно заключенных соглашений ООО «ЮНСТ» утратил актив, за счет которого в рамках дела о банкротстве могли быть погашены требования конкурсных кредиторов, учитывая, что ООО «БСК «ГРАНД» не является несостоятельным (банкротом) и взыскание подобной задолженности возможно. Данный факт доказывает причинение вреда имущественным правам кредиторов за счет целенаправленного уменьшения конкурсной массы должника. Сведений о наличии исполнения ФИО1 своих обязательств по договору цессии № 10/11 от 10.11.2020 по перечислению 7 000 000 руб. в счет уступаемого требования не имеется. В силу презумпции знания заинтересованным лицом о причинении вреда имущественным правам кредиторов, ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении подозрительных сделок должника, установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, бремя доказывания по настоящему делу лежит на бывшем руководителе должника, который должен опровергнуть доводы конкурсного управляющего. В рассматриваемой ситуации требования конкурсного управляющего ФИО2 основаны на аффилированности лиц, отсутствии встречного исполнения ФИО1 по договору цессии, мнимости оспариваемых сделок, совершенных с одной-единственной целью - вывода значительного актива ООО «ЮграНефтеСпецТехника» путем искусственного погашения задолженности ООО «БСК «ГРАНД» перед должником. С учетом фактических обстоятельств дела, совершение за счет должника сделки по уступке права требования, согласованное встречное исполнение по которой не соответствует номиналу уступаемых прав, не отвечает признакам целесообразности, поскольку у должника не имелось экономического интереса в утрате актива в виде дебиторской задолженности ООО «БСК «ГРАНД». Кроме того, не имеется подтверждения исполнения своей обязанности со стороны Цессионария по договору уступки, т.е. ФИО1, в связи с чем, Общество помимо утраты актива в виде 77 415 728 руб. 67 коп. дебиторской задолженности понесло убытки на сумму неполученной платы по договору цессии № 10/11 от 10.11.2020. В действиях ФИО1 как бывшего руководителя ООО «ЮграНефтеСпецТехника» усматривается злоупотребление правом, зачет взаимных требований с ООО «БСК «ГРАНД» противоречит ранее предпринятым им действиям.

От общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтный салон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634021, 

<

...>) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой данное общество, ссылаясь на свой статус конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Югранефтеспецтехника» просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного кредитора, определение от 16.02.2021 отменить, при наличии оснований приостановить производство по делу до рассмотрения по существу заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными договора уступки прав от 10.11.2020, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.11.2020, соглашения от 18.11.2020 о зачете взаимных требований.

Определением от 04.04.2024 ООО «Авторемонтный салон» привлечено к участию в рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Югранефтеспецтехника» в письменном ходатайстве просит приостановить производство до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Томской области заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в рамках дела №А67-9691-31/2021.

ООО «БСК «ГРАНД» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддерживает ходатайство подателя жалобы о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

ФИО1 в письменных пояснениях согласился с требованиями подателя апелляционной жалобы.

ФИО1 явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А67-9691/2021, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные письменно.

Выслушав представителей участников спора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12); право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13); право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума № 35), пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, очевидно, что действия сторон по созданию отношений по процессуальному правопреемству объективно влияют на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам.

Вместе с тем, такой способ защиты подлежит осуществлению с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Только в таком случае может быть достигнута цель правовой защиты, в виде восстановления у должника материального субъективного права требования к ответчику по иску к ответчику.

По настоящему делу, как указано выше, на момент вынесения обжалуемого определения, хотя в отношении истца и не была введена процедура банкротства, тем не менее, он находился в предбанкротном состоянии и аффилированные лица создали схему для вывода активов из имущества должника.

Суд первой инстанции оценку финансовому положению общества не дал.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Аналогичный подход при разрешении данного процессуального вопроса изложен в рамках №№А67-6782/2020, А67-6783/2020, поддерживается Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Более того, в постановлении от 08.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа особо отмечено, что правопреемство по настоящему делу и замена ООО «ЮграНефтеСпецТехника» правопреемником - ФИО1 является частью вышеописанной совокупности сделок, совершенных с противоправной целью. Заменяя кредитора в преддверии банкротства в гражданско-правовом обязательстве, а затем в настоящем деле, стороны договора цессии от 10.11.2020 № 10/11 имели намерение исключить банкротный элемент из настоящего дела в целях исключения экстраординарного обжалования определения об утверждении мирового соглашения и повышенного внимания судов при определении лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены путем заключения мирового соглашения, поскольку аналогичные действия предприняты указанными лицами и в рамках иных дел (А67-2868/2020, А67-2867/2020).

При новом рассмотрении необходимо установить действительную волю сторон при заключении договора цессии, поставить вопрос на обсуждение об оценке данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности, установить может ли данная сделка негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов, а также установить имеются ли при ее совершении признаки злоупотребления правом, а также имела ли она цель причинить вред обществу, учитывая пояснения самого цессионария ФИО1

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве с учетом вышеизложенных фактов по существу не рассматривался, определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1174/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.Н. Аюшев