144/2017-121721(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34237/2016

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2017 года

15АП-18188/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен; от третьего лица: представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Сочиторгтехника»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 04.09.2017 по делу № А32-34237/2016 (судья Алферовская В.В.)  

по иску закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305231805800015)  

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Феникс  2008»  

о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сочиторгтехника» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ответчик) о взыскании 2 242 857 руб. 27 коп. неосновательного обогащения  (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 220-222, т. 2).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Феникс 2008».  

Решением от 04.09.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Суд первой инстанции по результатам судебной экспертизы исходил из того,  что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие факт неосновательного  обогащения ответчика, так как спорные помещения вообще не могли  эксплуатироваться ввиду их изначальной непригодности и аварийности с  отключением от всех инженерных коммуникаций.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.09.2017. В  обоснование жалобы заявитель указывает, что возврат спорного имущества  произведён ответчиком в августе 2016 года. Согласно заявленным требованиям  спорный период пользования имуществом ответчиком составил с 01.09.2013 по  01.09.2016. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не  применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данной категории  спора. Обстоятельства того, что спорные помещения использовались ответчиком в  коммерческой либо иной деятельности, не являются обязанностью доказывания  истца. Вынося обжалуемое решение, суд указал на наличие в экспертном  заключении № ОЭ-А32-34237/2016 от 13.06. 2017 года выводов о том, что спорный  объект ввиду значительной изношенности строений, отсутствия исправных и  работоспособных инженерных сетей, а также договоров на техническое  присоединение к инженерным сетям эксплуатироваться без грубого нарушения  санитарных и строительных норм и правил не может. Также экспертами сделан  вывод о том, что стоимость восстановительных работ для начала эксплуатации  составляет 6 162 580 руб., а ориентировочный срок приведения спорных объектов  недвижимости в пригодное состояние составляет 1 год. По мнению заявителя,  состояние спорных объектов, в том числе и то состояние, в котором данные  объекты находятся в настоящее время, не являлось предметом судебного  разбирательства по данному делу и эти сведения не должны были учитываться  судом.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.  

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрен и  удовлетворен. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2015 года по делу   № А32-49714/2011 ЗАО «Сочиторгтехника» признано несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3 согласно определению суда от 04 мая 2016 года.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2014 по делу № А32-22445/2011 признан недействительным (ничтожным)  договор купли-продажи недвижимого имущества № 03/6 ЛЗ-У от 24 июня 2010  года административного, здания, литер А, кадастровый (или условный) номер   № 23-23-46/007/2007-407, площадью 172,6 кв. м, склада, литер Б, кадастровый (или  условный номер) № 23-23-46/007/2007-411, площадью 63,4 кв. м, мастерской, литер  Г, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-412, площадью 31,9 кв.м,  склада, литер Д, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-409,  площадью 20,2 кв. м, гаража, литер 3, кадастровый (или условный) номер № 23-2346/007/2007-408, площадью 62,7 кв. м, кладовой, литер К, кадастровый (или  условный) номер № 23-23-46/007/2007-410, площадью 3,3 кв. м, расположенных по  адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 159,  заключенный между ЗАО «Сочиторгтехника» и ИП Уваровым Евгением  Витальевичем.  

Указанным судебным актом индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан произвести возврат ЗАО «Сочиторгтехника»  административных зданий, расположенных по адресу: г. Сочи, 

<

...>.  

Истец указал, что возврат данного имущества был фактически произведен в  августе 2016 года, следовательно, ответчик извлек выгоду в виде неосновательного  обогащения за пользование помещениями до момента их возврата истцу в размере  

2 242 857 руб. 27 коп. 

В рамках досудебного (претензионного) порядка истец направил ответчику  претензию от 28 июля 2016 года № 29 по перечислению спорной суммы.  

Поскольку ответчиком названная претензия была не исполнена, конкурсный  управляющий ЗАО «Сочиторгтехника» обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в  связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  

отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного  обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его  неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы  ответчика за счет имущества истца без законных оснований).  

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо,  неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло  обогащение.  

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило  или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Исходя из вышеназванных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ,  лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое  требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в  обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель)  неосновательно обогатился за его счет.  

Ответчик, возражая в суде первой инстанции против удовлетворения исковых  требований, указал, что спорные объекты им не использовались, никакой  хозяйственной деятельности, связанной с их использованием он не вел, правом  пользования (в виде аренды или иным) не распоряжался, в связи с чем доходов от  использования имущества не получал и не мог получать.  

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что по  спорным недвижимым объектам невозможно извлечение выгоды в виде арендной  платы, поскольку они не соответствуют техническим характеристикам для их  эксплуатации.  

В целях определения рыночной стоимости арендной платы, а также того, что  объект является не пригодным для извлечения коммерческой выгоды, ответчиком  было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной  экспертизы.  

Определением суда от 09 февраля 2017 года производство по делу было  приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение  которой поручено ООО Консалтинговая компания «Успешный город», экспертам  ФИО4 и ФИО5  

Согласно выводам специалистов по экспертному заключению № ОЭ-А32- 34237/2016 от 13 июня 2017, спорные объекты ввиду значительной изношенности  строений, отсутствия исправных и работоспособных инженерных сетей, а также  договоров на техническое присоединение к инженерным сетям и отсутствие  пожарной сигнализации (согласно НПБ 110-99 нормы пожарной безопасности),  

эксплуатировать без грубого нарушения санитарных и строительных норм и  правил не представляется возможным.  

Также экспертами сделан вывод о том, что стоимость работ для начала  использования помещений по назначению составляет порядка 6 162 580 руб., а  ориентировочный срок приведения спорных объектов недвижимости в  арендопригодное состояние около 1 года.  

Экспертиза проводилась с осмотром помещений, к экспертному заключению  приложены фотоматериалы с применением цифровой камеры.  

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе  проведения экспертизы и экспертного осмотра специалистами установлено, что  спорные объекты длительное время не эксплуатировались, асфальтобетонное  покрытие двора имеет многочисленные повреждения дорожного покрытия с  проросшими сквозь трещины и места разрушений дикорастущими растениями; в  административном здании оконные и дверные проемы первого этажа, а также вход  в здание с улицы, оконные проемы второго этажа наглухо заколочены  деревянными щитами, часть оконных блоков на первом и втором этажах  отсутствует, в оставшихся оконных блоках местами выбито остекление оконных  проемов, фасад здания имеет запущенный вид, отслоение краски и ржавчины;  инженерные чети водоснабжения и электроснабжения отключены и наглухо  заглушены, подводящие трубопроводы частично разобраны, внутренние сети  водоснабжения находятся в нерабочем состоянии, местами демонтированы, ВРУ  (вводно-распределительные устройства) шкафы и щиты электроснабжения  частично демонтированы; межэтажное перекрытие имеет прогиб, а также указаны  иные существенные недостатки помещений, которые свидетельствуют о том, что  эксплуатация аварийных помещений была невозможна и опасна для жизни без  проведения капитальных работ на значительную сумму.  

 Осмотр спорных объектов подтвердил их непригодность для любой  безопасной эксплуатации.  

Суд признал экспертное заключение надлежащим и достоверным  доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и  неполноты выводов или противоречий.  

О назначении повторной экспертизы стороны не ходатайствовали перед  судом первой или апелляционной инстанций.  

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом  подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, а также того, что  спорные помещения вообще без риска для жизни могли использоваться ответчиком  или иными лицами в хозяйственной деятельности, в удовлетворении заявленных на  основании статьи 1102 ГК РФ требований судом первой инстанции отказано.  

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд пришел к  обоснованному выводу, что ответчик (как и любые иные лица, в том числе и сам  истец) объективно не мог (не могли) использовать фактически аварийные спорные  помещения в своей деятельности в спорный период, у ответчика отсутствует  обязанность возмещать истцу стоимость якобы возможного аварийного  пользования при отсутствии к тому доказательств, иное напротив будет означать  необоснованное получение через суд истцом неосновательного обогащения при  отсутствии законных для этого оснований.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения  определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу   № А32-34237/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей  госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

И.В. Пономарева