АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35329/2020

27 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертикаль», ОГРН 

<

***>, к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, о взыскании 5 014 498 руб. 20 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, администрации Агаяшского муниципального района, ОГРН 

<

***>, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 17.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена удостоверением,

от ГУ МЧС России по Челябинской области (до перерыва) – ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 29.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертикаль» (далее – истец, ООО УК «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), о взыскании суммы основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, за нежилые помещения, расположенные по адресам: 

-

<

...> за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 264 104 руб. 40 коп.,

-

<

...> за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 198 078 руб. 30 коп.,

-

<

...> за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 83 250 руб. 30 коп.,

-

<

...> за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 198 078 руб. 30 коп.,

-

<

...> за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 132 052 руб. 20 коп.,

-

<

...> за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 198 078 руб. 30 коп.,

-

<

...> за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 396 156 руб. 60 коп.,

-

<

...> за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 396 156 руб. 60 коп.,

-

<

...> за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 264 104 руб. 40 коп.,

-

<

...> за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 205 196 руб. 00 коп.,

-

<

...> за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 353 963 руб. 10 коп.,

-

<

...> за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 353 963 руб. 10 коп.,

-

<

...> за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 353 963 руб. 10 коп.,

-

<

...> за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 179 546 руб. 50 коп.,

а также неустойки за период с 10.08.2017 по 05.04.2020 в размере283 391 руб. 73 коп. (т.1. л.д. 4-6).

В обоснование иска истец сослался на положения ст.ст. 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 69, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал на наличие в многоквартирных жилых домах (далее также МКД) защитных сооружений гражданской обороны, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности, неисполнение ответчиком, как собственником помещений в МКД, обязательств по уплате взносов за услуги по содержанию и ремонта общего имущества МКД.

Определениями суда от 09.12.2020, 28.10.2021, на основании статьи 51 АПК РФ, к участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, администрация Аргаяшского муниципального района, ОГРН 

<

***>, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ОГРН 

<

***>.

В ходе рассмотрения спора от ответчика в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы (т.4. л.д. 40-42). Представителем истца представлено возражение на ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы (т.4. л.д. 79-81). Определением суда от 22.09.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано (т.4. л.д. 101-102).

Также ответчиком заявлялось о приостановлении производства по делу (т.4. л.д. 89-90). Определением суда от 22.09.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А76-36960/2021 (т.5. л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А76-36960/2021 (т.5. л.д. 96-99).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 производство по делу №А76-35329/2020 возобновлено (т.7. л.д. 6).

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоговой редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, за нежилые помещения, расположенные по адресам: 

-

<

...>, площадью 920 м2, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 264 104 руб. 40 коп.,

-

<

...>, площадью 690 м2, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 198 078 руб. 30 коп.,

-

<

...>, площадью 290 м2, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 83 250 руб. 30 коп.,

-

<

...>, площадью 690 м2, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 198 078 руб. 30 коп.,

-

<

...>, площадью 460 м2, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 132 052 руб. 20 коп.,

-

<

...>, площадью 690 м2, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 198 078 руб. 30 коп.,

-

<

...>, площадью 1 380 м2, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 396 156 руб. 60 коп.,

-

<

...>, площадью 1 380 м2, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 396 156 руб. 60 коп.,

-

<

...>, площадью 920 м2, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 264 104 руб. 40 коп.,

-

<

...>, площадью 400 м2, за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 205 196 руб. 00 коп.,

-

<

...>, площадью 690 м2, за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 353 963 руб. 10 коп.,

-

<

...>, площадью 690 м2, за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 353 963 руб. 10 коп.,

-

<

...>, площадью 690 м2, за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 353 963 руб. 10 коп.,

-

<

...>, площадью 350 м2, за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 179 546 руб. 50 коп.,

а также неустойку за период с 11.08.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 437 807 руб., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки оплаты (т.8. л.д. 135).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В своем отзыве на исковое заявление (т.2. л.д. 1-4) и дополнениях к нему (т.3. л.д. 7-8; т.4. л.д. 103-105, 115-116; т.5. л.д. 26-27; т.7. л.д. 12-14) ответчик отклонил доводы искового заявления на основании следующего:

-ООО УК «Вертикаль» в исковом заявлении ссылается на то, что нежилые помещения расположенные по адресам: 

<

...>, 31, 48, 13Б,37Б, ул. 8 Марта, 

<

...> являются защитными сооружениями гражданской обороны (далее - ЗС ГО) из чего следует, что указанные спорные помещения находятся в собственности Российской Федерации в силу Постановления ВС РФ №3020-1 от 27.12.1991.

-МТУ Росимущества совместно с ГУ МЧС России по Челябинской области 08.02.2021 был проведен визуальный осмотр спорных объектов, в результате которого был составлен Акт от 15.02.2021. 28.01.2021 ГУ МЧС России по Челябинской области в Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС России были направлены материалы для рассмотрения и принятия решения о возможности снятия с учета объектов как необоснованно поставленных на учет в качестве ЗС ГО.

-15.02.2022 ГУ МЧС России представило МЧС России в соответствии с Распоряжением МЧС России от 08.08.2020 № 568 для согласования акты обследования объектов, расположенных на территории Челябинской области, необоснованно поставленных на учет в качестве ЗС ГО при отсутствии соответствующих паспортов, проектной и иной технической документации.

-Письмом от 25.03.2022 № ИВ-229-8852 ГУ МЧС России по Челябинской области в соответствии с распоряжением МЧС России от 08.08.2020 № 568 направили в адрес МТУ Росимущества согласованные и утвержденные акты обследования объектов, необоснованно поставленных на учет в качестве ЗС ГО при отсутствии соответствующих паспортов, проектной и иной технической документации. Вместе с тем сообщили, что по адресу: 

<

...> объектов гражданской обороны, состоящих на учете в ГУ МЧС России по Челябинской области, не имеется.

-Согласно Актам, которые были направлены ГУ МЧС России по Челябинской области в отношении всех спорных объектов, спорные объекты согласно проектной и технической документации являются подвальными помещениями многоквартирного дома, используются как подвальные помещения для коммунальных нужд и личных нужд жителей дома, используются по назначению.

-Кадастровым инженером ФИО4 были подготовлены технические планы в отношении спорных нежилых помещений, в соответствии с которыми данные нежилые помещения, которые имеют инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме (технические подвалы), являются общим имуществом в многоквартирных домах. Так же, в материалах дела имеются первоначальные технические планы на многоквартирные дома, в которых расположены спорные объекты, в соответствии с которыми в данных многоквартирных домах находятся только подвальные помещения. Никаких упоминаний о защитных сооружениях любого типа в них нет.

-При отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО. Так как паспортов ЗС ГО у спорных объектов нет, в технической документации написано, что спорные объекты являются подвальными помещениями, а не ЗС ГО, технические характеристики у спорных объектов отсутствуют, следует, что спорные объекты были поставлены на учет ошибочно, так как никогда не обладали признаками и характеристиками, свойственными для ЗС ГО, следовательно никогда не являлись ЗС ГО.

-МТУ Росимущества были внесены сведения о спорных объектах в реестр федерального имущества на основании инвентаризационных ведомостей на спорные объекты недвижимого имущества, которые были представлены ГУ МЧС России по Челябинской области без какой-либо технической документации, паспортов ЗС ГО на объекты недвижимого имущества. Исходя из того, что спорные объекты никогда не являлись ЗС ГО в силу их несоответствия конкретным критериям, установленным законодательством, следует, что их учет в РФИ являлся изначально ошибочным.

-Так как спорные объекты являются общим домовым имуществом и никогда не являлись ЗС ГО, то Постановление ВС РФ № 3020-1 не может быть основанием для права собственности РФ. Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

-Спорные объекты были необоснованно поставлены на учет в качестве ЗС ГО в связи чем, ошибочно учтены в РФИ, всегда являлись общим домовым имуществом и никогда не обладали статусом ЗС ГО в виду отсутствия соответствующих технических характеристик и документации. Федеральный бюджет из-за необоснованного учета ГУ МЧС России по Челябинской области спорных объектов в качестве ЗС ГО, которые на самом деле являются общим домовым имуществом песет многомиллионные потери в связи с оплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении суммы долга за июль 2017 года и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Также ответчиком представлены контррасчеты суммы долга и неустойки (т.8. л.д. 103-111, 118-126, 133-134), согласно итоговому контррасчету (т.8. л.д. 133-134) сумма долга составила 3 177 977 руб. 74 коп., сумма неустойки за период с 12.09.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 составила 1 266 912 руб. 15 коп.

В возражениях на отзыв (т.2. л.д. 40), письменных пояснениях и дополнениях (т.2. л.д. 140-141; т.3. л.д. 1-3; т.4. л.д. 184; т.5. л.д. 4-7; т.7. л.д. 39-40, 93-97; т.8. л.д. 96-99, 114-115, 137-140) истец возражал относительно заявленных доводов ответчика на основании следующего:

-Технический план, подготовленный кадастровым инженером, не может являться основанием для признания ЗС ГО общим имуществом, и того, что они не являются федеральной собственностью.

-Представленные технические планы помещений в разделе исходных данных содержат указание на технический паспорт здания (строения) с соответствующими реквизитами, при этом, к техническим планам помещений не приложены оригиналы указанных документов, а из последующей информации, содержащейся в технических планах следует, что самостоятельных измерений спорных подвальных помещений с составлением соответствующих чертежей с размерами помещений, инженером проведено не было, что может свидетельствовать о недостоверной информации, содержащейся, как в приложенных технических паспортах зданий, так и в технических планах помещений.

-На основании норм СНиП II-11-77 противорадиационные укрытия размещаются в т.ч. в подвальных этажах жилых зданий и могут иметь общие отопительную и водопроводную системы со всем зданием, на основании чего, вывод кадастрового инженера ФИО4, приведенный ею в технических планах помещений, представленных ответчиком, о том, что данные подвальные помещения являются техническими подвалами и не относятся к ПРУ ввиду наличия в них общедомовых коммуникаций, противоречит СНиП II-11-77.

-В расчетах использованы площади ЗС ГО, отраженные в выписках из реестра федерального имущества, официального документа МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за подписью заместителя руководителя ФИО5, а также из актов инвентаризации, оценки, содержания и использования ЗС ГО ПРУ за подписью ФИО6 – главного специалиста-эксперта отдела приватизации и контроля за использованием федерального имущества МТУ Росимущества в Челябинскойи Курганской областях и представителей отдела ГО и ЧС администрации района и ГУ МЧС России по Челябинской области.

-Государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Однако такие выписки по спорным объектам ответчиком не предоставлены. Таким образом, документы ответчика не зарегистрированы в надлежащем порядке и не могут являться надлежащими доказательствами.

-Дата составления паспорта - дата инвентаризации объекта. В представленных паспортах периоды их составления с 1978 по 2012гг. Учитывая вышеизложенное, а также сравнив графы 6,7 данной таблицы, очевидно, что сведения об общей площади дома вносились в ЕГРН на основании старых тех. паспортов 70-90хх годов (по многим домам совпадают площади), что также усматривается из даты присвоения кадастрового номера здания в выписках из ЕГРН в разделе 1 лист 1 (2011 год). Однако, это не говорит о достоверности/актуальности внесенных в ЕГРН данных. В представленных паспортах даты составления паспорта с 1978 по 2012гг., соответственно данные, внесенные в ЕГРН, также содержат в себе информацию на даты, указанные в тех. паспортах.

-Согласно заявления МТУ Росимущества, данные о ЗС ГО были внесены в реестр федерального имущества на основании списков, представленных МЧС, без приложения какой- либо проектной и технической документации, поэтому сведения, отраженные в реестре федерального имущества и соответственно выписке из него, недостоверны.

-в актах осмотра от 26.01.2021г., приобщенных МТУ Росимущества к материалам дела, подписанных в т.ч. ГУ МЧС России по Челябинской области и МТУ Росимущества, указано: «комиссия установила, что объект, согласно проектной и тех. документации, является подвальным помещением многоквартирного дома». При этом данные акты осмотра были составлены в рамках распоряжения МЧС России от 08.08.2020г. № 568 О проведении мероприятий по обследованию и выявлению объектов, поставленных на учет в качестве защитных сооружений гражданской обороны при отсутствии соответствующих паспортов, проектной и иной технической документации, а также исключению сведений из учета защитных сооружений гражданской обороны в отношении указанных объектов. Соответственно, данные о ЗС ГО вносились в реестры ЗС ГО ГУ МЧС России по Челябинской области на основании проектной и технической документации, следовательно, выписки из реестра федерального имущества содержат наиболее актуальную информацию. В обоснование своей позиции ответчик не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих, что с момента выдачи выписки из РФИ 2017 года произошли изменения характеристик дома и помещений в них.

-Форма выписки из РФИ утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 11 сентября 2007 г. N 306 «Об утверждении Формы выписки из реестра федерального имущества». При таких обстоятельствах, заявитель полагает правильным в расчетах использовать площади ЗС ГО, отраженные в выписках из реестра федерального имущества, официального документа МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за подписью заместителя руководителя ФИО5

-Установление правообладателя и площади ЗС ГО выписками из реестра федерального имущества также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-35415/2017, А60-34755/2018.

-О нарушении своего права на получение платы за период июль 2017 года заявитель не мог узнать ранее 11.08.2017 (первый рабочий день после 10.08.2017). 10.08.2020 истец направил по почте ответчику письмо о досудебном урегулировании, соответственно, произошло приостановление срока исковой давности, течение которого возобновилось 09.09.2020, с иском заявитель обратился в суд 10.09.2020, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

-Истец полагает, что к рассматриваемым отношениям не подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В мнении на исковое заявление (т. 3 л.д. 190-191) и дополнениях к ним (т.3. л.д. 60-68; т.7. л.д. 38) ГУ МЧС России по Челябинской области

-В рамках исполнения постановления Правительства РФ от 29.11.1999 №1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» администрацией Аргаяшского района Челябинской области были поставлены на учёт в качестве защитных сооружений гражданской обороны сооружения, расположенные по адресам: 

<

...>, 31, 48, 136, ул. 8 Марта, 

<

...>

-По итогам инвентаризации 2006 года в Главное управление МЧС России по Челябинской области администрацией Аргаяшского района были представлены учётные карточки защитных сооружений, расположенных по адресам: 

<

...>, 31, 48, 136, ул. 8 Марта, 

<

...>

-В конце 2018 года была проведена инвентаризация защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗСГО) расположенных в Аргаяшском районе Челябинской области. Инвентаризация проводилась комиссией, состоящей из числа представителей администрации Аргаяшского района Челябинской области, с включением в неё представителей МТУ Росимущества, Главного управления МЧС России по Челябинской области, прокуратуры Аргаяшского района Челябинской области. Сведения о готовности ЗСГО, в утверждённом главой администрации Аргаяшского района Челябинской области акте инвентаризации, были внесены ошибочно.

-В январе 2021 года представитель Главного управления МЧС России по Челябинской области принял участие совместно с представителями МТУ Росимущества, ООО УК «Вертикаль» в осмотре подвальных помещений, поставленных на учет в качестве ЗСГО, расположенных по адресам: 

<

...>, 31, 48, 136, ул. 8 Марта, 

<

...> В ходе осмотра было установлено, что по всем указанным адреса, кроме ул. 8 Марта, д.44, ул. Черняховская, 13, помещения, поставленные на учёт как ЗСГО, являются общедомовыми подвальными помещениями.

-28 января 2021 года Главным управление МЧС России по Челябинской области в Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС России были направлены материалы для рассмотрения и принятия решения о возможности снятия с учета объектов как необоснованно поставленных на учет в качестве защитных сооружений гражданской обороны.

-После рассмотрения указанных материалов МЧС России направило в адрес Главного управления МЧС России по Челябинской области согласованные акты обследования объектов защиты, в соответствии с которыми предлагалось исключить из журнал учета защитных сооружений гражданской обороны Главного управления МЧС России по Челябинской области спорные объекты.

-22 марта 2022 года вышеуказанные акты были утверждены Министром общественной безопасности Челябинской области, после чего в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны Главного управления МЧС России по Челябинской области была сделана отметка об исключении данных объектов.

-Начиная с 25 апреля 2022 года, объекты ранее указанные как защитные сооружения, исключены из журнал учета защитных сооружений гражданской обороны Главного управления МЧС России по Челябинской области, учет по ним не ведется.

В судебном заседании 12.10.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.10.2022 года до 10 час. 30 мин.

В судебном заседании 14.10.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.10.2022 года до 12 час. 45 мин.

Информация об объявленных судом перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Истец, администрация Аграяшского муниципального района, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.7. л.д. 1-3).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддерживал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, представителем ГУ МЧС России по Челябинской области даны пояснения относительно заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, Российской Федерации в период с 01.07.2017 по 31.07.2020 принадлежали на праве собственности нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, находящихся в Челябинской области с. Аргаяш по адресам: ул. Ленина, 

<

...>, 31, 37б, 48, ул. 8 Марта, 

<

...> в обоснование чего представлены выписки из реестра федерального имущества (т.1. л.д. 66-74).

Также истец указывает, что факт наличия права собственности на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, находящихся в Челябинской области с. Аргаяш по адресам: ул. Ленина, 

<

...>, 48, ул. 8 Марта, 

<

...> установлен при рассмотрении споров между теми же сторонами в рамках дел №А76-19712/2017, №А76-244/2019.

На основании протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления в том числе спорными МКД победителем конкурса признан участник ООО УК «Вертикаль» (т.1. л.д. 10).

Общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 29, 31, 37б, 48, ул. 8 Марта, 

<

...> выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Вертикаль».

С учетом принятых собственниками помещений в спорных МКД решений о выборе ООО УК «Вертикаль» в качестве управляющей организации, указанное лицо заключило следующие договоры в целях содержания спорных МКД:

-№ВДГО-0078-14 от 01.05.2014 с ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» (т.1. л.д. 85-92),

-возмездного оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов №041 от 01.05.2014 (т.1. л.д. 93-98),

-возмездного оказания услуг по вывозу ТБО №036 от 18.01.2018 (т.1. л.д. 99-101).

Кроме того, истцом представлено штатное расписание (т.1. л.д. 104-106), наряды о направлении на работы (т.1. л.д. 107-127).

Истец оказывал услуги по управлению спорными МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что ответчиком не оспорено.

Истцом в период с 01.07.2017 по 31.07.2020 оказаны ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность по помещениям, расположенным в следующих МКД:

-

<

...>, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 264 104 руб. 40 коп.,

-

<

...>, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 198 078 руб. 30 коп.,

-

<

...>, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 83 250 руб. 30 коп.,

-

<

...>, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 198 078 руб. 30 коп.,

-

<

...>, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 132 052 руб. 20 коп.,

-

<

...>, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 198 078 руб. 30 коп.,

-

<

...>, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 396 156 руб. 60 коп.,

-

<

...>, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 396 156 руб. 60 коп.,

-

<

...>, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 264 104 руб. 40 коп.,

-

<

...>, за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 205 196 руб. 00 коп.,

-

<

...>, за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 353 963 руб. 10 коп.,

-

<

...>, за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 353 963 руб. 10 коп.,

-

<

...>, за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 353 963 руб. 10 коп.,

-

<

...>, за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 179 546 руб. 50 коп.,

Общая сумма задолженности за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 по вышеуказанным МКД составила 3 576 691 руб. 20 коп.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с действующими тарифами (т.1. л.д. 52-65).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1. л.д. 14-17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а)осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; 

б)освещение помещений общего пользования; 

в)обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; 

г)уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; 

д)сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; 

е)меры пожарной безопасности;

ж)содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства;

з)текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Жилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД.

Как ранее суд указал, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В доводах отзыва ответчик указывает, что с 25 апреля 2022 года, объекты ранее указанные как защитные сооружения, исключены из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Главного управления МЧС России по Челябинской области, учет по ним не ведется.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что, поскольку данные спорные помещения сняты с учета в качестве объектов ЗС ГО, они таковыми не являлись, в связи с чем, не входят в состав федеральной собственности, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по уплате расходов на содержание и ремонт.

Как следует из материалов дела, в отношении помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 31, 48, ул. 8 Марта, 

<

...> кадастровым инженером ФИО4, подготовлены технические планы, на основании которых вышеуказанные нежилые помещения, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее оборудование более одного помещения в многоквартирном доме (технические подвалы), являются общим имуществом в многоквартирных домах т.2. л.д. 8-50).

По результатам подготовки технических планов помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 31, 48, ул. 8 Марта, 

<

...> в отношении них ООО «Центр кадастровых инженеров» были подготовлены технические паспорта на каждое нежилое помещение (т.3. л.д. 40-64). 

Ответчиком в отношении вышеуказанных помещений поданы заявления о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества.

Управлением Росреестра по Челябинской области уведомлениями от 10.11.2020 ответчику отказано в государственном кадастровом учете со ссылкой на тот факт, что заявителем не приложены заявления о государственной регистрации прав на объект недвижимости, не представлены правоустанавливающие документы на спорные помещения (т.2. л.д. 5-7; т.3. л.д. 9-35).

С учетом данного отказа, ответчик полагает, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях является ненадлежащим лицом для обращения с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 31, 48, ул. 8 Марта, 

<

...> так как не является собственником этих помещений.

15.02.2021 сотрудниками ответчика проведен визуальный осмотр спорных помещений в присутствии кадастрового инженера ФИО7, составлен акт осмотра (т.3. л.д. 87-102).

В выводах о результатах осмотра указано следующее:

1.Сведения обо всех осматриваемых нежилых помещениях отсутствуют в реестре федерального имущества,

2.По сведениям официального сайта Российской Федерации в сети Интернет «ГИС ЖКХ» и официального сайта Росреестра осматриваемые нежилые подвальные помещения не стоят на кадастровом учете как самостоятельные объекты недвижимости, следовательно, представляют из себя общее имущество жильцов многоквартирных домов, где они расположены.

3.Все осматриваемые нежилые помещения расположены в неприспособленных для целей ГО обычных подвалах жилых домов, входы в которые закрываются негерметичными входными дверями, расположенными рядом с дверями подъездов, помещения не герметичны и заполнены транзитными коммунальными коммуникациями (различными трубопроводами и электросетями). Помещения не имеют специализированных систем жизнеобеспечения, необходимых для использования помещения в качестве объекта ГО, предназначенного для длительного пребывания людей (система отопления, система аварийного водоснабжения, система принудительной вентиляции и воздухообмена, санузлами).

4.Осматриваемые помещения находятся в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии, имеют заниженные потолки и зачастую земляной пол, захламлены бытовыми предметами жильцов, мусором, с проживанием бездомных домашний животных. Дополнительную трудность длительному пребыванию людей в осматриваемых помещениях создает отсутствие повсеместного электроосвещения и заграможденность помещений коммунальным сетями: электрическими проводами и трубами немалого диаметра на полу или под потолком.

5.Визуальным осмотром установлено явное несоответствие декларируемых и фактических площадей отдельных помещений:

а)по адресу: 

<

...> единое ничем не разгороженное

подвальное помещение жилого дома площадью более 900 кв.м. содержит в своем составе помещение ГО площадью 690 кв.м., не огражденное фактически стенами и дверями;

б) по адресу: 

<

...> единое ничем не разгороженное подвальное помещение жилого дома площадью более 900 кв.м. содержит в своем составе помещение ГО площадью 290 кв.м., не огражденное фактически стенами и дверями; 

в)по адресу: 

<

...> при максимальной площади подвала около 200 кв.м. имеет место быть подвальное помещение площадью 690 кв.м.;

г)по адресу: 

<

...> при максимальной площади подвала около 500 кв.м. имеет место быть подвальное помещение площадью 920 кв.м.;

д)по адресу: 

<

...> при максимальной площади подвала около 600 кв.м. имеет место быть подвальное помещение площадью 1380 кв.м.;

е)по адресу: 

<

...> при максимальной площади подвала около 600 кв.м. имеет место быть подвальное помещение площадью 1380 кв.м.;

ж)по адресу: 

<

...> при максимальной площади подвала около 500 кв.м. имеет место быть подвальное помещение площадью 690 кв.м.

К акту осмотра от 15.02.2021 приложен CD-диск с данным актом (т.3. л.д. 86), а также фотоматериалы (т.3. л.д. 103-145) 

Таким образом, в результате осмотра спорных нежилых помещений члены комиссии пришли к выводу о том, что, поскольку по сведениям официального сайта Российской Федерации в сети Интернет «ГИС ЖКХ» и официального сайта Росреестра осматриваемые нежилые подвальные помещения не стоят на кадастровом учете как самостоятельные объекты недвижимости, следовательно, представляют из себя общее имущество жильцов многоквартирных домов, где они расположены.

Распоряжением МЧС России от 08.08.2020 № 568 «О проведении мероприятий по обследованию и выявлению объектов, поставленных на учет в качестве защитных сооружений гражданской обороны при отсутствии соответствующих паспортов, проектной и иной технической документации, а также исключению сведений из учета защитных сооружений гражданской обороны в отношении указанных объектов» (т.7. л.д. ) в целях организации работы по исключению сведений об объекта, расположенных на территории субъектов Российской Федерации, из учета защитных сооружений гражданской обороны, поставленных на учет в качестве ЗС ГО при отсутствии соответствующих паспортов, а также подтверждения проектной и иной технической документации предложено организовать работу по обследованию и выявлению объектов, поставленных на учет в качестве ЗС ГО при отсутствии соответствующих паспортов, проектной и иной технической документации, а также исключению сведений из учета ЗС ГО в отношении указанных объектов согласно приложению.

Согласно п. 9 приложения к распоряжению МЧС России объекты подлежат исключению из журнала в случае отсутствия следующих элементов инженерно-технического оборудования: фильтровентиляционное помещение; установка автономного электроснабжения; помещения санитарных узлов тамбур-шлюз, тамбуры, защитно-герметические двери, а также объекты незавершенного строительства и объекты, не введенные в эксплуатацию в качестве ЗС ГО.

28.01.2021 ГУ МЧС России по Челябинской области в Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС России были направлены материалы для рассмотрения и принятия решения о возможности снятия с учета объектов как необоснованно поставленных на учет в качестве ЗС ГО.

В письме от 21.07.2021 № ИВ-229-8363 ГУ МЧС России по Челябинской области сообщило, что по состоянию на 20.07.2021 решение о снятии с учета ЗС ГО Департаментом не принято. Документы находятся рассмотрении (т.7. л.д. 15).

В ответ на обращение МТУ Росимущества от 22.11.2021 №74-КН/16038, ГУ МЧС России по Челябинской области в письме от 07.12.2021 № ИВ-229-16624 (т.7. л.д. 16-17) сообщило, что в сентябре 2021 года материалы на спорные объекты были возвращены на доработку для устранения замечаний. 

30.10.2021 ГУ МЧС России по Челябинской области материалы на указанные объекты повторно направлены в МЧС России для рассмотрения возможности снятия их с учета, что подтверждается письмом №ИВ-229-16624 от 07.12.2021 (т.7. л.д. 18).

15.02.2022 ГУ МЧС России представило МЧС России в соответствии с Распоряжением МЧС России от 08.08.2020 № 568 для согласования акты обследования объектов, расположенных на территории Челябинской области, необоснованно поставленных на учет в качестве ЗС ГО при отсутствии соответствующих паспортов, проектной и иной технической документации, что подтверждается письмом №М-229-479 от 15.02.2022 (т.7. л.д. 19).

Письмом от 25.03.2022 № ИВ-229-8852 (т.7. л.д. 20) ГУ МЧС России по Челябинской области в соответствии с распоряжением МЧС России от 08.08.2020 № 568 направили в адрес МТУ Росимущества согласованные и утвержденные акты обследования объектов, необоснованно поставленных на учет в качестве ЗС ГО при отсутствии соответствующих паспортов, проектной и иной технической документации.

Как следует из актов (т.7. л.д. 21-33), которые были направлены ГУ МЧС России по Челябинской в отношении всех спорных объектов, все нежилые помещения согласно проектной и технической документации являются подвальными помещениями многоквартирного дома, используются как подвальные помещения для коммунальных нужд и личных нужд жителей дома, по назначению. В спорных объектах отсутствуют фильтровентиляционные помещения, автономное электроснабжение помещение санитарных узлов, тамбур-шлюзы, тамбуры, защитно-герметические двери. У спорных объектов отсутствуют паспорта ЗС ГО. В отношении всех спорных объектов сделан вывод, что они не являются защитными сооружениями гражданской обороны.

В связи с вышеизложенным, все спорные объекты были исключены из журнала учета ЗС ГО ГУ МЧС России по Челябинской области как необоснованно поставленные на учет.

Согласно пояснениям представителя ГУ МЧС по Челябинской области (т.3. л.д. 60-68, 190-191, т.7. л.д. 38) в рамках исполнения указанного распоряжения МЧС России от 08.08.2020 №568 в сентябре 2020 года им начата работа по исключению сведений из учета ЗС ГО в отношении объектов, необоснованно поставленных на учет, 30.09.2020 создана комиссия из представителей администрации Аргаяшского района Челябинской области, Управления Росимущества, Управления МЧС России, Министерства общественной безопасности Челябинской области. В рамках работы комиссии, по объектам, необоснованно поставленным на учет, осуществлен сбор, оценка документальных материалов (акты инвентаризации, техническая или проектная документация), и фотоматериалов, проведен комиссионный осмотр подвальных и иных помещений поставленных на учет в качестве ЗС ГО.

Согласно пояснениям представителя ГУ МЧС по Челябинской области после оценки собранной документации и обследования указанных объектов, комиссией из представителей администрации Аргаяшского района Челябинской области, Управления Росимущества, Управления МЧС России, Министерства общественной безопасности Челябинской области подготовлены материалы на объекты (в том числе спорные), как необоснованно поставленные на учет в качестве ЗС ГО.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской IN* обороны» методическое руководство и контроль за созданием и поддержанием в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее -Порядок).

Данный Порядок разработан в соответствии с Законом № 28-ФЗ и определяет правила создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны (п. 1 Порядка).

В соответствии с п. 14 Порядка, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Пунктами 1.2, 2.1, 2.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила), установлено, что статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (противорадиационного укрытия), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений, заверенных 4МР» органами технической инвентаризации.

Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения гражданской обороны в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО. Сведения о наличии ЗС ГО представляются в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии с порядком.

Кроме того, наличие статуса объектов ЗС ГО у спорных нежилых помещений в спорный период, а также факт нахождения их в федеральной собственности именно как объектов ЗС ГО подтверждается выписками из реестра федерального имущества (т.1. л.д. 66-74).

Вышеуказанные спорные помещения относятся к федеральной собственности (согласно ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1).

При этом, ответчиком не оспаривается, что нежилые помещения, которые находятся в подвалах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 31, 48, 13Б,37Б, ул. 8 Марта, 

<

...> в спорный период с 01.07.2017 по 31.07.2020 находились в Реестре федерального имущества как защитные сооружения гражданской обороны, фактически исключены из состава таковых объектов только в 2022 году, что подтверждается письмом ГУ МЧС по Челябинской области №ИВ-229-8852 от 25.03.2022 (т.7. л.д. 20).

Ответчик не был лишен возможности инициировать исключение указанных объектов из состава ЗС ГО с момента начала рассмотрения вышеуказанных споров в суде, однако, ответчиком таких действий предпринято не было, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено. 

При этом, ссылки ответчика на то, что финансирование на проведение кадастрового учета по спорным объектам федеральной собственности выделено ему лишь в 2020 году, в связи с чем, он не мог провести данные работы и получить необходимую информацию в более ранний период, в том числе на момент рассмотрения данного дела, судом признаны несостоятельными, поскольку такая информация могла быть получена им и другими способами, в том числе через запросы в соответствующие органы или посредством института истребования доказательств или заявления о судебной экспертизе.

Таком образом, поскольку ответчиком спорные нежилые помещения в течение всего спорного периода 01.07.2017 по 31.07.2020 находились в Реестре федерального имущества как защитные сооружения гражданской обороны, что также подтверждается выписками из реестра федерального имущества (т.1. л.д. 66-74), и исключены из журнала учета ЗС ГО ГУ МЧС России по Челябинской области как необоснованно поставленные на учет на основании актов обследования объектов (т.7. л.д. 21-33) лишь после спорного периода – а именно в 2022 году, суд полагает, что в силу закона Российская Федерация являлась собственником данных помещений в течение спорного периода, и, как следствие, обязана оплачивать услуги по содержанию и ремонту МКД, в которых расположены данные помещения.

Кроме того, поскольку спорные нежилые помещения находились в Реестре федерального имущества как защитные сооружения гражданской обороны, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях получал денежные средства из федерального бюджета для оплаты услуг по содержанию и ремонту МКД, однако, доказательств произведения оплат ответчиком не представлено.

Также, между сторонами возник спор относительно площади спорных помещений.

В доводах отзыва ответчик указывает, что выписки из РФИ содержат недостоверную информацию относительно площади спорных помещений, согласно данным некоторых из них площадь помещения фактически превышает площадь самого МКД.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, полагает, что данный довод находит свое подтверждение в части.

Как следует из представленных суду доказательств, в связи с обращение ответчика с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет спорного имущества, кадастровым инженером ФИО4 были подготовлены технические планы в отношении спорных нежилых помещений, в соответствии с которыми данные нежилые помещения, которые имеют инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме (технические подвалы), являются общим имуществом в многоквартирных домах, а также имеют данные об иной площади данных помещений (т.2. л.д. 8-50).

Также ответчиком представлены технические паспорта на спорные МКД, полученные от ОГУП (Обл ЦТИ) по Челябинской области (т.7. л.д. 101-175; т.8. л.д. 1-80), а также выписки из ЕГРЮЛ (т.8. л.д. 81-89).

Истцом в расчетах суммы основного долга использованы площади спорных помещений, отраженные в выписках из реестра федерального имущества (т.1. л.д. 66-74).

Спор между сторонами возник относительно помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 31, 48, 44; ул. Новая, 

<

...>;, ул. ФИО8, 

<

...>; ул. ФИО9, д. 21 в части определения площадей спорных помещений.

Относительно площадей помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 37Б; ул. ФИО9, 

<

...> спор между сторонами отсутствует, что подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства, а также отражено ответчиком в контррасчете исковых требований (т.8. л.д. 103-111, 118-126, 133-134).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств сторонами в расчетах используются следующие площади: 

Адрес помещения

Данные истца

(использованы в расчете долга)

Данные ОГУП (Обл ЦТИ) по Челябинской области

(использованы в контррасчете)

Технические планы, подготовленные кадастровым инженером ФИО4

Данные технических паспортов на спорные помещения

Данные выписки из ЕГРН на МКД

(общая площадь дома)

Ленина, д. 27

920 м2

972,4 м2

972,4 м2

972,4 м2

4413,3 м2

Ленина, д. 29

690 м2

985 м2

985 м2

985 м2

4453,8 м2

Ленина, д. 31

290 м2

972,4 м2

972,4 м2

972,4 м2

4458,4 м2

Ленина, д. 48

690 м2

386,6 м2

194,3 м2

194,3 м2

386,6 м2

8 Марта, д. 44

460 м2

416,1 м2

416,1 м2

416,1 м2

727,5 м2

Новая, д. 10

690 м2

Данных нет

Данных нет

Данных нет

Данных нет

Новая, д. 20

690 м2

475,9 м2

475,9 м2

475,9 м2

871 м2

ФИО8, д. 16

1380 м2

570,6 м2

570,6 м2

570,6 м2

3602,9 м2

ФИО8, д. 18

1380 м2

570,6 м2

570,6 м2

570,6 м2

2715 м2

ФИО9, д. 21

920 м2

868,5 м2

475,9 м2

475,9 м2

868,5 м2

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что данные, отраженные в выписках из реестра федерального имущества (т.1. л.д. 66-74) в отношение вышеуказанных спорных помещений внесены МТУ Росимущества в реестр федерального имущества на основании инвентаризационных ведомостей, которые впоследствии представлены ГУ МЧС России по Челябинской области без соответствующей технической документации, паспортов ЗС ГО, которые отражали бы фактическую площадь спорных помещений.

МТУ Росимущества и ГУ МЧС России по Челябинской области не проверяли достоверность передаваемых данных в отношение спорных объектов недвижимости, в том числе и в отношение их площади, доказательств обратного суду не представлено.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании представленных в материалы доказательств, суд полагает, что использованные истцом в расчетах данные, отраженные в выписках из реестра федерального имущества (т.1. л.д. 66-74), не свидетельствуют о действительной площади спорных помещений, так как площадь некоторых помещении, к примеру, по ул. Ленина, 

<

...> исходя из выписок из РФИ, фактически превышают общую площадь многоквартирного жилого дома, указанную в выписках из ЕГРН.

Более того, как указывал ответчик, МТУ Росимущества были внесены сведения о спорных объектах в реестр федерального имущества на основании инвентаризационных ведомостей на спорные объекты недвижимого имущества, которые были представлены ГУ МЧС России по Челябинской области без какой-либо технической документации, паспортов ЗС ГО на объекты недвижимого имущества.

То есть, указанные сведения вносились ответчиком в отсутствие технической документации на каждое спорное помещение, паспортов ЗС ГО, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что представленные выписки из РФИ содержат актуальные и достоверные сведения относительно площадей спорных помещений.

Как следует из материалов дела, в отношении помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 31, 48, ул. 8 Марта, 

<

...> кадастровым инженером ФИО4, подготовлены технические планы, на основании которых вышеуказанные нежилые помещения, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее оборудование более одного помещения в многоквартирном доме (технические подвалы), являются общим имуществом в многоквартирных домах (т.2. л.д. 8-50).

Технические планы (т.2. л.д. 8-50) подготовлены кадастровым инженером ФИО4, членом СРО – Ассоциация «Гильдия кадастровых инженеров», номер в государственном реестре СРО кадастровых инженеров – 011, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность – 22337.

Представленные технические планы составлены с учетом технических паспортов на спорные МКД.

В указанных технических планах содержатся общие сведения о кадастровых работах, исходные данные, а также характеристики спорных объектов недвижимости, а именно:

-вид объекта недвижимости,

-кадастровый номер,

-номер, тип этажа, на котором расположено помещение,

-местоположение объекта недвижимости,

-назначение объекта недвижимости,

-площадь объекта недвижимости.

Кроме того, в технических планах указаны средства измерений – Дальномер лазерный DLE40, номер 44552-10, срок действия: 02.07.2020, свидетельство о поверке №014538 от 03.07.2019.

С учетом изложенного, суд полагает, что технические планы подготовлены лицом, обладающим соответствующими квалификационными требованиями, специальными познаниями, замер площади помещений производился при помощи специального оборудования – дальномера.

Суд принимает во внимание тот факт, что представленные ответчиком технические планы спорных помещений (т.2. л.д. 8-50) истцом документально не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления фактических площадей спорных помещений не заявлено, совместный осмотр с последующим обмеров площадей не произведен. 

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно разъяснял сторонам право, предусмотренное статье 82 АПК РФ, на проведение судебной экспертизы с целью установления фактических площадей спорных помещений.

Стороны не воспользовались данным правом, соответствующего ходатайства не заявили, настаивали на методиках произведения расчета суммы долга использованной в расчете и контррасчете.

Однако, истец в ходе судебного разбирательства возражал относительно приостановления производства по дела, а также против назначения по делу судебной экспертизы, в том числе и по вопросу определения площадей спорных помещений.

Ответчиком в качестве способа защита своих прав заявлял относительно проведения судебной экспертизы по делу, но с целью установления соответствия технических планов действующему законодательству и выяснения вопроса - являются ли спорные помещения подвалами, не имеющими признаков объектов ЗС ГО, вопросов относительно площадей спорных помещений, предложенных для постановки перед экспертом, не заявлялось.

Следовательно, стороны, зная о том, что настоящий спор заключается не только в разрешении вопроса наличия права собственности ответчика на спорные помещения и относимости их к объектам ЗС ГО, но и в фактических площадях спорных помещений, осознанно не заявили о назначении судебной экспертизы по данному вопросу, не провели совместный натурный осмотр спорных объектов с последующим замером площадей.

Суд также полагает, что, истец не был лишен возможности самостоятельно привлечь соответствующего специалиста и установить фактическую площадь спорных помещений, доказательств совершения указанных действий суду не представлено.

Истец не заявил о фальсификации спорных технических планов (т.2. л.д. 8-50), об исключении их из состава доказательств также не заявлено.

Также в ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле привлечен кадастровый инженер ФИО7, который подготовил заключение (т.4. л.д. 65-72) на основании вопросов, поставленных истцом (т.4. л.д. 80-81) и ответчиком (т.4. л.д. 47-48).

Заключение кадастрового инженера подготовлено по следующим вопросам:

1.Соответствуют ли технические планы требованиям действующего законодательства?

2.На основании каких документов они составляются?

3.Являются ли выводы, содержащиеся в технических планах, составленных кадастровым инженером ФИО4, о том, что подвальные помещения, числящиеся в качестве убежищ, убежищами не являются и относятся к общедомовому имуществу, основанными на нормах действующего законодательства и принятых в соответствии с ним СНиПов, ГОСТов, и других норм и правил и если да, то какими нормами и правилами подтверждаются данные выводы?

4.Являются ли происхождение в укрытии общедомовых сетей отопления и отсутствие бетонного пола обстоятельствами однозначно свидетельствующими об отсутствии в таком подвальном помещении укрытия (объекта гражданской обороны)?

5.С какого момента представленные в материалы технические планы обладают юридической силой и обязательны к применению?

6.Правомерен ли отказ Росреестра в регистрации представленных технических планов?

7.Обоснован ли вывод ответчика о том, что отказ в регистрации вызван исключительно тем обстоятельством, что подвальные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома (по мнению кадастрового инженера ФИО4) и не могут относиться к федеральной собственности или отказ произошел по причине несоответствия в представленных технических планах информации об имуществе и, соответственно, его собственнике и тем, кто является заявителем на регистрацию данной информации?

8.Может ли отказ в регистрации технических планов, подготовленных ответчиком, однозначно свидетельствовать о том, что спорные подвальные помещения являются общедомовой собственностью?

9.Обладает ли кадастровый инженер компетентностью (знаниями строительных норм и правил в различных сферах народного хозяйства, в том числе, в сфере гражданской обороны), позволяющей определять статус помещений без изучения документации по данным помещениям и информации об их статусе, содержащихся в различных источниках?

10.Является ли кадастровый инженер лицом, обладающим в соответствии с действующим законодательством, полномочиями по определению статуса и назначения использования тех или иных нежилых помещений, обязательного к применению иными лицами?

11.Расположены ли в спорных нежилых помещениях жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 31, 48, ул. 8 Марта, 

<

...> инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания вышеуказанных жилых домов?

12.Являются ли техническими подвалами спорные нежилые помещения жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 31, 48, ул. 8 Марта, 

<

...>

13.Имеются ли в спорных нежилых помещениях жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 31, 48, ул. 8 Марта, 

<

...> узлы учета холодной воды, стояки систем горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации?

14.Возможно ли самостоятельное использование спорных нежилых помещений в жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 31, 48, ул. 8 Марта, 

<

...>

15.Требуют ли спорные помещения жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 31, 48, ул. 8 Марта, 

<

...> постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля?

16.Обслуживают ли инженерные коммуникации, расположенные в спорных нежилых помещениях жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 31, 48, ул. 8 Марта, 

<

...> более одного помещения в доме?

Заключение кадастрового инженера ФИО7 содержит следующие выводы по поставленным вопросам:

Вывод по вопросу №1:

При исследовании технических планов, представленных Заказчиком, установлено, что при подготовке планов допущены нарушения:

1.В реквизите «1» раздела «Исходные данные» отсутствует информация о сведениях ЕГРН (выписок из ЕРГН), что нарушает п. 19 Требований Приказа.

2.В представленных технических планах отсутствует графическая часть технического плана, что нарушает Требования Приказа, а также п.3 ст. 24 Закона о регистрации.

На основании вышесказанного следует, что представленные Заказчиком технические планы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вывод по вопросу №2:

Представленные Заказчиком технические планы подготовлены на основании технических паспортов, изготовленных в 1979 г., 1985 г., 1978 г., 1990 г., 1988 г., 1993 г., 2012 г., 1984 г. и 2003г., т.е. паспортов, изготовленных до 1 января 2013 г., что соответствует п. 20 Требований приказа.

Вывод по вопросу №3:

Кадастровый инженер, при подготовке технических планов, в отношении создаваемых помещений, не делает выводы о том, что подвальные помещения, числящиеся в качестве убежищ, убежищами не являются. Однако, кадастровый инженер делает выводы о том, что помещение, в котором имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее оборудование более одного помещения в многоквартирном доме (технические подвалы), является общим имуществом в многоквартирном доме, не имея на то подтверждающей документации.

Вывод по вопросу №5:

С момента государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав объекта, сведения о котором представлены в техническом плане, технический план обладает юридической силой.

Вывод по вопросу №6:

Отказ Росреестра в регистрации представленных технических планов правомерен. 

Вывод по вопросу №7:

Вывод ответчика о том, что отказ в регистрации вызван исключительно тем обстоятельством, что подвальные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома не является обоснованным.

Вывод по вопросу №8:

Отказ в регистрации технических планов, подготовленных ответчиком, не могут однозначно свидетельствовать о том, что спорные подвальные помещения являются общедомовой собственностью.

Вывод по вопросу №9:

Определение статуса помещений без изучения документации по данным помещениям и информации об их статусе, содержащихся в различных источниках находится вне компетенции кадастрового инженера.

Вывод по вопросу №10:

Кадастровый инженер не является лицом, обладающим в соответствии с действующим законодательством, полномочиями по определению статуса и назначения использования тех или иных нежилых помещений, обязательного к применению иными лицами.

Ответы на вопросы №4, 11, 12, 13, 14, 15, 16 не представлены в связи с тем, что находятся вне компетенции кадастрового инженера.

Представленное заключение кадастрового инженера ФИО7 подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

Представленное кадастровым инженером ФИО7 заключение (т.4. л.д. 65-72) лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке не оспорено.

Ответчиком завалялось о проведении по делу судебной экспертизы (т.4. л.д. 40-42) с целью установления наличия/отсутствия у спорных помещений признаков ЗС ГО.

Истец возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы (т.4. л.д. 79-81).

Определением суда от 22.09.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано (т.4. л.д. 101-102). При этом суд исходил из того, что назначение экспертизы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, а так же учел совокупность имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленное заключение кадастрового инженера (т.4. л.д. 65-72) суд приходит к следующим выводам:

-кадастровым инженером ФИО7 оценивались представленные технические планы предмет их соответствия действующему законодательству, нормативно-правовая база для их изготовления, а также выводы кадастрового инженера ФИО4,

-исследовался вопрос отказа в государственной регистрации представленных технических планов, правомерность отказа,

-наличие коммуникаций в спорных помещениях, узлы учета холодной воды, стояки систем горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации, 

-являются ли спорные помещения техническими подвалами, возможно ли их самостоятельное использование, требуют ли помещения постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, обслуживают ли инженерные коммуникации, расположенные в спорных нежилых помещениях жилых домов, более одного помещения в доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение кадастрового инженера (т.4. л.д. 65-72) фактически исследовало соответствие технических планов действующему законодательству и являются ли спорные помещения подвалами, не имеющими признаков объектов ЗС ГО.

Ответов на вопросы относительно являются ли спорные помещения тезхническими подвалами, наличия в них коммуникаций, возможности самостоятельного использования спорных помещений, обслуживания спорными помещениями более одного помещения в МКД и связанные с ними вопросы кадастровым инженером ФИО7 не представлено в связи с тем, что находятся вне компетенции кадастрового инженера.

В отношение соответствия технических планов, подготовленных кадастровым инженером ФИО4 в ответе на вопрос №1 указано следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости. а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Согласно п. 13 ст. 24 Закона о регистрации форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, форма указанной в части 11 настоящей статьи декларации, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определению площади здания, сооружения, помещения или машино-места устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, форма указанной в части 11 настоящей статьи декларации, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений и пр., утверждены Приказом Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015 г. №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее - Приказ)

При исследовании вышеуказанных технических планов установлено:

1.Реквизит «1», «2» и «3» раздела 1 «Общие сведения о кадастровых работах» соответствуют п.п. 24-46 Приказа.

2.Согласно п. 19 Приказа технический план объекта недвижимости составляется на основе сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, об объектах недвижимости, входящих в его состав (для единого недвижимого комплекса) или расположенных в нем. а также о земельном участке (земельных участках), в границах которого (которых) расположен соответствующий объект недвижимости - выписок из ЕГРН о таком объекте недвижимости, земельном участке. Если объект недвижимости расположен на нескольких земельных участках, при подготовке технического плана используются выписки из ЕГРН обо всех земельных участках, в границах которых расположен соответствующий объект недвижимости:

В соответствии с п. 27 Приказа в реквизите «1» раздела «Исходные данные» указываются реквизиты документов, на основании которых подготовлен технический план, а также документов, использованных при подготовке технического плана. Первыми указываются сведения о документах, на основании которых подготовлен технический план.

При исследовании технических планов установлено, что в реквизите «1» раздела «Исходные данные» сведения из ЕГРН о зданиях, в пределах которых расположены создаваемые помещения, не указаны.

3.Реквизиты «2» - «6» Раздела «Исходные данные» соответствуют требованиям Приказа.

4.Разделы «Характеристики объекта недвижимости» и «Заключение кадастрового инженера» также соответствуют Требованиям Приказа.

5.Графическая часть технического плана, требования к оформлению которой утверждены Приказом в представленных технических планах отсутствует.

Таким образом, выявленные нарушения в относительно представленных технических планов выражены в отсутствии сведений из ЕГРН о зданиях, в пределах которых расположены создаваемые помещения, а также отсутствие графической части технического плана.

При этом, кадастровый инженер ФИО7 указала, что Разделы «Характеристики объекта недвижимости» и «Заключение кадастрового инженера» также соответствуют Требованиям Приказа.

Кроме того, в ответе на вопрос №2 кадастровый инженер указал, что представленные Заказчиком технические планы подготовлены на основании технических паспортов, изготовленных в 1979 г., 1985 г., 1978 г., 1990 г., 1988 г., 1993 г., 2012 г., 1984 г. и 2003г., т.е. паспортов, изготовленных до 1 января 2013 г., что соответствует п. 20 Требований приказа.

Также суд принимает во внимание тот факт, что после подготовки технических планов помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 31, 48, ул. 8 Марта, 

<

...> в отношении них ООО «Центр кадастровых инженеров» были подготовлены технические паспорта на каждое нежилое помещение (т.3. л.д. 40-64).

Предметом исследования кадастрового инженера ФИО7 (т.4. л.д. 65-72) технические паспорта именно на спорные нежилые помещения не являлись, им не дана оценка в заключении.

Более того, в предмет исследования не входил вопрос относительно установления фактической площади спорных помещений.

Кадастровый инженер ФИО7 готовила свое заключение на основании представленных документов, самостоятельный натурный осмотр с последующим замером площадей спорных помещений при помощи специализированного оборудования, не проводился.

Технические планы на спорные помещения в совокупности с техническими паспортами кадастровым инженером предметом исследования не являлись, соответствующая оценка совокупности документов не дана. 

Кадастровым инженером ФИО4, напротив, проведен натурный осмотр спорных помещений, произведен их обмер при помощи специализированного оборудования, по результатам произведения данных действий ею составлены технических планы спорных помещений, на основании которых подготовлены технические паспорта спорных помещений.

Принимая во внимание изложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что в своей совокупности и взаимосвязи технические планы (т.2. л.д. 8-50) и технические паспорта на нежилые помещения (т.3. л.д. 40-64) наиболее полно отражают именно актуальные сведения (по сроку их получения) относительно площадей спорных помещений, нежели выписки из РФИ, на основании которых истцом произведен расчет суммы долга.

Указанная документация подготовлена лицом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию, разрешение на такой вид деятельности, с использованием специального оборудования (приборов), а также по результатам натурного осмотра спорных объектов.

По результатам подготовки технических планов помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 31, 48, ул. 8 Марта, 

<

...> в отношении них ООО «Центр кадастровых инженеров» были подготовлены технические паспорта на каждое нежилое помещение (т.3. л.д. 40-64).

Суд ранее указывал, что ответчиком в отношении вышеуказанных помещений подавались заявления о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества.

Управлением Росреестра по Челябинской области уведомлениями от 10.11.2020 ответчику отказано в государственном кадастровом учете со ссылкой на тот факт, что заявителем не приложены заявления о государственной регистрации прав на объект недвижимости, не представлены правоустанавливающие документы на спорные помещения (т.2. л.д. 5-7; т.3. л.д. 9-35).

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ в постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества был связан не с техническими ошибками в представленной документации в отношение спорных помещений (в том числе данным по площадям), или в силу иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что технические планы (т.2. л.д. 8-50) и/или технические паспорта на нежилые помещения (т.3. л.д. 40-64) не соответствуют требованиям действующего законодательства, подготовлены лицом, не имеющим специальных познаний, квалификации, разрешения на такой вид деятельности, а в связи с тем, что заявителем не приложены заявления о государственной регистрации прав на объект недвижимости, не представлены правоустанавливающие документы на спорные помещения (т.2. л.д. 5-7; т.3. л.д. 9-35).

Отказ в постановке на государственный кадастровый учет связан с непредставлением ответчиком правоустанавливающих документов на спорные помещения, поскольку уведомления управления Росреестра по Челябинской области от 10.11.2020 не содержат в себе информации относительно того, что технические планы (т.2. л.д. 8-50) и технические паспорта на нежилые помещения (т.3. л.д. 40-64) являются не надлежащими. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что технические планы (т.2. л.д. 8-50) и технические паспорта на нежилые помещения (т.3. л.д. 40-64), с учетом даты их подготовки по состоянию на 2020 год в наибольшей степени достоверно отражают площадь спорных помещений, поскольку указанные данные являются наиболее актуальными в силу того даты изготовления, составлены лицом, имеющим необходимую квалификацию, специальные познания и соответствующие разрешения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что в своей совокупности и взаимосвязи технические планы (т.2. л.д. 8-50) и технические паспорта на нежилые помещения (т.3. л.д. 40-64) наиболее полно отражают именно актуальные сведения (по сроку их получения) относительно площадей спорных помещений, нежели выписки из РФИ, на основании которых истцом произведен расчет суммы долга.

Использование при расчете сумм основного долга по всем спорным помещениям данных технических паспортов, полученных ответчиком от ОГУП (Обл ЦТИ) по Челябинской области (т.7. л.д. 101-175; т.8. л.д. 1-80), суд полагает некорректным, поскольку данные технические паспорта в отношение помещений, расположенных по ул. Ленина, 

<

...> также, как и представленные истцом выписки из РФИ превышают общую площадь многоквартирного жилого дома, указанную в выписках из ЕГРН, а именно:

-в отношении помещения по ул. Ленина, д. 48, в выписке из РФИ указана площадь - 690 м2, в техническом паспорте на МКД ОГУП (Обл ЦТИ) по Челябинской области - 386,6 м2, в техническом плане - 194,3 м2, в техническом паспорте на помещение - 194,3 м2, в выписке из ЕГРЮЛ - 386,6 м2;

-в отношении помещения по ул. Новая, д. 20, в выписке из РФИ указана площадь - 690 м2, в техническом паспорте на МКД ОГУП (Обл ЦТИ) по Челябинской области - 475,9 м2, в техническом плане - 475,9 м2, в техническом паспорте на помещение - 475,9 м2, в выписке из ЕГРЮЛ - 871 м2;

-в отношении помещения по ул. ФИО9, д. 21, в выписке из РФИ указана площадь - 920 м2, в техническом паспорте на МКД ОГУП (Обл ЦТИ) по Челябинской области - 868,5 м2, в техническом плане - 475,9 м2, в техническом паспорте на помещение - 475,9 м2, в выписке из ЕГРЮЛ - 868,5 м2.

Указанные данные по площадям ОГУП (Обл ЦТИ) по Челябинской области, при наличии такого рода расхождений не могу быть приняты судом в качестве достоверных, а также указанные технические паспорта отражают лишь общую площадь дома, при этом, не каждый технический паспорт и его экспликация позволяют точно выделить площади именно спорных подвальных помещений.

В отсутствие процессуальной воли сторон на проведение судебно-технической экспертизы по определению площадей спорных помещений, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверными доказательствами площадей спорных нежилых помещений являются именно технические планы (т.2. л.д. 8-50) и технические паспорта (т.3. л.д. 40-64), не оспоренные истцом в установленном законом порядке, в связи с чем, расчет суммы основного долга необходимо производить с учетом сведений по площадям спорных помещений, отраженных в технических планах и технических паспортах на помещения.

Кроме того, судом установлено, что в Арбитражном суде Челябинской области на рассмотрении имелись аналогичные споры между теми же сторонами, в отношение тех же спорных объектов по делам №А76-19712/2017, №А76-244/2019.

Суд учитывает, что в рамках дела №А76-244/2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, о взыскании за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества в МКД, за помещения расположенные по адресам а Челябинской области с. Аргаяш по адресам: ул. Ленина, 

<

...>, 48, ул. 8 Марта, 

<

...> за период с 01.05.2017 по 31.10.2018 в размере 1 852 477 руб. 20 коп.

Решением суда от 23.04.2019 по делу №А76-244/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №18АП-7626/2019 от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу №А76-244/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-5651/19 от 15.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу №А76-244/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Решение суда от 23.04.2019 по делу №А76-244/2019 вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, находящихся в Челябинской области с. Аргаяш по адресам: ул. Ленина, 

<

...>, 48, ул. 8 Марта, 

<

...>

В отношении спорных нежилых помещений, в том числе, расположенных по адресам: 

<

...>, 31, 48, ул. 8 Марта, 

<

...>  суд пришел к выводу, что они состояли на учете в качестве объектов ЗС ГО.

При этом, в предмет рассмотрения спора №А76-244/2019 не входили помещения, расположенные по адресам: 

<

...> кроме того, спор между сторонами в отношение данных помещений между сторонами отсутствует.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что пересечений в части периодов взыскания с делом №А76-244/2019 не имеется.

Также в рамках дела №А76-19712/2017 ООО УК "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 956 573 руб. 20 коп. за период с 01.05.2014 по 30.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 10.05.2017 в размере 386 228 руб. 20 коп., за счет казны Российской Федерации

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что Российская Федерация является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, по адресам: ул. Ленина, 

<

...>, 48, ул. 8 Марта, 

<

...>

Решением суда от 14.12.2017 по делу №А76-19712/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 18АП-2375/2018 от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2017 года по делу № А76-19712/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4082/18 от 10.08.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу № А76-19712/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС18-17937 от 08.11.2018 в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решение суда от 14.12.2017 по делу №А76-19712/2017 вступило в законную силу.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно наличия права собственности на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, находящихся в Челябинской области с. Аргаяш по адресам: ул. Ленина, 

<

...>, 48, ул. 8 Марта, 

<

...> а также относительно того, что спорные нежилые помещения состояли на учете как объекты ЗС ГО, являются преюдициальными для сторон настоящего спора, судебные акты, вступившие в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-244/2019 от 23.04.2019, решением суда по делу №А76-19712/2017 от 14.12.2017.

Следовательно, с учетом наличия споров между теми же сторонами в рамках дел №А76-244/2019, №А76-19712/2017 ответчику было известно о наличии у него обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту МКД, в которых расположены спорные объекты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-244/2019, №А76-19712/2017 суд пришел к выводу о том, что расчет суммы основного долга необходимо производить на основании данных технических планов (т.2. л.д. 8-50) и технических паспортов (т.3. л.д. 40-64) в части площадей спорных помещений в следующем порядке:

1.Ленина, д. 27 исходя из площади помещения 972,4 м2.

2.Ленина, д. 29 исходя из площади помещения 985 м2.

3.Ленина, д. 31 исходя из площади помещения 972,4 м2.

4.Ленина, д. 48 исходя из площади помещения 194,3 м2.

5.8 Марта, д. 44 исходя из площади помещения 416,1 м2.

6.Новая, д. 10 исходя из площади помещения 690 м2. 

7.Новая, д. 20 исходя из площади помещения 475,9 м2.

8.ФИО8, д. 16 исходя из площади помещения 570,6 м2.

9.ФИО8, д. 18 исходя из площади помещения 570,6 м2.

10.ФИО9, д. 21 исходя из площади помещения 475,9 м2.

При этом, площади помещений, расположенных по адресам: Ленина, 

<

...>, Ленина, 

<

...>, ФИО8, 

<

...> суд полагает необходимым определять на основании данных технических планов (т.2. л.д. 8-50) и технических паспортов (т.3. л.д. 40-64), которые также подтверждены данными технических паспортов, полученных ответчиком от ОГУП (Обл ЦТИ) по Челябинской области (т.7. л.д. 101-175; т.8. л.д. 1-80), не превышают общей площади дома, указанной в выписках из ЕГРН.

Площади же помещений, расположенных по адресам: Ленина, 

<

...> Марта, 

<

...> суд считает возможным определять на основании данных технических планов (т.2. л.д. 8-50) и технических паспортов (т.3. л.д. 40-64). При этом, данные технических паспортов ОГУП (Обл ЦТИ) по Челябинской области (т.7. л.д. 101-175; т.8. л.д. 1-80) разнятся с данными выписок из ЕГРН, а именно, площадь помещения фактически превышает площадь дома.

В отношении помещения по ул. Новая, д. 10 суд полагает возможным произвести расчет на основании данных, указанных в выписке из РФИ исходя из площади помещения 690 м2., поскольку в отношение указанного помещения лицами, участвующими не представлены технический план, технический паспорт на помещение, технический паспорт на МКД, а также выписка из ЕГРН на МКД.

С учетом изложенного, на основании данных технических планов (т.2. л.д. 8-50) и технических паспортов (т.3. л.д. 40-64) в отношение спорных помещений судом произведен расчет суммы основного долга за период с 01.11.2018 по 31.07.2020, сумма основного долга составила 2 506 269 руб. 86 коп. 

период

ленина 27

ленина 29

ленина 31

ленина 48

8 марта 44

новая 10

новая 20

чкалова 16

чкалова 18

пушкина 21

пушкина 10

черняховского 13

ленина 13б

ленина 37б

Итого

ноя.18

14109,52

14292,35

14109,52

2819,29

6037,61

10011,9

6905,3

8279,4

8279,4

6905,3

5804

10011,9

5078,5

10011,9

122655,89

дек.18

14109,52

14292,35

14109,52

2819,29

6037,61

10011,9

6905,3

8279,4

8279,4

6905,3

5804

10011,9

5078,5

10011,9

122655,89

янв.19

13020,43

1319,15

13020,43

5176,58

5571,57

9239,1

6372,3

7640,33

7640,33

11629,22

5356

9239,1

4686,5

9239,11

109150,15

фев.19

13020,43

1319,15

13020,43

5176,58

5571,57

9239,1

6372,3

7640,33

7640,33

11629,22

5356

9239,1

4686,5

9239,11

109150,15

мар.19

13020,43

1319,15

13020,43

5176,58

5571,57

9239,1

6372,3

7640,33

7640,33

11629,22

5356

9239,1

4686,5

9239,11

109150,15

апр.19

13020,43

1319,15

13020,43

5176,58

5571,57

9239,1

6372,3

7640,33

7640,33

11629,22

5356

9239,1

4686,5

9239,11

109150,15

май.19

13020,43

1319,15

13020,43

5176,58

5571,57

9239,1

6372,3

7640,33

7640,33

11629,22

5356

9239,1

4686,5

9239,11

109150,15

июн.19

13020,43

1319,15

13020,43

5176,58

5571,57

9239,1

6372,3

7640,33

7640,33

11629,22

5356

9239,1

4686,5

9239,11

109150,15

июл.19

13292,7

13464,95

13292,7

5284,82

5688,08

9432,3

6494,61

7800,1

7800,1

11872,4

5468

9432,3

4787,5

9432,3

123542,86

авг.19

13292,7

13464,95

13292,7

5284,82

5688,08

9432,3

6494,61

7800,1

7800,1

11872,4

5468

9432,3

4787,5

9432,3

123542,86

сен.19

13292,7

13464,95

13292,7

5284,82

5688,08

9432,3

6494,61

7800,1

7800,1

11872,4

5468

9432,3

4787,5

9432,3

123542,86

окт.19

13292,7

13464,95

13292,7

5284,82

5688,08

9432,3

6494,61

7800,1

7800,1

11872,4

5468

9432,3

4787,5

9432,3

123542,86

ноя.19

13292,7

13464,95

13292,7

5284,82

5688,08

9432,3

6494,61

7800,1

7800,1

11872,4

5468

9432,3

4787,5

9432,3

123542,86

дек.19

13292,7

13464,95

13292,7

5284,82

5688,08

9432,3

6494,61

7800,1

7800,1

11872,4

5468

9432,3

4787,5

9432,3

123542,86

янв.20

13292,7

13464,95

13292,7

5284,82

5688,08

9432,3

6494,61

7800,1

7800,1

11872,4

5468

9432,3

4787,5

9432,3

123542,86

фев.20

13292,7

13464,95

13292,7

5284,82

5688,08

9432,3

6494,61

7800,1

7800,1

11872,4

5468

9432,3

4787,5

9432,3

123542,86

мар.20

13292,7

13464,95

13292,7

5284,82

5688,08

9432,3

6494,61

7800,1

7800,1

11872,4

5468

9432,3

4787,5

9432,3

123542,86

апр.20

13292,7

13464,95

13292,7

5284,82

5688,08

9432,3

6494,61

7800,1

7800,1

11872,4

5468

9432,3

4787,5

9432,3

123542,86

май.20

13292,7

13464,95

13292,7

5284,82

5688,08

9432,3

6494,61

7800,1

7800,1

11872,4

5468

9432,3

4787,5

9432,3

123542,86

июн.20

13292,7

13464,95

13292,7

5284,82

5688,08

9432,3

6494,61

7800,1

7800,1

11872,4

5468

9432,3

4787,5

9432,3

123542,86

июл.20

13292,7

13464,95

13292,7

5284,82

5688,08

9432,3

6494,61

7800,1

7800,1

11872,4

5468

9432,3

4787,5

9432,3

123542,86

 

 

 

 

 

 

 

 

 Итого:

2506269,86

Не оспариваемая ответчиком сумма основного долга за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 составляет 637 094 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, общая сумма основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 29, 31, 37б, 48, ул. 8 Марта, 

<

...> за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 составила 3 143 364 руб. 26 коп. (2 506 269 руб. 86 коп.+637 094 руб. 40 коп.)

В доводах возражений ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании суммы основного долга является необоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности за июль 2017 года.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

С учетом изложенного, срок оплаты за фактически оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества июль 2017 года наступил 10.08.2017, о нарушении своего права истцу стало известно 11.08.2017. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Ответчиком при расчете срока исковой давности не учтено приостановление течения срока на время соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также дата фактической отправки копии иска истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия (т.1. л.д. 14-16) с требованием погасить задолженность направлена ответчику 10.08.2017, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России», описью вложения (т.1. л.д. 17), в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за фактически оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества июль 2017 года следует считать 10.09.2020 (11.08.2020 + 30 дней).

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области посредством АО «Почта России», что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 10.09.2020 (т.1. л.д. 9), описью вложения (т.1. л.д. 10). На указанной описи, согласно штемпеля почтового отделения, исковое заявление направлено в адрес ответчика именно 10.09.2020, то есть в последний день предельного срока обращения в суд.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за фактически оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества июль 2017 года, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период претензионного порядка урегулирования спора, а также фактической даты направления иска в суд, в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за июль 2017 года удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нахождения спорных помещений в течение всего спорного периода 01.07.2017 по 31.07.2020 в Реестре федерального имущества как защитных сооружений гражданской обороны, подтверждается выписками из реестра федерального имущества (т.1. л.д. 66-74), выводами Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-244/2019.

Факт исключения из журнала учета ЗС ГО ГУ МЧС России по Челябинской области как необоснованно поставленных на учет после окончания спорного периода, а именно в 2022 году подтверждается актами обследования объектов (т.7. л.д. 21-33), письмом ГУ МЧС по Челябинской области №ИВ-229-8852 от 25.03.2022 (т.7. л.д. 20).

С учетом изложенного, суд полагает, что в силу закона Российская Федерация являлась собственником данных помещений, и, как следствие, обязана оплачивать услуги по содержанию и ремонту МКД, в которых расположены спорные помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению частично - за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 3 143 364 руб. 26 коп., оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что спорные нежилые помещения не являются объектами ЗС ГО и никогда ими не являлись, поскольку внесены в реестр ошибочно, в силу чего Российская федерация не является собственником и не несет обязанности по оплате услуг содержания и ремонта, судом отклоняется на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что данные, отраженные в выписках из реестра федерального имущества (т.1. л.д. 66-74) в отношение вышеуказанных спорных помещений внесены МТУ Росимущества в реестр федерального имущества на основании инвентаризационных ведомостей, которые впоследствии представлены ГУ МЧС России по Челябинской области без соответствующей технической документации, паспортов ЗС ГО, которые отражали бы фактическую площадь спорных помещений.

Следовательно, ответчик, подавая данные относительно спорных помещений в адрес ГУ МЧС России по Челябинской области для постановки их на учет в качестве объектов ЗС ГО, а также внесения соответствующих записей в РФИ, ответчик фактически подтвердил факт наличия на указанные объекты права собственности.

Кроме того, между сторонами настоящего спора имелись и иные споры, в том числе в отношение части заявленных в данном деле помещений, а именно: ул. Ленина, 

<

...>, 48, ул. 8 Марта, 

<

...>

При рассмотрении дел №А76-244/2019, №А76-19712/2017 суд пришел к выводу относительно наличия права собственности на указанные нежилые помещения, а также что спорные нежилые помещения состояли на учете как объекты ЗС ГО.

Следовательно, с учетом наличия споров между теми же сторонами в рамках дел №А76-244/2019, №А76-19712/2017 ответчику было известно о наличии у него обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту МКД, в которых расположены спорные объекты.

Кроме того, поскольку спорные нежилые помещения находились в Реестре федерального имущества как защитные сооружения гражданской обороны, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях получало денежные средства из федерального бюджета для оплаты услуг по содержанию и ремонту МКД, однако, доказательств произведения оплат ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, данные доводы подлежат отклонению судом.

Довод ответчика, что производить расчет суммы основного долга необходимо исходя из данных ОГУП (Обл ЦТИ) по Челябинской области суд полагает не верным, поскольку данные технические паспорта (т.7. л.д. 101-175; т.8. л.д. 1-80) в отношение помещений, расположенных по ул. Ленина, 

<

...> также, как и представленные истцом выписки из РФИ фактически превышают общую площадь многоквартирного жилого дома, указанную в выписках из ЕГРН.

Доводы истца относительно невозможности применения в расчетах иных данных по площадям помещений, кроме как выписок из РФИ судом отклонены при оценке доказательств.

МТУ Росимущества и ГУ МЧС России по Челябинской области не проверяли достоверность передаваемых данных в отношение спорных объектов недвижимости, в том числе и в отношение их площади, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что сведения, отраженные в выписках из РФИ являются достоверными и соответствующими действительности.

Истец как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг должен обладать всей информацией, позволяющей производить расчеты за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, данными как общей площади МКД, так и помещений, входящих в их состав, которые находятся в его управлении.

При указанных обстоятельствах, истец, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не был лишен возможности доподлинно установить реальные площади спорных помещений, что напрямую влияет на корректность расчета стоимости оказанных услуг.

Доводы истца относительно того, что технически планы не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отраженных в них данные не могут быть положены в основу расчетов, судом отклоняются, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что в своей совокупности и взаимосвязи технические планы (т.2. л.д. 8-50) и технические паспорта на нежилые помещения (т.3. л.д. 40-64) наиболее полно отражают именно актуальные сведения (по сроку их получения) относительно площадей спорных помещений, нежели выписки из РФИ, на основании которых истцом произведен расчет суммы долга.

Довод истца относительно некорректности технических планов с силу отказа в государственной регистрации спорных помещений судом отклоняется, так как отказ в постановке на государственный кадастровый учет связан с непредставлением ответчиком правоустанавливающих документов на спорные помещения, при этом, уведомления управления Росреестра по Челябинской области от 10.11.2020 не содержат в себе информации относительно того, что технические планы (т.2. л.д. 8-50) и технические паспорта на нежилые помещения (т.3. л.д. 40-64) являются не надлежащими.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 11.08.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 437 807 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч.7. ст. 155 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из суммы основного долга в размере 3 576 691 руб. 20 коп. (т.8. л.д. 136).

Поскольку исковые требования в части суммы основного долга удовлетворены частично, судом произведен перерасчет неустойки за период с 11.08.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, сумма финансовых санкций составила 1 279 085 руб. 23 коп.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.08.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

39 451,80

11.08.2017

09.09.2017

30

7,50 %

0

39 451,80 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

39 451,80

10.09.2017

08.11.2017

60

7,50 %

1/300

39 451,80 × 60 × 1/300 × 7.5%

591,78 р.

39 451,80

09.11.2017

05.04.2020

879

7,50 %

1/130

39 451,80 × 879 × 1/130 × 7.5%

20 006,61 р.

 

Итого:

20 598,39 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.09.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

39 451,80

12.09.2017

11.10.2017

30

7,50 %

0

39 451,80 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

39 451,80

12.10.2017

10.12.2017

60

7,50 %

1/300

39 451,80 × 60 × 1/300 × 7.5%

591,78 р.

39 451,80

11.12.2017

05.04.2020

847

7,50 %

1/130

39 451,80 × 847 × 1/130 × 7.5%

19 278,27 р.

 

Итого:

19 870,05 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

39 451,80

11.10.2017

09.11.2017

30

7,50 %

0

39 451,80 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

39 451,80

10.11.2017

08.01.2018

60

7,50 %

1/300

39 451,80 × 60 × 1/300 × 7.5%

591,78 р.

39 451,80

09.01.2018

05.04.2020

818

7,50 %

1/130

39 451,80 × 818 × 1/130 × 7.5%

18 618,21 р.

 

Итого:

19 209,99 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.11.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

39 451,80

11.11.2017

10.12.2017

30

7,50 %

0

39 451,80 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

39 451,80

11.12.2017

08.02.2018

60

7,50 %

1/300

39 451,80 × 60 × 1/300 × 7.5%

591,78 р.

39 451,80

09.02.2018

05.04.2020

787

7,50 %

1/130

39 451,80 × 787 × 1/130 × 7.5%

17 912,63 р.

 

Итого:

18 504,41 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.12.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

39 451,80

12.12.2017

10.01.2018

30

7,50 %

0

39 451,80 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

39 451,80

11.01.2018

11.03.2018

60

7,50 %

1/300

39 451,80 × 60 × 1/300 × 7.5%

591,78 р.

39 451,80

12.03.2018

05.04.2020

756

7,50 %

1/130

39 451,80 × 756 × 1/130 × 7.5%

17 207,05 р.

 

Итого:

17 798,83 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.01.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

39 451,80

11.01.2018

09.02.2018

30

7,50 %

0

39 451,80 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

39 451,80

10.02.2018

10.04.2018

60

7,50 %

1/300

39 451,80 × 60 × 1/300 × 7.5%

591,78 р.

39 451,80

11.04.2018

05.04.2020

726

7,50 %

1/130

39 451,80 × 726 × 1/130 × 7.5%

16 524,23 р.

 

Итого:

17 116,01 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.02.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

39 451,80

13.02.2018

14.03.2018

30

7,50 %

0

39 451,80 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

39 451,80

15.03.2018

13.05.2018

60

7,50 %

1/300

39 451,80 × 60 × 1/300 × 7.5%

591,78 р.

39 451,80

14.05.2018

05.04.2020

693

7,50 %

1/130

39 451,80 × 693 × 1/130 × 7.5%

15 773,13 р.

 

Итого:

16 364,91 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.03.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

39 451,80

13.03.2018

11.04.2018

30

7,50 %

0

39 451,80 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

39 451,80

12.04.2018

10.06.2018

60

7,50 %

1/300

39 451,80 × 60 × 1/300 × 7.5%

591,78 р.

39 451,80

11.06.2018

05.04.2020

665

7,50 %

1/130

39 451,80 × 665 × 1/130 × 7.5%

15 135,83 р.

 

Итого:

15 727,61 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

39 451,80

11.04.2018

10.05.2018

30

7,50 %

0

39 451,80 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

39 451,80

11.05.2018

09.07.2018

60

7,50 %

1/300

39 451,80 × 60 × 1/300 × 7.5%

591,78 р.

39 451,80

10.07.2018

05.04.2020

636

7,50 %

1/130

39 451,80 × 636 × 1/130 × 7.5%

14 475,78 р.

 

Итого:

15 067,56 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

39 451,80

11.05.2018

09.06.2018

30

7,50 %

0

39 451,80 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

39 451,80

10.06.2018

08.08.2018

60

7,50 %

1/300

39 451,80 × 60 × 1/300 × 7.5%

591,78 р.

39 451,80

09.08.2018

05.04.2020

606

7,50 %

1/130

39 451,80 × 606 × 1/130 × 7.5%

13 792,96 р.

 

Итого:

14 384,74 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 14.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

39 451,80

14.06.2018

13.07.2018

30

7,50 %

0

39 451,80 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

39 451,80

14.07.2018

11.09.2018

60

7,50 %

1/300

39 451,80 × 60 × 1/300 × 7.5%

591,78 р.

39 451,80

12.09.2018

05.04.2020

572

7,50 %

1/130

39 451,80 × 572 × 1/130 × 7.5%

13 019,09 р.

 

Итого:

13 610,87 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

39 451,80

11.07.2018

09.08.2018

30

7,50 %

0

39 451,80 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

39 451,80

10.08.2018

08.10.2018

60

7,50 %

1/300

39 451,80 × 60 × 1/300 × 7.5%

591,78 р.

39 451,80

09.10.2018

05.04.2020

545

7,50 %

1/130

39 451,80 × 545 × 1/130 × 7.5%

12 404,56 р.

 

Итого:

12 996,34 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

40 918,20

11.08.2018

09.09.2018

30

7,50 %

0

40 918,20 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

40 918,20

10.09.2018

08.11.2018

60

7,50 %

1/300

40 918,20 × 60 × 1/300 × 7.5%

613,77 р.

40 918,20

09.11.2018

05.04.2020

514

7,50 %

1/130

40 918,20 × 514 × 1/130 × 7.5%

12 133,82 р.

 

Итого:

12 747,59 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

40 918,20

11.09.2018

10.10.2018

30

7,50 %

0

40 918,20 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

40 918,20

11.10.2018

09.12.2018

60

7,50 %

1/300

40 918,20 × 60 × 1/300 × 7.5%

613,77 р.

40 918,20

10.12.2018

05.04.2020

483

7,50 %

1/130

40 918,20 × 483 × 1/130 × 7.5%

11 402,01 р.

 

Итого:

12 015,78 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

40 918,20

11.10.2018

09.11.2018

30

7,50 %

0

40 918,20 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

40 918,20

10.11.2018

08.01.2019

60

7,50 %

1/300

40 918,20 × 60 × 1/300 × 7.5%

613,77 р.

40 918,20

09.01.2019

05.04.2020

453

7,50 %

1/130

40 918,20 × 453 × 1/130 × 7.5%

10 693,81 р.

 

Итого:

11 307,58 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

40 918,20

13.11.2018

12.12.2018

30

7,50 %

0

40 918,20 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

40 918,20

13.12.2018

10.02.2019

60

7,50 %

1/300

40 918,20 × 60 × 1/300 × 7.5%

613,77 р.

40 918,20

11.02.2019

05.04.2020

420

7,50 %

1/130

40 918,20 × 420 × 1/130 × 7.5%

9 914,79 р.

 

Итого:

10 528,56 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

122 655,89

11.12.2018

09.01.2019

30

7,50 %

0

122 655,89 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

122 655,89

10.01.2019

10.03.2019

60

7,50 %

1/300

122 655,89 × 60 × 1/300 × 7.5%

1 839,84 р.

122 655,89

11.03.2019

05.04.2020

392

7,50 %

1/130

122 655,89 × 392 × 1/130 × 7.5%

27 739,10 р.

 

Итого:

29 578,94 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

122 655,89

11.01.2019

09.02.2019

30

7,50 %

0

122 655,89 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

122 655,89

10.02.2019

10.04.2019

60

7,50 %

1/300

122 655,89 × 60 × 1/300 × 7.5%

1 839,84 р.

122 655,89

11.04.2019

05.04.2020

361

7,50 %

1/130

122 655,89 × 361 × 1/130 × 7.5%

25 545,45 р.

 

Итого:

27 385,29 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.02.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

109 150,15

12.02.2019

13.03.2019

30

7,50 %

0

109 150,15 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

109 150,15

14.03.2019

12.05.2019

60

7,50 %

1/300

109 150,15 × 60 × 1/300 × 7.5%

1 637,25 р.

109 150,15

13.05.2019

05.04.2020

329

7,50 %

1/130

109 150,15 × 329 × 1/130 × 7.5%

20 717,54 р.

 

Итого:

22 354,79 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

109 150,15

12.03.2019

10.04.2019

30

7,50 %

0

109 150,15 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

109 150,15

11.04.2019

09.06.2019

60

7,50 %

1/300

109 150,15 × 60 × 1/300 × 7.5%

1 637,25 р.

109 150,15

10.06.2019

05.04.2020

301

7,50 %

1/130

109 150,15 × 301 × 1/130 × 7.5%

18 954,34 р.

 

Итого:

20 591,59 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

109 150,15

11.04.2019

10.05.2019

30

7,50 %

0

109 150,15 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

109 150,15

11.05.2019

09.07.2019

60

7,50 %

1/300

109 150,15 × 60 × 1/300 × 7.5%

1 637,25 р.

109 150,15

10.07.2019

05.04.2020

271

7,50 %

1/130

109 150,15 × 271 × 1/130 × 7.5%

17 065,21 р.

 

Итого:

18 702,46 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

109 150,15

11.05.2019

09.06.2019

30

7,50 %

0

109 150,15 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

109 150,15

10.06.2019

08.08.2019

60

7,50 %

1/300

109 150,15 × 60 × 1/300 × 7.5%

1 637,25 р.

109 150,15

09.08.2019

05.04.2020

241

7,50 %

1/130

109 150,15 × 241 × 1/130 × 7.5%

15 176,07 р.

 

Итого:

16 813,32 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

109 150,15

11.06.2019

10.07.2019

30

7,50 %

0

109 150,15 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

109 150,15

11.07.2019

08.09.2019

60

7,50 %

1/300

109 150,15 × 60 × 1/300 × 7.5%

1 637,25 р.

109 150,15

09.09.2019

05.04.2020

210

7,50 %

1/130

109 150,15 × 210 × 1/130 × 7.5%

13 223,96 р.

 

Итого:

14 861,21 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

109 150,15

11.07.2019

09.08.2019

30

7,50 %

0

109 150,15 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

109 150,15

10.08.2019

08.10.2019

60

7,50 %

1/300

109 150,15 × 60 × 1/300 × 7.5%

1 637,25 р.

109 150,15

09.10.2019

05.04.2020

180

7,50 %

1/130

109 150,15 × 180 × 1/130 × 7.5%

11 334,82 р.

 

Итого:

12 972,07 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

123 542,86

13.08.2019

11.09.2019

30

7,50 %

0

123 542,86 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

123 542,86

12.09.2019

10.11.2019

60

7,50 %

1/300

123 542,86 × 60 × 1/300 × 7.5%

1 853,14 р.

123 542,86

11.11.2019

05.04.2020

147

7,50 %

1/130

123 542,86 × 147 × 1/130 × 7.5%

10 477,38 р.

 

Итого:

12 330,52 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

123 542,86

11.09.2019

10.10.2019

30

7,50 %

0

123 542,86 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

123 542,86

11.10.2019

09.12.2019

60

7,50 %

1/300

123 542,86 × 60 × 1/300 × 7.5%

1 853,14 р.

123 542,86

10.12.2019

05.04.2020

118

7,50 %

1/130

123 542,86 × 118 × 1/130 × 7.5%

8 410,42 р.

 

Итого:

10 263,56 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

123 542,86

11.10.2019

09.11.2019

30

7,50 %

0

123 542,86 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

123 542,86

10.11.2019

08.01.2020

60

7,50 %

1/300

123 542,86 × 60 × 1/300 × 7.5%

1 853,14 р.

123 542,86

09.01.2020

05.04.2020

88

7,50 %

1/130

123 542,86 × 88 × 1/130 × 7.5%

6 272,18 р.

 

Итого:

8 125,32 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

123 542,86

12.11.2019

11.12.2019

30

7,50 %

0

123 542,86 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

123 542,86

12.12.2019

09.02.2020

60

7,50 %

1/300

123 542,86 × 60 × 1/300 × 7.5%

1 853,14 р.

123 542,86

10.02.2020

05.04.2020

56

7,50 %

1/130

123 542,86 × 56 × 1/130 × 7.5%

3 991,38 р.

 

Итого:

5 844,52 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

123 542,86

11.12.2019

09.01.2020

30

7,50 %

0

123 542,86 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

123 542,86

10.01.2020

09.03.2020

60

7,50 %

1/300

123 542,86 × 60 × 1/300 × 7.5%

1 853,14 р.

123 542,86

10.03.2020

05.04.2020

27

7,50 %

1/130

123 542,86 × 27 × 1/130 × 7.5%

1 924,42 р.

 

Итого:

3 777,56 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

123 542,86

11.01.2020

09.02.2020

30

7,50 %

0

123 542,86 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

123 542,86

10.02.2020

05.04.2020

56

7,50 %

1/300

123 542,86 × 56 × 1/300 × 7.5%

1 729,60 р.

 

Итого:

1 729,60 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

123 542,86

11.02.2020

11.03.2020

30

7,50 %

0

123 542,86 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

123 542,86

12.03.2020

05.04.2020

25

7,50 %

1/300

123 542,86 × 25 × 1/300 × 7.5%

772,14 р.

 

Итого:

772,14 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

123 542,86

11.03.2020

05.04.2020

26

7,50 %

0

123 542,86 × 26 × 0 × 7.5%

0,00 р.

 

Итого:

0,00 р.

Сумма основного долга: 2 525 649,96 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 453 952,11 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

3 143 364,26

01.01.2021

Новая задолженность на 3 143 364,26 руб.

3 143 364,26

01.01.2021

31.03.2022

455

7.5

3 143 364,26 × 455 × 1/130 × 7.5%

825 133,12 р.

Сумма основного долга: 3 143 364,26 руб.

Сумма неустойки: 825 133,12 руб.

ИТОГО размер неустойки = 453 952,11 + 825 133,12 = 1 279 085 руб. 23 коп.

Общий размер неустойки за период с 11.08.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, составил 1 279 085 руб. 23 коп.

Коннтррасчет неустойки ответчика (т.8. л.д. 133-134), согласно которому сумма неустойки за период с 12.09.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 составила 1 266 912 руб. 15 коп. судом отклоняется на основании следующего.

При расчете неустойки ответчик не учитывал сумму основного долга за июль 2017 года, полагая, что срок исковой давности за указанный период пропущен. Однако, судом установлено, что истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за фактически оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества июль 2017 года, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период претензионного порядка урегулирования спора, а также фактической даты направления иска в суд, в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, использование при расчете сумм основного долга по всем спорным помещениям данных технических паспортов, полученных ответчиком от ОГУП (Обл ЦТИ) по Челябинской области (т.7. л.д. 101-175; т.8. л.д. 1-80), суд полагает некорректным, поскольку данные технические паспорта в отношение помещений, расположенных по ул. Ленина, 

<

...> также, как и представленные истцом выписки из РФИ фактически превышают общую площадь многоквартирного жилого дома, указанную в выписках из ЕГРН.

На основании изложенного, суд отклоняет контррасчет неустойки ответчика.

Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд отмечает, что неустойка в размере 1 279 085 руб. 23 коп. составляет 40,69% от суммы основного долга в размере 3 143 364 руб. 26 коп. Учитывая период просрочки оплат (с 11.08.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022), соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения. 

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. 

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично за период с 11.08.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 279 085 руб. 23 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Установленный мораторий прекратил свое действие 30.09.2022, поскольку 01.10.2022 Правительством Российской Федерации не принято решение о его продлении.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Довод истца относительно того, что мораторий не применяется в отношении ответчика, а неустойка подлежит начислению судом отклоняется, поскольку доводы истца прямо противоречат п.2. постановления №497. Указанный мораторий не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления, ответчик к данной категории лиц не относится, следовательно, в указанный период неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Следовательно, с учетом положений Постановления № 424 и Постановление №497 требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению частично - начиная с 01.10.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств федерального бюджета, следовательно довод о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 5 014 498 руб. 20 коп., размер государственной пошлины составляет 48 072 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 300 руб., что подтверждается чек-ордером №4994 от 09.09.2020 на сумму 42 300 руб. (т.1. л.д. 7).

С учетом изложенного, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 5 772 руб. (48 072 руб.-42 300 руб.), и, при удовлетворении исковых требованиях частично, подлежит распределению между сторонами следующим образом:

-5 090 руб. 51 коп. относится на ответчика,

-681 руб. 49 коп. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно п.13. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины, не уплаченная истцом и приходящаяся на ответчика, в размере 5 090 руб. 51 коп. взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 37 305 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Российской Федерации в лице межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертикаль» за счет средств федерального бюджета сумму основного долга в размере 3 143 364 руб. 26 коп., неустойку за период с 11.08.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 279 085 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 305 руб. 75 коп.

Производить ответчику Российской Федерации в лице межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертикаль» за счет средств федерального бюджета начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 3 143 364 руб. 26 коп., начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с ч.14. ст. 155 ЖК РФ.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертикаль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 681 руб. 49 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.