﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года

Дело №

А56-137943/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автологистик» генерального директора Бердинских К.А. (приказ от 02.07.2018 № 1), Абакумовой Д.А. (доверенность от 15.10.2019), Рассказовой И.В. (доверенность от 15.10.2019), от Выборгской таможни Шемчак Н.Н. (доверенность от 09.01.2020 № 07/00001), 

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автологистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А56-137943/2018,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Автологистик», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 16, к. 14, ОГРН 1079847074372, ИНН 7810495019 (далее – ООО «Автологистик», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), к Выборгской таможне, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 9/15 ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее – Таможня), о признании недействительными решений по результатам таможенного контроля: от 22.06.2018 № 10206010/220618/НП6, 10206010/220618/НП5;  от 18.07.2018 № 10206010/180718/НП9, 10206010/180718/НП10, 10206010/180718/НП11, 10206010/180718/НП13; от 24.07.2018 № 10206010/180718/НП12; расчетов таможенных пошлин: от 27.06.2018 № 10206000/270618/0000064/01, 10206000/270618/0000066/01; от 23.07.2018 № 10206000/230718/0000071/01, 10206000/230718/0000072/01, 10206000/230718/0000073/01;  от 24.07.2018 № 10206000/240718/0000074/01, 10206000/240718/0000075/01; решений Таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке: от 20.08.2018 № 10206000/РешБП/45, 10206000/РешБП/46; от 05.09.2018 № 10206000/РешБП/49, 10206000/РешБП/50; от 07.09.2018 № 10206000/РешБП/52, 10206000/РешБП/53, 10206000/РешБП/54; решений Таможни о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 12.11.2018 № 57 – 63, а также решений по результатам таможенного контроля, расчетов таможенных пошлин, на основании которых приняты указанные выше решения о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, Обществу в удовлетворении завяленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Автологистик», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.03.2019 и постановление от 16.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Общество указывает, что непричастно к вменяемым ему фактам незаконного перемещения товара через таможенную границу Евразийского экономического союза ввиду того, что не является и не являлось собственником и не имеет отношения к грузовым автомобилям, в которых незаконно перевезены товары, и не связано никакими отношениями с водителями этих автотранспортных средств. Кроме того, судом не привлечен к участию в деле получатель груза - общество с ограниченной ответственностью «Пигмент», которое должно нести солидарную ответственность за совершенные правонарушения.  По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что автомобили с государственными номерами В986НУ98, В811ХА78, следуя из Финляндской Республики в Российскую Федерацию, пересекали таможенную границу без груза, о чем свидетельствуют представленные таможенным органом отчеты. Информация о незаконном перемещении товара через таможенную границу получена по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, в нарушение порядка установленного статьей 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). 

В судебном заседании представители ООО «Автологистик» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения, считая решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на таможенном посту многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее - т/п МАПП) Светогорск водители ООО «Автологистик» Иванов Андрей Борисович 27.02.2017, используя полуприцеп с государственным регистрационным знаком АЕ201339, а также Кириллов Сергей Михайлович 26.01.2017, 01.02.2017, используя полуприцеп с регистрационным знаком  АН324059 и 20.02.2017 полуприцеп с регистрационным знаком АЕ201339, управляя грузовым транспортным средством марки «MAN» с регистрационным знаком В986НУ98, следуя из Финляндской Республики в Российскую Федерацию, совершили незаконное перемещение через таможенную границу товара, в отношении которого не совершены таможенные операции, не проведен таможенный контроль, в отсутствие заявления сведений о помещении товаров под таможенную процедуру, то есть без декларирования товаров на суммы 6 867 695 руб. 60 коп. (27.02.2017), 3 378 663 руб. 32 коп. (26.01.2017), 3 439 700 руб. 72 коп. (01.02.2017), 6 479 047 руб. 83 коп. (20.02.2017).

Также 20.02.2017, 28.01.2017, 23.01.2017 на т/п МАПП Светогорск водитель ООО «Автологистик» Диянов Юрий Владимирович, управляя грузовым транспортным средством «Volvo» с регистрационным знаком В 811 ХА 78, используя полуприцеп с регистрационным знаком ВН737078, следуя из Финляндской Республики в Российскую Федерацию, совершил незаконное перемещение через таможенную границу товара, в отношении которого не совершены таможенные операции, не проведен таможенный контроль, без заявления сведений о помещении товаров под таможенную процедуру, то есть без декларирования товаров соответственно на суммы 3 221 087 руб. 22 коп., 2 972 905 руб. 82 коп., 3 198 853 руб. 52 коп.

Установленные таможенным органом факты незаконного перемещения товаров через таможенную границу послужили основанием для принятия в отношении ООО «Автологистик» оспариваемых решений, начисления таможенных платежей и направления уведомлений.

Считая названные решения незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факты неоднократного незаконного перемещения Обществом товара через таможенную границу, что повлекло возникновение у ООО «Автологистик» обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, нарушений со стороны таможенного органа при принятии оспариваемых решений не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам и без непосредственного исследования доказательств.

На основании статьи 81 действовавшего до 31.12.2017 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), а также в соответствии со статьей 56 введенного в действие с 01.01.2018 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС. Лица, незаконно перемещающие товары, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158, подпунктом 1 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза перевозчик, при международной перевозке автомобильным транспортом представляет таможенному органу: документы на транспортное средство, транспортные и имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, содержащие сведения, в том числе о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что Таможней подтверждено несоблюдение ООО «Автологистик» как перевозчиком установленных статьями 158, 159 ТК ТС обязанностей и наличие предусмотренных частью 2 статьи 81 ТК ТС и пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС оснований для возникновения у Общества обязанности по уплате таможенных платежей в связи с незаконным перемещением товаров через таможенную границу. 

Приведенные выводы судебных инстанций основаны на данных из экспортных деклараций за январь – февраль 2017 года, представленных Контрольно-правоохранительным департаментом таможни Финляндии и свидетельствующих о том, что на транспортных средствах с регистрационными знаками В811ХА78, В986НУ98 перемещался товар, перевозчиком выступало ООО «Автологистик», указанные транспортные средства шли не порожние; полученных Обществом удостоверениях допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок  МГК 78 0011456 от 18.02.2009; карточках допуска на транспортные средства В986НУ98, В811ХА78. 

Также суды приняли во внимание судебные акты Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга и Невского районного суда города Санкт-Петербурга в отношении водителей Кириллова С.М., Диянова Ю.В., которыми подтверждены факты незаконного перемещения товаров (путем недекларирования) через таможенную границу.

Вместе с тем в своем заявлении об уточнении требований (том 1, листы дела 128а-128г) Общество заявило об отсутствии в материалах дела доказательств перемещения ООО «Автологистик» товаров через таможенную границу ЕАЭС и затем последовательно ссылалось на это в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы заявителя, суды констатировали, что решения по результатам таможенного контроля № 10206010/220618/НП5, 10206010/220618/НП6, 10206010/180718/НП13, 10206010/180718/НП12, 10206010/180718/НП11, 10206010/180718/НП10,  10206010/180718/НП9 и комплекты документов к ним свидетельствуют о фактах незаконного перемещения Обществом товаров через таможенную границу ЕАЭС на транспортных средствах В986НУ/АЕ201339, В986НУ/АН324059, В811ХА78/ВН737078, В986НУ/АН324059.

Между тем, оспариваемые решения по результатам таможенного контроля, касающиеся фактов незаконного перемещения товара через таможенную границу  в январе – феврале 2017 года, приняты Таможней соответственно в июне и июле 2018 года, то есть спустя полтора года и сами по себе не содержат данных об установленных таможенным органом обстоятельствах перемещения перечисленных в решениях товаров через границу.

Упомянутые в решении и постановлении апелляционного суда комплекты документов к названным решениям таможенного органа судебными инстанциями в полном объеме не исследованы. Проводя правовой анализ представленных Таможней доказательств, суд первой инстанции ограничился констатацией соответствия указанных в экспортных декларациях дат и дат прибытия транспортных средств в Российскую Федерацию.

При наличии спора о содержании документов и их доказательственном значении суд, учитывая положения части 1 статьи 10, части 1 статьи 71 АПК РФ, должен непосредственно исследовать доказательства.

Положения статьи 81 ТК ТС, как и требования статьи 56 ТК ЕАЭС, не освобождают таможенный орган от обязанности доказать факты перемещения товаров через таможенную границу. При этом поскольку незаконное перемещение товаров через таможенную границу, как правило, сопряжено с их сокрытием от таможенного контроля, либо с недекларированием/недостоверным декларированием, в подтверждение данного обстоятельства могут быть представлены в том числе косвенные доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи с разумной степенью достоверности позволяли бы сделать вывод о том, что товар является незаконно ввезенным. 

Однако в данном случае наличие в материалах дела такой совокупности доказательств судами не исследовано.

В том числе, суды не проверили и не установили, содержат ли представленные Контрольно-правоохранительным департаментом таможни Финляндии экспортные декларации отметки о выпуске товара таможенным органом Финляндской Республики либо убытии товара с территории Финляндии; соответствующие выводы в решении и постановлении апелляционной инстанции не приведены.

Не анализировались судами и весовые талоны, на основании которых Таможня пришла к выводу о том, что транспортные средства В986НУ98, В811ХА78 в рассматриваемые даты перемещались через границу с грузом. Эти сведения не сопоставлены с имеющимися в деле распечатками отчетов по результатам контроля прибытия транспортных средств (в которых, в числе прочего, указано, что транспортные средства следовали без груза), а также с объяснениями должностных лиц Таможни о порядке организации весового контроля, при том, что Общество заявляло об имеющихся в названных документах расхождениях.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа не смог пояснить, были ли обнаружены перечисленные в экспортных декларациях иностранные товары на территории Российской Федерации, установлен ли их получатель; является ли таким получателем общество с ограниченной ответственностью «Пигмент», указанное в этом статусе в представленных Таможней экспортных декларациях.

Судебные акты Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга и Невского районного суда города Санкт-Петербурга, принятые в отношении водителей Кириллова С.М., Диянова Ю.В., достаточных данных о фактических обстоятельствах перемещения товаров через таможенную границу также не содержат.

Выводы судебных инстанций о том, что спорные транспортные средства с регистрационными номерами В986НУ98, В811ХА78 использовались Обществом, основаны на сведениях письма филиала Ассоциации международных автомобильных перевозчиков по Северо-Западному федеральному округу (далее – Ассоциация, АСМАП) от 25.01.2019 № 2-2/119.

В названном письме Ассоциация сообщила, что ООО «Автологистик» как перевозчик обращалось в АСМАП за получением иностранных разрешений на осуществление международной автомобильной перевозки и получило 40 таких разрешений на осуществление перевозок в Финляндии. Вместе с письмом Ассоциация представила копии удостоверения допуска к международным автомобильным перевозкам ООО «Автологистик» МГК 78 0011456 от 18.02.2009, а также карточек допуска на транспортные средства В986НУ98, В811ХА78.

В то же время Общество в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ссылалось на то, что заявитель в указанный таможенным органом период в АСМАП не обращался, представленные Ассоциацией в копиях заявления ООО «Автологистик» о выдаче иностранных разрешений руководителем Общества не подписывались, в связи с чем просило суды истребовать в АСМАП заявления о выдаче иностранных разрешений в подлинниках, а также иные документы, представленные от имени Общества для получения разрешений, для проведения почерковедческой экспертизы. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из достаточности представленных в материалы дела доказательств для правильного разрешения дела, однако вместе с тем приведенные доводы Общества, отрицавшего факт обращения в АСМАП за получением иностранных разрешений на осуществление международной автомобильной перевозки, не проверили и оценки им в решении и постановлении не дали.

Выводы судов о том, что Кириллов С.М. и Диянов Ю.В. на момент совершения незаконного перемещения товаров являлись водителями Общества, основаны на судебных актах Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга и Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делам № 2а-2754/2019, 2а-2850/2019, 2а-2962/2019.

Из смысла положений части 3 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более если представлены новые доказательства.

В данном случае судебные акты приняты судами общей юрисдикции в рамках административных дел по административным исковым заявлениям. Кроме того, исходя из предмета заявленных в рамках названных дел требований (взыскание таможенных платежей в связи с осуществлением водителями незаконного перемещения товаров через таможенную границу), установление того, состояли ли Кириллов С.М. и Диянов Ю.В. в трудовых либо иных отношениях с ООО «Автологистик», не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению. 

При таком положении представленные судебные акты по делам № 2а-2754/2019, 2а-2850/2019, 2а-2962/2019 не исключают исследование в рамках настоящего дела доводов сторон и представленных в подтверждение доказательств для установления, являлись ли Кириллов С.М. и Диянов Ю.В. на момент совершения незаконного перемещения товаров водителями Общества.

Вместе с тем объяснения Кириллова С.М. и Диянова Ю.В. в отношении выявленных Таможней фактов перемещения товара и взаимоотношений с ООО «Автологистик» в материалах настоящего дела отсутствуют, судами не исследовались.

В отношении водителя Иванова А.Б. судебные инстанции свои выводы о его взаимоотношениях с Обществом не мотивировали.

Имеющийся в деле акт опроса Иванова А.Б. от 20.06.2018, который давал пояснения о своей работе в ООО «Автологистик», представлен в плохо читаемом виде, а, кроме того, составлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом Общество сообщило, что Иванов А.Б. ранее работал в ООО «Автологистик», а в январе – феврале 2017 года работником Общества не являлся.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция полагает, что выводы судов о том, что Иванов А.Б., Кириллов С.М. и Диянов Ю.В. на момент совершения незаконного перемещения товаров являлись водителями Общества, а транспортные средства в спорный период использовались ООО «Автологистик», сделаны на основе неполно установленных обстоятельств и без исследования всех представленных доказательств.

Из оспариваемых решений от 22.06.2018 № 10206010/220618/НП6, 10206010/220618/НП5,  от 18.07.2018 № 10206010/180718/НП9, 10206010/180718/НП10, 10206010/180718/НП11, 10206010/180718/НП13 следует, что они приняты по результатам таможенного контроля.

В деле отсутствуют сведения и соответствующие пояснения заинтересованного лица о примененных Таможней формах таможенного контроля и соблюдении при его осуществлении требований Таможенного кодекса Евразийского экономического союза несмотря на то, что Общество при рассмотрении дела просило проверить, в числе прочего, обстоятельства проведения весового контроля и досмотра транспортных средств при их прибытии на территорию Российской Федерации, а также ссылалось на отсутствие сведений о порядке принятия Таможней оспариваемых решений и неправомерное использование в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Приведенные доводы ООО «Автологистик» не получили правовой оценки в обжалуемых решении и постановлении.

Как уже указывалось выше, оспариваемые решения по результатам таможенного контроля приняты Таможней спустя полтора года после выявленных фактов перемещения товаров и сами по себе не содержат данных об установленных таможенным органом обстоятельствах незаконного перемещения перечисленных в решениях товаров через границу.

При этом из материалов дела видно, что такие обстоятельства отражены и зафиксированы в докладных и служебных записках, составленных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий; также таможенным органом представлены акты опросов, составленные в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ).

 Следует отметить, что в силу положений статьи 11 Закона № 144-ФЗ и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона № 144-ФЗ, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

С учетом приведенных нормативных положений и исходя из доводов Общества судам следовало проверить надлежащее процессуальное закрепление результатов оперативно-розыскных мероприятий в том случае, если именно они были положены в основу выводов таможенного органа о незаконном перемещении ООО «Автологистик» товаров через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

Таким образом, суд округа считает, что судебными инстанциями неполно  выяснены и исследованы обстоятельства дела, подтверждающие или опровергающие выводы таможенного органа о незаконном перемещении Обществом товаров через таможенную границу и возникновении в связи с этим солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются дополнительное исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оснований для направления дела для рассмотрения в ином составе судей кассационная инстанция не усматривает.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует в полном объеме исследовать и оценить доводы сторон о наличии оснований для возникновения у заявителя солидарной обязанности по уплате таможенных платежей и с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуальных норм принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А56-137943/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин