ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-3940/2018

город Воронеж

04» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Ушаковой И.В.,          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Осколцемент»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осколцемент» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2018 по делу № А08-3940/2018 (судья Киреев В.Н.), по исковому заявлению акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Осколцемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 134 793 руб. 67 коп. задолженности за поставленный товар, 90 087 руб. 53 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром» (далее - АО «ЕВРАЗ Металл Инпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Осколцемент» (далее - ЗАО «Осколцемент», ответчик) о взыскании 2 134 793 руб. 67 коп. задолженности за поставленный товар и 90 087 руб. 53 коп. неустойки за период с 13.03.2018 по 31.07.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2018 исковые требования АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» удовлетворены в части взыскания 2 134 793 руб. 67 коп. задолженности за поставленный товар, 89232 руб. 98 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Осколцемент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

23.11.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

23.11.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (поставщиком) и ЗАО «Осколцемент» (покупателем) заключен договор поставки №ЛП-134/16-ОД от 02.11.2016 (далее - договор), согласно пунктам 1.1 - 1.7 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями или счетами на предоплату, а также оказать соответствующие услуги, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и услуги и оплатить их.

В спецификации №6 от 29.01.2018 к договору стороны определили срок оплаты покупателем поставленной поставщиком продукции – 30 календарных дней с момента поставки.

На основании пункта 5.5 договора в редакции протокола разногласий от 03.11.2016 в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Во исполнение обязательств по договору поставки №ЛП-134/16-ОД от 02.11.2016 истец поставил поставщику 09.02.2018 продукцию на сумму 709 207 руб. 99 коп., 12.02.2018 - на сумму 715 245 руб. 66 коп. и 13.02.2018 - на сумму 710 340 руб. 02 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными №8713 от 09.02.2018, №8474 от 08.02.2018 и №8726 от 12.02.2018.

Однако ответчиком договорные обязательства по оплате продукции в установленный договором срок не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.03.2018 об уплате задолженности за поставленную продукцию оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требований истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Заявитель в апелляционной жалобе указал на тот факт, что доказательства получения им поставленной продукции не представлены.

В то же время факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №8713 от 09.02.2018, №8474 от 08.02.2018 и №8726 от 12.02.2018, которые содержат подпись и печать ЗАО «Осколцемент» в графе «груз получил». 

Ответчик в суде области факт получения им от истца продукции на сумму 2 134 793 руб. 67 коп. не оспаривал. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате продукции в материалы настоящего дела не представил.

Так как материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 134 793 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 90 087 руб. 53 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 13.03.2018 по 31.07.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.5 договора в редакции протокола разногласий от 03.11.2016 стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Суд области пришел к выводу о том, что приведенный истцом расчет неустойки является неверным.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив расчет неустойки, суд области пришел к правомерному выводу о том, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции по товарной накладной №8713 от 09.02.2018 является 14.03.2018, а по товарной накладной №8726 от 12.02.2018 - 15.03.2018.

Таким образом, суд области счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 89 232 руб. 98 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 134 793 руб. 67 коп. задолженности за поставленный товар и 89 232 руб. 98 коп. неустойки. 

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они исследовались и оценены судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2018 по делу № А08-3940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осколцемент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

А.И. Поротиков