АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-3045/2016

г. Калуга

16» декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановленич объявлена 13.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2  

 

ФИО3

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

ФИО4 - представитель по доверенности от 01.12.2021 (явился в Арбитражный суд Рязанской области);

 

от конкурсного управляющего:

ФИО5 - представитель по доверенности от 10.01.2022 (явился в Арбитражный суд Рязанской области);

 

от иных лиц, участвующих в деле:                 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А54-3045/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Продмонтаж Металлоконструкция» конкурсный управляющий ФИО7 30.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО6, его участников ФИО8, ФИО9 в размере 2 148 818,79 руб. (с учетом уточнения, поступивших в суд 22.04.2022).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2022 (судья Грачева А.О.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично - с ФИО6 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 091 044,45 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 (судьи Волкова Ю.А., Мосина Е.В. и Тучкова О.Г.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что банкротство должника вызвано недобросовестным поведением руководителя должника ФИО8 и дебитора должника ФИО10, в том числе выразившиеся в непринятии мер по взысканию с ФИО10 и ФИО9 задолженности в размере 4 217 000 руб. Заявитель также не согласен с отказом в истребовании доказательств. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа представлен отзыв конкурсного управляющего должника ФИО7 с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, за период с июня 2014 года по декабрь 2015 года ФИО6. со счета ООО «Продмонтаж МК» получены денежные средства в размере 4 457 932,14 руб., в том числе: на хозяйственные нужды в размере 36 000,00 руб. по денежному чеку от 06.06.2014; на выдачу заработной платы в размере1 420 932,14 руб. по денежным чекам от 13.11.2015, 14.12.2015, 22.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015, 30.12.2015; как «прочие выдачи» в размере 2 116 000,00 руб. по денежным чекам от 11.08.2014, 03.09.2014, 22.09.2014, 01.10.2014, 06.10.2014, 06.11.2014, 28.11.2014, 05.12.2014, 29.12.2014, 22.01.2015, 23.01.2015, 09.02.2015, 13.03.2015, 19.06.2015, 17.07.2015; за выполнение работ по договору от 01.07.2015 в размере 600 000 руб. по платежному поручению № 10 от 24.07.2015; за услуги по договору подряда от 01.03.2015 в размере 230 000 руб. по платежному поручению № 1 от 13.03.2015; перевод по вкладу 004/В-93524 в размере 55 000 руб. по платежному поручению № 62 от 31.03.2015.

Кроме того, ООО «Продмонтаж МК» перечислило ФИО10 денежные средства по платежным поручениям № 75 от 30.09.2014 в размере 300 000 руб. с назначением платежа «за оказание услуги по дог. б/н от 29.09.2014, НДС не предусмотрен», № 154 от 29.12.2014 в размере 500 000 руб. с назначением платежа «за оказание услуги по дог. б/н от 29.09.2014, НДС не предусмотрен», № 155 от 30.12.2014 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «за оказание услуги по дог. б/н от 29.09.2014, НДС не предусмотрен», № 12 от 09.11.2015 в размере 700 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 12 от 01.07.2014 за выполненные работы, НДС не облагается», № 78 от 10.11.2014 года «оплата по дог. б/н от 29.09.2014 за услуги, без НДС» - 400 000 руб., № 77 от 13.11.2014 года «оплата по дог. б/н от 29.09.2014 за услуги, без НДС» - 150 000 руб., № 3 от 03.07.2015 года «оплата по договору от 01.07.2015 за выполнение работ ФИО10. Без НДС» 390 000 руб.,  № 4 от 10.07.2015 года «оплата по договору от 01.07.2015 за выполнение работ ФИО10, без НДС» - 300 000 руб., № 7 от 13.07.2015 года «оплата по дог. б/н от 01.07.2015 за выполнение работ, без НДС» - 300 000 руб., № 8 от 17.07.2015 года «оплата по дог. б/и от 01.07.2015 за выполнение работ, без НДС» 200 000 руб., № 9 от 21.07.2015 года «оплата по дог. б/н от 01.07.2015 за выполнение работ, без НДС» -    300 000 руб., № 11 от 27.07.2015 года «оплата по дог. б/н от 01.07.2015 за выполнение работ, без ЦС» - 450 000 руб.

Также должником перечислены денежные средства ФИО9 в размере        127 000 руб. по платежным поручениям № 79 от 10.11.2014, 87 от 14.11.2014, 118 от 17.12.2014 за выполненные работы и оказанные услуги.

Размер перечисленных ФИО6 денежных средств превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

На момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами: ООО «Стройбазис» в размере  1 022 796,99 руб. (759 393,59 руб. - задолженность образовалась по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.07.2014 за период с 01.07.2014 по 16.10.2014; 240 407,38 руб. - неустойка, 22 996,02 руб. - судебные расходы) на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5467/2014 от 18.05.2015; ФНС России в размере 53 284,65 руб. - штраф на основании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№ 6920 от 26.10.2015, 7870 от 17.05.2016, 18261 от 12.11.2015; АСО «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая волга» - по оплате членских взносов за период с сентября 2014 года по январь 2016 года в размере 88 000 руб.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Продмонтаж Металлоконструкция» за 2014 год оборотные активы должника составляли - 128 тыс. руб. (денежные средства и денежные эквиваленты).

ФИО6 31.12.2015 передал, а ФИО8 принял следующие документы ООО «Продмонтаж Металлоконструкция»: учредительные документы; кадровую документацию; налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также первичную и бухгалтерскую документацию; договоры, заключенные с контрагентами, а также судебные решения, вынесенные в отношении ООО «Продмонтаж Металлоконструкция»; печать организации; чековая книжка; переписка с контрагентами; отчетность в ФНС и ПФ Российской Федерации; инвентаризационные ведомости.

Согласно уставу ООО «Продмонтаж Металлоконструкция» единоличный исполнительный орган общества, в том числе, распоряжается имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников общества, уставом и действующим законодательством; без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; организует бухгалтерский учет и отчетность.

Фактический контроль за деятельностью должника в соответствующий период осуществлял его руководитель - ФИО6

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 (резолютивная часть объявлена 06.09.2016) в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением арбитражного суда от 09.01.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документов и материальных ценностей в отношении ФИО8, заявление об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего директора ФИО6 и взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 06.09.2018 по делу № 2-419/18 с ФИО10 в пользу ООО «Продмонтаж МК» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 490 000 руб. Денежные средства ФИО10 не возвращены, в связи с чем задолженность была реализована на торгах, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 заявление конкурсного управляющего должника к ФИО10 о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника денежных средств в размере 2 150 000 руб. и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения, поскольку конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств преследования при совершении сделки противоправных целей  либо злоупотребления правом.

Решением арбитражного суда от 26.10.2018 по делу № А54-6299/2018 с ИП ФИО10 в пользу ООО «Продмонтаж МК» взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.11.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Продмонтаж МК» к ответчику - ФИО9 о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника денежных средств в размере 127 000 руб. по платежным поручениям № 79 от 10.11.2014, 87 от 14.11.2014, 118 от 17.12.2014 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 19.07.2019 по делу № 2-149/2019 с ФИО9. в пользу ООО «Продмонтаж МК» взыскано неосновательное обогащение в размере 127 000 руб. ФИО9 взысканные денежные средства возвращены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 признаны недействительными сделки по перечислению и получению наличных денежных средств ФИО6 со счета ООО «Продмонтаж МК» № 40702810200000006511 в размере 4 457 932,14 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств. Денежные средства ФИО6 не возвращены, в связи с чем, задолженность была реализована на торгах, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Вышеперечисленные судебные акты вступили в законную силу. Исполнение судебных актов, не произведено (за исключением вышеуказанного возвращения ФИО9 денежных средств, взысканных решением районного суда от 19.07.2019 по делу № 2-149/2019). Реализация прав требований произведена с публичных торгов, их стоимость определена по результатам проведения торгов и существенным образом не пополнила конкурсную массу.

В рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим также проводились мероприятия по оспариванию совершенных должником сделок с ФИО6, ФИО11, ФИО12, ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К», ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО10, велась работа по взысканию дебиторской задолженности.

Ссылаясь на нарушение ФИО6, ФИО9, ФИО8 обязанности по передаче документации общества, причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор в части удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 10, 32,  61.2, 61.3, 61.10, 61.11, 61.13, 61.14, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 17, 24, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу о частичном удовлетворении требований по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 2 091 044,45 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Таким образом, в случае выводов об отсутствии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения руководителем от имени должника сделок либо о том, что причиненный вред не является существенным, судам надлежит проверить, допустило ли контролирующее должника лицо действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактический контроль за деятельностью общества-должника осуществлял ФИО6 (его руководитель), размер перечисленных ему денежных средств превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника; также данным контролирующим должника лицом не приведены разумные экономические мотивы перечисления денежных средств ФИО10 в отсутствие договорных отношений с сентября 2014 по июль 2015 года и не были приняты надлежащие меры к их возвращению в полном объеме в период руководства должником. Вследствие данных действий ФИО6 из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, которые не удалось возвратить в полном объеме с целью погашения требований кредиторов (доказательства обратного при рассмотрении спора по существу не были представлены), что судами первой и апелляционной инстанций в данном случае было обоснованно квалифицировано в качестве основания для взыскания с ФИО6 2 091 044,45 руб.

Ходатайство ФИО6 об истребовании доказательств было рассмотрено судом, оставлено без удовлетворения с приведением мотивов данного процессуального решения, принятие которого не указывает на обстоятельства влекущие изменение или отмену обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банкротство должника вызвано недобросовестным поведением руководителя должника ФИО8 и дебитора должника ФИО10, в том числе выразившиеся в непринятии мер по взысканию с ФИО10 и ФИО9 задолженности в размере 4 217 000 руб. не могут быть приняты во внимание. Как было указано выше, являясь руководителем должника, именно ФИО6 осуществлял фактический контроль за деятельностью должника, им было обеспечено совершение платежей, без обеспечения их полного возврата денежных средств должнику, основания для взыскания спорных сумм ответственности с иных лиц при рассмотрении спора по существу не доказаны. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А54-3045/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.Э. Гнездовский

СудьиМ.Ю. ФИО2

 

ФИО3