﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13998/2020

г. Красноярск

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии: 

от заявителя (муниципального учреждения администрации города Норильска): Журавлева О.Т., представителя на основании доверенности от 16.12.2018 № 10-138, удостоверения адвоката;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Трифоновой Е.Л., представителя на основании доверенности от 05.02.2020 № 24 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения;

от акционерного общества «Норильск-Телеком»: Кузьминой А.В., представителя на основании доверенности от 17.02.2020 № 19 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения администрации города Норильска и муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «28» октября 2020 года по делу № А33-13998/2020,  

 

установил:

муниципальное учреждение администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, далее – заявитель, администрация г. Норильска) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 13.01.2020 № 233.

Определением от 30.04.2020 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечены: акционерное общество «Норильск-Телеком» (ИНН 2457067199, ОГРН 1082457004101, далее – АО «Норильск-Телеком»), общество с ограниченной ответственностью «Айтерика» (ИНН 2457073040, ОГРН 1112457002217, далее – ООО «Айтерика»).

Определением от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628921,далее – МУП «КОС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2020 года по делу № А33-13998/2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Норильска и МУП «КОС» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель уполномочен на установление тарифа в рамках Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи, является неверным, установление цен за предоставление доступа к инфраструктуре должно осуществляться владельцем этой инфраструктуры.

МУП «КОС» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы МУП «КОС» ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о том, что заявитель уполномочен на установление тарифа в рамках Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи, является неверным;

- при проведении проверки антимонопольным органом тариф, установленный МУП «КОС», не отменён, не признан незаконным, следовательно, отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства. 

Администрацией г. Норильска представлен отзыв на апелляционную жалобу МУП «КОС», в котором заявитель соглашается с доводами третьего лица.

Антимонопольным органом и АО «Норильск-Телеком» представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых антимонопольный орган и АО «Норильск-Телеком не согласились с доводами апелляционных жалоб, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО «Айтерика» отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, поддержал требования апелляционной жалобы МУП «КОС».

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель АО «Норильск-Телеком в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

МУП «КОС» и ООО «Айтерика», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционных жалоб к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей МУП «КОС» и ООО «Айтерика».

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

В адрес Красноярского УФАС России поступили заявления АО «Норильск-Телеком», ООО «Айтерика» на действия МУП «КОС», выразившиеся в принятии приказа, которым установлены экономически необоснованные тарифы, по мнению заявителей, на предоставление доступа к инфраструктуре: 

- предоставление доступа для размещения линейно-кабельных сооружений в размере 26 руб. 94 коп. (без НДС) в месяц за 1 погонный метр;

- предоставление доступа для размещения сетей электросвязи и технического обслуживания линейно-кабельных сооружений до 17 мм в размере 05 руб. 47 коп. (без НДС) в месяц за 1 погонный метр.

В ходе рассмотрения заявлений антимонопольным органом установлено, что МУП «КОС» приказом от 14.06.2019 № КОС/72-п «Об утверждении Порядка формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре МУП «КОС» утвержден и введен в действие Порядок формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре МУП «КОС».

МУП «КОС» самостоятельно приказом от 28.06.2019 № КОС/82-п «О внесении изменений в прейскурант на работы и услуги МУП «КОС» утверждены и введены в действие с 01.07.2019 вышеуказанные тарифы, а также тарифы на предоставление доступа для размещения кабельных линий до 1000 В и технического обслуживания линейно-кабельных сооружений; предоставление доступа для размещения кабельных линий свыше 1000 В и технического обслуживания линейно-кабельных сооружений; предоставление информации по запросу пользователя инфраструктуры (обследование).

При этом, администрацией г. Норильска тарифы МУП «КОС» на оказываемые услуги предоставления доступа к инфраструктуре операторам связи, предоставления информации по запросу пользователя инфраструктуры (обследование) на территории города Норильска Красноярского края не устанавливались.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, антимонопольным органом установлено бездействие администрации г. Норильска, выразившееся в неосуществлении действий по установлению тарифа МУП «КОС» на оказываемые услуги предоставления доступа к инфраструктуре операторам связи, предоставления информации по запросу пользователя инфраструктуры (обследование) на территории города Норильска Красноярского края. Указанное бездействие свидетельствует о наличии признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции).

13.01.2020 Красноярским УФАС России в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции вынесено предупреждение о необходимости прекращения указанного нарушения. С этой целью администрации г. Норильска в срок до 01.06.2020 надлежит установить тарифы МУП «КОС» на оказываемые поименованным предприятием указанные услуги в соответствии с требованиями пункта 6 части 10 статьи 35 Закона № 131, пункта 30 Правил недискриминационного доступа, пункта 5.1 Порядка принятия решений об установлении цен (тарифов) на услуги муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Норильск, утвержденным Решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 28.06.2011 № 34-815 «Об утверждении Порядка принятия решений об установлении цен (тарифов) на услуги муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Норильск» в рамках предоставленных полномочий.

Заявитель, считая предупреждение от 13.01.2020 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах установленной компетенции, с соблюдением процедуры, данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводам заявителя и третьего лица (МУП «КОС») о том, что ненормативный правовой акт подписан неуполномоченным лицом, предупреждение должно было выноситься комиссионно, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

По пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. 

Основаниями для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе поступление материалов из государственных органов, органов местного самоуправления, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1, 2 и 3 часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции). 

По части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом в связи с наличием в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Частями 2 и 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно Обзору по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Таким образом, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка от 22.01.2016 № 57/16.

Доводы заявителя и МУП «КОС» о том, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель уполномочен на установление тарифа в рамках Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи, является неверным, установление цен за предоставление доступа к инфраструктуре должно осуществляться владельцем этой инфраструктуры, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

На основании пункта 6 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-Ф3) в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа. 

На основании положения пункта 4 части 1 статьи 17 Закона № 131-Ф3 в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем МУП «КОС» является Управление имущества администрации города Норильска (ИНН 2457058236).

Согласно части 1 статьи 83 Устава муниципального образования город Норильск муниципальное унитарное предприятие - коммерческая организация, созданная по решению Городского Совета и не наделенная правом собственности на закрепленное за ней имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

На основании Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» МУП «КОС» является муниципальным унитарным предприятием города Норильска Красноярского края.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что к исключительной компетенции Норильского городского Совета депутатов находится определение порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги, оказываемые МУП «КОС».

Порядок принятия решений об установлении цен (тарифов) на услуги муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Норильск утвержден Решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 28.06.2011 № 34-815 «Об утверждении Порядка принятия решений об установлении цен (тарифов) на услуги муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Норильск» (далее – Порядок № 34-815).

Пунктом 1.1 Порядка № 34-815определено, что настоящий Порядок определяет основания, общие принципы и методы установления цен (тарифов), в том числе на услуги муниципальных унитарных предприятий муниципального образования г. Норильск.

Согласно пункту 3.1.3. Порядка № 34-815, администрацией г. Норильска устанавливаются цены (тарифы) на услуги, оказываемые физическим и юридическим лицам муниципальными унитарными предприятиями.

Пунктом 5.1 Порядка № 34-815 предусмотрено, что установление цен (тарифов) на услуги муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий производится администрацией г. Норильска в соответствии с законодательством согласно Порядку, утвержденному постановлением администрации г. Норильска.

Порядок установления цен (тарифов) на услуги муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Норильска утвержден Постановлением администрации г. Норильска от 08.08.2011 № 393 «Об утверждении Порядка установления цен (тарифов) на услуги муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Норильск» (далее – Порядок № 393).

На основании пункта 2.5 Порядка № 393, цены (тарифы) на иные услуги муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий, регулирование которых не предусмотрено указанным Порядком, устанавливаются администрацией             г. Норильска в порядке, определенном отдельными правовыми актами администрации                г. Норильска, издаваемыми Главой администрации г. Норильска.

Муниципальное образование г. Норильск наделено статусом городского округа в соответствии с Законом Красноярского края от 10.12.2004 № 12-2697 «О наделении муниципального образования город Норильск статусом городского округа».

В соответствии с частью 2 статьи 82 Устава муниципального образования город Норильск, утвержденного Решением Норильского городского Совета Красноярского края 24.02.2000 № 386 (далее - Устав), органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности предприятий и учреждений, находящихся в городской собственности, осуществляют регулирование цен и тарифов на их продукцию (услуги), утверждают их уставы, назначают и увольняют руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами.

Вместе с тем статьей 83 Устава определено, что муниципальное унитарное предприятие это коммерческая организация, созданная по решению Городского Совета и не наделенная правом собственности на закрепленное за ней имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый администрацией города.

Устав унитарного предприятия должен содержать, помимо сведений, обязательных для любого юридического лица, сведения о предмете и целях деятельности предприятия, а также о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования.

Единоличным исполнительным органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается Главой города.

Администрация города не отвечает по обязательствам муниципального унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Муниципальное унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственности по обязательствам администрации города.

Антимонопольным органом установлен тот факт, что в Порядке № 34-815 и Порядке № 393 отсутствуют (не поименованы) услуги по предоставлению доступа для размещения линий связи, оказываемые МУП «КОС» организациям связи АО «Норильск-Телеком» и ООО «Айтерика», в том числе за предоставление МУП «КОС» информации по запросу пользователя инфраструктуры (обследование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

Таким образом, права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. Подобного рода ограничения могут быть обусловлены и публичными интересами. При этом содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений.

Статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) определен порядок организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи.

В части 3 указанной статьи определено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи.

Правила недискриминационного доступа делят инфраструктуру для размещения сетей электросвязи на специальные объекты инфраструктуры и сопряженные объекты инфраструктуры.

Судом первой инстанции верно установлено, что коллекторы МУП «КОС» относятся к числу сопряженных объектов инфраструктуры для размещения сетей связи.

Антимонопольным органом установлено, что МУП «КОС» оказывает услуги операторам связи (АО «Норильск-Телеком», ООО «Айтерика») посредством сопряженных объектов инфраструктуры, а именно коллекторов, не являющихся специальными объектами инфраструктуры, закрепленными и эксплуатируемыми предприятием на праве хозяйственного ведения. При этом отношения между указанными лицами находятся на стадии формирования.

Правила недискриминационного доступа устанавливают не право, а обязанность владельца инфраструктуры обеспечить доступ к ней, если имеется технологическая и экономическая возможность для этого и такое размещение не препятствует использованию объектов инфраструктуры по их прямому назначению и не влияет на безопасность их функционирования (пункт 18 Правила недискриминационного доступа).

Согласно пункту 38 Правил недискриминационного доступа тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 указанных Правил.

В пунктах 10 и 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указано, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия:

- дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок;

- осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Согласно сведениям, изложенным Норильским городским Советом депутатов в письме от 17.12.2019 №ГС-01/1231, реализуя предоставленные полномочия по определению порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий, Норильский городской Совет депутатов предусмотрел, что цены (тарифы) на все услуги всех муниципальных унитарных предприятий муниципального образования г. Норильск устанавливаются администрацией г. Норильска.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, администрацией г. Норильска не установлены тарифы на услуги МУП «КОС», оказываемые предприятием операторам связи при предоставлении доступа к инфраструктуре, а также предоставление информации по запросу пользователя инфраструктуры (обследование).

Согласно части 1 статье 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что бездействие администрации, выраженное в несоблюдении установленного порядка формирования размера платы за доступ к инфраструктуре, способно существенно изменить качественное состояние рынка услуг связи города Норильска Красноярского края, что не отвечает публичным интересам и целям антимонопольного регулирования виду того обстоятельства, что самостоятельное определение МУП «КОС» тарифов на услуги предоставления доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи на территории города Норильска Красноярского края, утвержденных приказом от 28.06.2019 № КОС/82-п, может привести к установлению и применению экономически необоснованных завышенных тарифов, так как исходя из определения хозяйствующего субъекта основной целью деятельности которого является осуществление профессиональной деятельности, приносящей доход, то есть получение прибыли, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Впоследствии указанное бездействие администрации может привести к ущемлению интересов и ограничению конкуренции на рынке оказания услуг связи на территории г. Норильска Красноярского края.

Порядок формирования тарифа на услугу определен Правилами недискриминационного доступа. Согласно пунктам 38 и 18 Правил недискриминационного доступа, тариф признается экономически обоснованным, если установлен на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, и при его установлении доступ к инфраструктуре не обусловлен получением иных платных услуг. При этом экономически обоснованными признаются только те затраты, которые имеют отношение к содержанию самой инфраструктуры, затраты, не относящиеся к содержанию инфраструктуры, не признаются экономически обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что бездействие администрации создает условие для ухудшения конкурентного положения операторов связи, может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг связи на территории г. Норильска Красноярского края в результате сокращения количества действующих на указанном товарном рынке участников, что в соответствии с пунктом 17 статьей 4 Закона о защите конкуренции признается одним из признаков ограничения конкуренции.

Довод МУП «КОС» о том, что при проведении проверки антимонопольным органом тариф, установленный МУП «КОС», не отменён, не признан незаконным, следовательно, отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, не имеет правового значения. Как указывалось выше, обязанность на установление тарифов возложена на заявителя. То, что МУП «КОС» установлены свои тарифы, которые не отменены и не признаны незаконными, не означает, что эти тарифы подлежат применению. 

Доказательства того, что оспариваемым предупреждением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспариваемого предупреждения положениям Закона о защите конкуренции; права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены. 

В данном случае, оснований для установления доминирующего положения МУП «КОС» у антимонопольного отсутствовали, предупреждение вынесено в отношении иного субъекта – администрации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб.

При подаче апелляционной жалобы МУП «КОС» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2020 № 5603. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере              1500 руб. подлежит возврату муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы».  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2020 года по делу № А33-13998/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628921) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.10.2020 № 5603.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег