Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-74555/19

182-631 

23 октября 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 10.10.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2019г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1. 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «Учет Налоги Право» (125239, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО2 Мухамедовичу (361521, Республика Кабардино-Балкария, 

<

...>, ОГРНИП 316072600077207, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 297 297 руб.

при участии: 

От истца – ФИО3 по доверенности от 22.03.2019, ФИО4 А.с. по доверенности от 17.05.2019

От ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.09.2019 (диплом 1616 от 07.07.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Учет Налоги Право» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 Мухамедовичу о взыскании  задолженности по договорам займа №19/14-02 от 19.02.2019г., №19/14-03от 14.03.2019г., №19/20-02 от 20.02.2019г.  в сумме 9 297 297 руб.

Определением суда от 08.07.2019г. произведена замена ответчика по делу №А40-74555/19-182-631 с ИП ФИО2 Мухамедовича на ФИО6. 

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о передаче спора по компетенции в Московский городской суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции.

В обоснование заявленного ходатайства о передаче дела по компетенции, ответчиком была представлена выписка из ЕГРИП в отношении сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является ФИО6.

Согласно информации, размещенной в выписке из ЕГРИП, крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства 26.03.2019г., о чем в реестр была внесена соответствующая запись №419072600126506 от 26.03.2019.

По мнению ответчика, в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, настоящее дело, принятое к производству арбитражным судом, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции. 

﻿ ﻿В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

﻿В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Судом установлено, что согласно отметки канцелярии суда, настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 25.03.2019г. и определением суда от 26.03.2019г. было принято к производству по делу №А40-74555/19-182-631 с соблюдением правил подведомственности, то есть на момент обращения в арбитражный суд ответчик, исходя из информации ЕГРИП, имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", у суда отсутствуют основания для передачи дела по компетенции в суд общей юрисдикции.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Учет Налоги Право» (далее - займодавец, общество) и ИП ФИО2 Мухамедовича (далее – заемщик, предприниматель) по системе электронного документооборота были заключены следующие договоры займа:

- №19/14-02 от 14.02.2019г. на сумму 500 000руб. под 10% годовых, со сроком возврата до 20.03.2019г. 

- №19/14-03 от 14.03.2019г. на сумму 3 500 000руб. под 10% годовых, со сроком возврата до 20.03.2019г.

- №19/20-02 от 20.02.2019г. на сумму 5 250 000руб. под 10% годовых, со сроком возврата до 20.03.2020г.

Платежными поручениями №1452 от 14.02.2019г., № 1465 от 21.02.2019г., №1489 от 14.03.2019г., №1490 от 15.03.2019г. займодавец перечислил на расчетный счет заемщика указанные в договорах суммы займов.

22.03.2019г. общество по электронным каналам связи направило предпринимателю требование №19/001/1 от 22.03.2019г. о возврате займов с начисленными процентами, неисполнение которого послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Ответчик в представленных возражениях указывает, что спорные договоры займа предпринимателем не заключались, пользование денежными средствами не осуществлялось, поскольку всю финансово-хозяйственную деятельность от имени предпринимателя осуществляла ООО Компания «Бизнес-Партнер» в лице генерального директора ФИО7, в обоснование представил объяснения и протоколы допросов ФИО6, ФИО7, учредителя ООО Компания «Бизнес-Партнер» ФИО8, ходатайствовал об истребовании у Удостоверяющего Центра ТЕНЗОР информацию о заявителе и получателе ЭЦП на имя ИП ФИО2 Мухамедовича.

Согласно ответа на судебный запрос ООО «Компания «Тензор» исх. № 0909106 от 09.09.2019, электронные подписи на имя ИП ФИО2 Мухамедовича были выпущены на основании заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи. Представление документов осуществлялось ФИО6 в офисе обособленного подразделения ООО «Компания «Тензор» Тензор-Москва. 

Электронные подписи на имя ФИО6 были получены представителем по доверенности ФИО7 03.10.2018г. в офисе обособленного подразделения ООО «Компания «Тензор» Тензор-Москва.

В дополнение к указанной информации ООО «Компания «Тензор» были представлены заявления предпринимателя на изготовление сертификатов ключей, информационные листы, регистрационные документы заявителя и его представителя ФИО7, а также доверенность на получение ЭП.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что исходя из полномочий, прописанных в доверенности от 26.09.2018г., выданной предпринимателем представителю ФИО7, объем полномочий указанного лица включает в себя не только предоставление в удостоверяющий центр ООО «Компания «Тензор» заявления и необходимых документов для изготовления и получения сертификата ключа и средств криптографической защиты, но и наделяет Марковского Д.Н правом электронной подписи от имени предпринимателя при заключении договоров и подписании финансовых документов.

Истцом в обоснование действительности спорных договоров были представлены заключенные между сторонами договоры займа №19/14-02 от 14.02.2019г., №19/14-03 от 14.03.2019г., №19/20-02 от 20.02.2019г с актами передачи сумм займов, подписанные ЭЦП, а также платежные поручения по перечислению сумм займов на расчетный счет Заемщика №1452 от 14.02.2019г., № 1465 от 21.02.2019г., №1489 от 14.03.2019г., №1490 от 15.03.2019г., подтвержденные банковскими выписками по лицевому счету общества, при этом каких-либо доказательств недействительности рассматриваемых правоотношений, с учетом предоставленных истцом полномочий по доверенности от 26.09.2018г.,   ответчиком,  в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.  

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что спорные договоры займа были заключены сторонами по доброй воле, с намерением создать установленные условиями договоров правовые последствия, денежные средства были фактически перечислены на расчетный счет предпринимателя и до настоящего времени не возвращены займодавцу, при этом ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, никаких достоверных доказательств недействительности спорных правоотношений в материалы дела представлено не было, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы займа по договору №19/14-02 от 14.02.2019г. в размере 500 000руб., процентов за пользование займом по состоянию на 20.03.2019г. в размере  4 700 руб., суммы займа по договору №19/14-03 от 14.03.2019г. в размере 3 500 000руб., процентов за пользование займом по состоянию на 20.03.2019г. в размере  4 832 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 При этом суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по договору №19/20-02 от 20.02.2019г., поскольку на момент вынесения решения, установленный п.1.1 договора срок возврата займа (до 20.03.2020г.) не наступил, в связи с чем данные правоотношения, при отсутствии требования о расторжении договора, признаются судом длящимися.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,106, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела №А40-74555/19-182-631 по компетенции в Московский городской суд отказать.

Взыскать с ФИО6 (361521, Республика Кабардино-Балкария, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Учет Налоги Право» (125239, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам займа №19/14-02 от 14.02.2019г., №19/14-03 от 14.03.2019г. в сумме 4 009 532 руб.,  а также расходы по уплате госпошлины в размере 43 048 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                                     Ю.Б. Моисеева