ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7323/2016

06 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3305/2017) акционерного общества «СИБИТЕК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2017 года по делу № А75-7323/2016 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫСЛОВИК» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «СИБИТЕК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 058 579 рублей 12 копеек и встречному исковому заявлению акционерного общества «СИБИТЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫСЛОВИК» о взыскании 25 229 824 рублей 14 копеек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>), ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «СИБИТЕК» - представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2017, срок доверенности три года;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫСЛОВИК» - представитель ФИО4 по доверенность от 10.01.2017, срок доверенности до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» -  представитель не явился, извещено;

от ФИО2 – представитель не явился, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫСЛОВИК» (далее – ООО «ПРОМЫСЛОВИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «СИБИТЕК» (далее – АО «СИБИТЕК», ответчик) о взыскании 33 058 579 рублей 12 копеек, в том числе 33 027 086 рублей 08 копеек - основной задолженности, 31 493 рубля 04 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 30.01.2016 по 12.01.2017. 

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 24.01.2014 № 700/суб. (далее - договор).

Ответчик обратился со встречным иском к ООО «ПРОМЫСЛОВИК» о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 25 229 824 рублей. 

В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки от 01.10.2013 № 438/КП-12.

Определением суда от 01.09.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика допущена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2017 года по делу № А75-7323/2016 исковые требования ООО «ПРОМЫСЛОВИК» удовлетворены; с АО «СИБИТЕК» в пользу ООО «ПРОМЫСЛОВИК» взыскано 33 058 579 руб. 12 коп., в том числе 33 027 086 руб. 08 коп. - основной задолженности, 31 493 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; с АО «СИБИТЕК» в пользу ООО «ПРОМЫСЛОВИК» взыскано 188 293 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования АО «СИБИТЕК» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, АО «СИБИТЕК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что объем и стоимость выполненных работ подтверждается подписанными без возражений актами не состоятелен, поскольку ответчик не лишен права возражать по объему и стоимости работ, при этом материалами дела не подтверждается, что ООО «ПРОМЫСЛОВИК» фактически оказывал АО «СИБИТЕК» услуги по транспортировке грунта;

- не состоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что АО «СИБИТЕК» необоснованно отказался от принятия работ, поскольку ООО «ПРОМЫСЛОВИК» в отзыве на встречное исковое заявление подтверждал, что по договору подряда №700/суб от 24.01.2014 имело место быть некачественное выполнение работ со стороны подрядчика, в связи с чем подрядчик включил в акт приемки выполненных работ только тот объем работ, который соответствовал качеству, предъявляемому к данному виду работ;

- судом первой инстанции не принято во внимание наличие в материалах дела протокола осмотра доказательств от 17.03.2016, выполненного на бланке серия 86 АА №1683922 зарегистрированного в реестре за №2-907, подтверждающего направление в адрес ООО «ПРОМЫСЛОВИК» посредством электронной почты писем АО «СИБИТЕК», свидетельствующих о выполнении АО «СИБИТЕК» установленных договором и Гражданским кодексом действий необходимых при расторжении договора.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ПРОМЫСЛОВИК» представил отзыв.

ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» в электронном виде представило пояснения по делу. Апелляционный суд отказал в приобщении пояснений третьего лица, поскольку в нарушение части 2 статьи 262 АПК РФ третье лицо не  направил лицам участвующим в деле копий письменных пояснений.

В судебном заседании представитель АО «СИБИТЕК» поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, указал на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в полном объеме.

Представитель ООО «ПРОМЫСЛОВИК» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Настоящие исковые требования обоснованы положениями договора подряда № 700/суб.,заключенного между ЗАО «СИБИТЕК» (Подрядчик) и ООО «ПРОМЫСЛОВИК» (Субподрядчик) (т.1 л.д.32-51) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 700/суб. обоснованно квалифицирован судом как подрядные отношения, в связи с чем, к отношениям сторон применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из приведенных норм усматривается, что правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. 

Согласно пункту 2.1 договора подряда № 700/суб. подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Кустовая площадка (куст 700), Малобалыкское месторождение. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы (пункт 2.1., 2.2 договора). 

Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 33 027 086 рублей 08 копеек, в том числе НДС 5 038 030 рублей 08 копеек. Стоимость работ является приблизительной и уточняется по мере выдачи подрядчиком ПСД путем подписания дополнительного соглашения к договору, при этом индексы перевода в текущий уровень цен остаются неизменными (пункт 3.1 договора). 

Календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ, составленным по этапам строительства. 

Начало производства работ по объекту - (24.02.2014г); Окончание производства работ по объекту и сдачи объекта Подрядчику- (30.05.2014г); Объект должен быть построен Субподрядчиком и сдан Подрядчику в сроки, указанные в пункте 4.1. Договора и Графике производства работ (пункт 41., 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 24.1. договор вступает в силу с 24.01.2014 и действует по 31.12.2016.

В соответствии с договором поставки от 01.10.2013 № 438/КП-12 (т.7 л.д.117-120), подписанным между ООО «ПРОМЫСЛОВИК» (продавец) и ЗАО «СИБИТЕК» (покупателем), стороны согласовали поставку для строительных целей грунта (песок гидронамывной), находящегося на объекте «Карьер песка в районе к. 524 Малобалыкского месторождения нефти, 4 очередь» в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.10.2013 № 438/КП-12 оплата товара производится в сроки, установленные в спецификации. 

В спецификации указано, что покупатель самостоятельно осуществляет выборку товара в срок до 31.12.2013. Покупатель оплачивает товар в течение 30-ти календарных дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 оформленной в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

ООО «ПРОМЫСЛОВИК» в период с февраля по май 2014г. выполнил комплекс работ по строительству объекта Кустовая площадка (куст-700) Малобалыкского месторождения, работы сданы Подрядчику 30 ноября 2015 года. 

В подтверждение факта оказания услуг Субподрядчика по Договору на сумму 33 027 086 руб. 08 коп. истец представил в материалы дела копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ № 1, №3 от 30.11.2015 (по форме КС-2  - т.1 л.д.134-140). 

Истцом выставлен счет-фактура от 20.11.2015 № 2032 на сумму 33 027 086 руб. 08 коп. (т.1 л.д.45). 

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора предусмотрен срок оплаты выполненных работ - не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания Подрядчиком и Субподрядчиком 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета фактуры, акт сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3). 

Таким образом, срок оплаты наступил 29 января 2016 года. 

В материалы дела представлена заверенная копия претензии от 15.02.2016 № 221, полученная ответчиком 20.02.2016, и подтверждающая факт обращения истца с требованием об оплате выполненных работ в размере 33 027 086 рублей 08 копеек.

Поскольку АО «СИБИТЕК» от выполнения своих обязанностей уклонился, оплату за выполненные работы не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Обжалуемым решением суда исковые требования  ООО «ПРОМЫСЛОВИК» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно доводам ответчика, изложенным как в апелляционной жалобе, так и в отзывах на исковое заявление следует, что на строительную площадку был завезен частично некачественный грунт, который в последующем АО «СИБИТЕК» пришлось вывозить и завозить новый. 

Доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку по окончанию работ ЗАО «СИБИТЕК» должен был направить своего представителя для совместного с истцом принятия выполненных работ (пункт 7.1), имел право отказаться от принятия работ при их несоответствии (пункт 7.2), а в случае недоработок/дефектов либо неполного пакета исполнительной документации отказаться от принятия работ (пункт 7.5). 

Как следует из материалов дела, ответчик длительный период отказывался принимать работы, предъявляя претензии к форме предоставления документов, а именно отсутствие нотариального удостоверения устава и других учредительных документов, что подтверждается письмами ЗАО «СИБИТЕК» в адрес ООО «ПРОМЫСЛОВИК» исх. №1130 от 15.10.2015, № 1163 от 26.10.2015. Каких-либо  претензий по качеству и срокам работ не предъявлялось. 

30 ноября 2015 года ответчик принял работы по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.15, № 3 от 30.11.15 (по форме КС-2), выставлена счет-фактура  № 2032 от 30.11.2015  (том1, л.д. 134-145). 

Как следует из пояснений представителя АО «СИБИТЕК», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у ответчика отсутствуют возражения в части отсыпки грунта в объеме 106 тыс. метров кубических, имеются возражения в части качества грунта, поставленного в объеме 33 тыс. метров кубических, кроме того ответчик не согласен с включением в акты выполненных работ расходов по транспортировке.

При этом, в судебном заседании представитель истца поясняла, что в заявленной сумме ко взысканию имеет место отсыпка грунта только в размере 106 тыс. метров кубических, что соответствует представленным актам.

Из содержания положений 7.5 и 7.6 договора следует, что подписание актов выполненных работ производится генподрядчиком при условии предоставлении исполнительной документации. Подписание акта свидетельствует о том, все документы согласно перечня 7.5 Договора получены.

Указанный акт содержит необходимые сведения, в том числе, перечень выполненных работ, стоимость работ, ссылку на дату и номер договора. Документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика к выполненным работам в момент их приемки. 

Таким образом, ответчик, принимая работы, знал, какие именно виды работ и их объем и качество он принимает и не возражал против этого.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчик выполненные работы не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной уплаты задолженности в сумме 33 027 086 рублей 08 копеек не представил. 

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апелляционный суд учитывает, что после длительного уклонения от принятия работ, работы приняты 30.11.2015, в отсутствие замечаний, при этом каких- либо претензий по качеству выполненных работ (принятых согласно актов  №1, № 3 от 30.11.2015) до начала судебного разбирательства по взысканию задолженности по оплате выполненных работ в адрес подрядчика не заявлялось. 

Ссылка ответчика на письма генерального заказчика о ненадлежащем качестве отсыпки кустовой площадки № 700 отклоняется, так как отсутствуют доказательства их надлежащего направления истцу, кроме того они датированы 26.05.2014, 10.04.2014, 16.04.2014, что не исключает надлежащего выполнения работ по состоянию на дату подписания актов выполненных работ - 30.11.2015. 

В отношении довода ответчика о необоснованном включении в акты выполненных работ расходов по транспортировке грунта суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с договором поставки от 01.10.2013 № 438/КП-12 (т.7 л.д.117-120), подписанным между ООО «ПРОМЫСЛОВИК» (продавец) и ЗАО «СИБИТЕК» (покупателем), стороны согласовали поставку для строительных целей грунта (песок гидронамывной), находящегося на объекте «Карьер песка в районе карьера 524 Малобалыкского месторождения нефти, 4 очередь» в порядке и сроки, установленные договором, в объеме 106484,18 метров кубических. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.10.2013 № 438/КП-12 поставка товара производится путем выборки товара покупателем в месте нахождения товара (то есть в карьере, принадлежащем истцу). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что ЗАО «СИБИТЕК» приобретает по договору № 438/КП-12 песок гидронамывной  для использования по договору подряда № 700/суб, транспортировку песка гидронамывного  на объект ‒ кустовую площадку (куст 700) ‒ с места нахождения товара  осуществляет ООО «Промысловик» при исполнении обязательств по договору подряда № 700/суб.  В связи с изложенным  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать необоснованным включение в акты выполненных работ расходов подрядчика по транспортировке грунта (песка гидронамывного). 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно представленного в материалы дела письма ООО «РН-Юганскнефтегаз» (генерального заказчика) от 27.12.2016 ООО «РН-Бурение» были выявлены и зафиксированы замечания при строительстве кустовой площадки № 700 Малобалыкского месторождения, указанные замечания устранены в июле 2014 года, по мнению генерального заказчика, силами АО «СИБИТЕК». Поскольку на момент подписания актов выполненных работ № 1, № 3, на которых основаны настоящие исковые требования, ответчик (АО «СИБИТЕК»)  не мог не знать чьими силами и в каком объеме были выполнены работы по договору подряда № 700/суб при строительстве кустовой площадки № 700 Малобалыкского месторождения, при этом подписал спорные акты без каких-либо замечаний.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

С учетом вышеизложенного, основываясь на материалах дела и доводах сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 33 027 086 рублей 08 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО «СИБИТЕК» обратилось со встречным иском о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 25 229 824 рублей. 

В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований АО «СИБИТЕК» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «ПРОМЫСЛОВИК» обязательств по договору № 700/суб. от 24.01.2014. 

В обоснование встречные исковых требований АО «СИБИТЕК» указал следующее.

 24 января 2014 года между АО «СИБИТЕК» (Подрядчик) и ООО «Промысловик» (Субподрядчик» заключен договор подряда № 700/суб. (далее - Договор). Согласно пункту 2.1. Договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: кустовая площадка (куст 700). 

13 мая 2014 года заказчиком (ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ») было проведено совещание по вопросу строительства кустовой площадки № 700 Малобалыкского месторождения.

 Согласно Протоколу от 13.05.2014 работа ООО «ПРОМЫСЛОВИК» на объекте была признана неудовлетворительной и на АО «СИБИТЕК» была возложена задача устранить все недочеты работы ООО «Промысловик», что подтверждается письмом ООО «РН-«ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» АО «СИБИТЕК» № 10-04-1613 от 26.05.2014, согласно которому выезд технического надзора от 22.05.2014 выявил слабый темп работы субподрядной организации ООО «Промысловик» и отсутствием специальной техники для обеспечения готовности куста для передачи в бурение. 

В связи с чем необходимо было с 24.05.2014 отстранить от производства работ на данном объекте субподрядную организацию ООО «ПРОМЫСЛОВИК». 

Согласно акту от 05.06.2014 комиссией был проведен осмотр объекта, на основании которого был сделан вывод, что АО «СИБИТЕК» необходимо заменить некачественный грунт, использованный при строительства субподрядной организацией ООО «ПРОМЫСЛОВИК» на подъезде и кустовой площадке на объекте: «Кустовая площадка 700 Малобалысксого месторождения».

 В связи с указанными недостатками, АО «СИБИТЕК» в период с 15.05.2014 по 24.09.2014 произвел строительно-монтажные работы, стоимость которых с учетом затраченного материала составляет 25 229 824 рубля 14 копеек. 

26.06.2016 в адрес ООО «ПРОМЫСЛОВИК» была направлена претензия с требованием произвести компенсацию понесенных АО «СИБИТЕК» убытков. 

Поскольку ООО «ПРОМЫСЛОВИК» письмом № 931 от 13.07.2016 сообщило об отказе рассматривать претензию, АО «СИБИТЕК» обратился с настоящим встречным исковым заявление в суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

Согласно пункту 13.6. договор подряда № 700/суб. от 24.01.2014 в случае если во время приёмки Объекта, подрядчиком будут обнаружены недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах или несоответствия их проектной документации, Субподрядчик обязан устранить их за свой счёт в сроки установленные с подрядчиком. Подрядчик вправе самостоятельно, либо с привлечением третьего лица, устранить недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах или несоответствия их проектной документации и потребовать от Субподрядчика возмещения понесенных расходов. 

Как указывает АО «СИБИТЕК», связи с тем, что заказчик (ООО «РН-«ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ») письмом № 10-04-1613 от 26.05.2014 просил отстранить от производства работ на данном объекте субподрядную организацию т.е. ООО «ПРОМЫСЛОВИК», АО «СИБИТЕК» устранил все недостатки работы ООО «ПРОМЫСЛОВИК». 

Пунктом 2 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право (но не обязанность) подрядчика вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. 

Как следует из положений статей 720, 723 ГК РФ, право требовать безвозмездного устранения недостатков работ у заказчика возникает после приемки выполненных работ подрядчика. В судебном заседании представитель истца оспаривала получение корреспонденции АО «СИБИТЕК» о ненадлежащем качестве выполненных работ по электронной почте, иных доказательств направления требований об устранении недостатков в адрес ООО «ПРОМЫСЛОВИК» не представлено. Акты осмотра объекта подготовлены без участия представителей истца.

Судом первой инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки качества выполненных работ и использованных материалов. Соответствующие ходатайства не поступили. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу недоказанности.

Выводы суда первой инстанции, относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 12.01.2017 (349 дней) и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ПРОМЫСЛОВИК» в полном объеме и отказав в удовлетворении встречных исковых требований АО «СИБИТЕК», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба АО «СИБИТЕК» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2017 года по делу № А75-7323/2016 (судья Ю.П. Щепелин) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова