АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4028/2019

город Вологда

16 августа 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304353220500041) о взыскании 1 172 388 руб. 94 коп.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 21.01.2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 172 388 руб. 94 коп., их них: 1 142 500 руб. задолженности по договорам займа и 29 888 руб. 94 коп. процентов за пользование займами по состоянию на 15.02.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по возврату выданных ему займов и выплате процентов за пользование ими. В качестве правового обоснования привел нормы статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условия договоров займа.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что данные договоры займов являются притворными сделками и в силу статьи 170 ГК РФ являются ничтожными. В иске просил отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в заявленном раз мере, доводы ответчика считал необоснованными и ничем не подтвержденными.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом, в том числе и объявлением судом этой даты в предыдущем судебном заседании от 04.06.2019, в котором присутствовал представитель ответчика адвокат Матвеев В.Б. Кроме того, данный представитель знакомился с поступившими в суд документами 27.06.2019, истребованными по ходатайству ответчика.

Учитывая длительность рассмотрения данного дела,  суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры займа, по условиям которых Общество (Займодавец) обязалось предоставить Предпринимателю (Заёмщик) денежные средства в качестве займов, а Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а именно:

- от 15.02.2016 на сумму 131 000 руб.,

- от 14.03.2016 на сумму 100 000 руб.,

- от 07.04.2016 на сумму 130 500 руб.,

- от 06.06.2016 на сумму 30 000 руб.,

- от 14.06.2016 на сумму 101 000 руб.,

- от 06.07.2016 на сумму 30 000 руб.,

- от 13.07.2016 на сумму 100 000 руб.,

- от 08.08.2016 на сумму 130 000 руб.,

- от 07.09.2016 на сумму 29 000 руб.,

- от 13.09.2016 на сумму 101 000 руб.,

- от 07.10.2016 на сумму 29 000 руб.,

- от 13.10.2016 на сумму 101 000 руб.,

- от 07.11.2016 на сумму 29 000 руб.,

- от 14.11.2016 на сумму 101 000 руб.

Истец исполнил обязательства по передаче денежных средств по договору, представив суду копии платежных поручений:  № 35 от 15.02.2016 на сумму 131 000 руб., № 54 от 14.03.2016 на сумму 100 000 руб., № 62 от 07.04.2016 на сумму 130 500 руб., № 114 от 06.06.2016 на сумму 30 000 руб., № 123 от 14.06.2016 на сумму 101 000 руб., № 133 от 06.07.2016 на сумму 30 000 руб., № 143 от 13.07.2016 на сумму 100 000 руб., № 160 от 08.08.2016 на сумму 130 000 руб., № 186 от 07.09.2016 на сумму 29 000 руб., № 198 от 13.09.2016 на сумму 101 000 руб., № 222 от 07.10.2016 на сумму 29 000 руб., № 229 и № 233 от 13.10.2016 на суммы 100 000 руб. и 1 000 руб., № 277 от 07.11.2016 на сумму 29 000 руб., № 283 от 14.11.2016 на сумму 101 000 руб.

В требованиях от 26.12.2018 Общество потребовало от Предпринимателя возврата займа по каждому из договоров и уплате процентов за пользование займами.

Поскольку Предприниматель на данные требования Общества не прореагировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику займов по всем договорам на общую сумму 1 142 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на момент вынесения решения срок для возврата займов – 30 дней с момента предъявления требования заёмщиком - истек, но основной долг в сумме 1 142 500 руб. 00 коп. ответчиком не оплачен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик возражений против иска не заявил, доказательств возврата займа в заявленном иске размере суду не представил.

Таким образом, исковые требования истца в части основного долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В пунктах 3.1 договоров сторонами согласовано начисление процентов за пользование займами в размере 1% годовых.

Истцом начислены проценты за пользование займами с даты выдачи займа по каждому из договоров по состоянию на 15.02.2019 (расчет л.д. 6-9) в общем размере 29 888 руб. 94 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчета процентов суду не представлял и возражений по ним суду не заявлял.

Таким образом, проценты за пользование займами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, что данные договоры займа являются притворными сделками и в силу положений статьи 170 ГК РФ их надлежит признать ничтожными, не порождающими никаких правовых последствий, следует признать недоказанными и необоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «…притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить притворность сделки обязано лицо, заявившее об этих доводах, то есть ответчик.

При этом ответчик просил суд истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Череповецком филиале Банка СГБ, ПАо «Банк СГБ» выписки о движении денежных средств в отношении ООО «Промгазстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) за 2013-2014 годы и в отношении ФИО4 (дата рождения: 29.12.1953; место рождения: Кировская обл., Ляльский р-он, д.Суворово) за 2013-2014 годы (если эта информация имеется (сохранилась). На основании анализа движения денежных средств ответчик имел намерение доказать суду, что рассматриваемые в иске сделки являются притворными.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, такие выписки поступили из банков и ответчик с ними ознакомился 27.06.2019. Но в дальнейшем представитель ответчика в судебное заседание не явился, никаких письменных пояснений со ссылками на запрошенные документы суду не дал и доводы о притворности сделок суду не доказал.

Суд не усматривает никаких внешних признаков ничтожности рассматриваемых договоров займа, факт выдачи ответчику денежных средств с назначением платежа: «по договорам займа» подтвержден материалами дела, поэтому доводы ответчика о притворности этих сделок суд отклоняет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований истца его расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» 1 172 388 руб. 94 коп., из них: 1                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           142 500 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа и 29 888 руб. 94 коп. процентов за пользование займами; а также взыскать 24 723 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова