СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4445/2018-АК

г. Пермь

19 апреля 2018 года

Дело № А71-11237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО «Компания «УтильМастер» (ОГРН 1156617000792, ИНН 661702) - Евсюков Е.В. паспорт, доверенность от 20.06.2017;

от ответчика ООО Производственное объединение «ЭкоСитемы» (ОГРН 1151840008121, ИНН 1840042583) - Дементьева Е.Н. паспорт, доверенность от 04.04.2018;

от третьего лица  Мельникова А.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Компания «УтильМастер» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2018 года по делу № А71-11237/2017,

принятое судьей Шумиловой И.В.

по иску ООО «Компания «УтильМастер»

к ООО Производственное объединение «ЭкоСитемы»,

третье лицо: Мельников А.В.,

о взыскании 1 750 000 руб.,

установил:

ООО «Компания «УтильМастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Производственное объединение «ЭкоСитемы» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 1 750 000 руб. предоплаты по договору поставки оборудования от 14.10.2015 № 43-2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец не согласен с выводом суда о том, что инженер сервисной службы Бабушкин А.В. не является сотрудником ответчика. Также истец считает необоснованным вывод суда о том, что из содержания ТТН от 05.12.2016 не следует, что оборудование возвращено ответчику. Заявитель жалобы отмечает, что материалами дела подтверждено, что поставленное истцу оборудование было некачественным, у истца имелось право требовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит жалобу истца удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. ч.  3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Производственное объединение «ЭкоСитемы» (поставщик) и ООО «Компания «УтильМастер» (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 14.10.2015 № 43-2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. в соответствии с приложением к договору.

Из приложения к договору усматривается, что отгрузка товара производится в течение 60 рабочих дней с момента получения предоплаты. Покупатель обязан перечислить предоплату до 15.09.2015 в размере 30% от общей суммы, указанной в спецификации.

Из представленных по делу доказательств следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки оборудования от 14.10.2015 № 43-2015 покупатель перечислил в адрес поставщика по платежным поручениям от 02.12.2015 №2, от 30.12.2015 № 6, 7, от 11.02.2015 №5  1 000 000 руб., а также письмом от 14.10.2015 заявил о зачете в счет оплаты по договору 750 000 руб., уплаченных предпринимателем Симон Н.А.

Всего в качестве предоплаты по договору поставщиком было получено 1 750 000 руб.

ООО Производственное объединение «ЭкоСитемы» по товарной накладной от 19.04.2016 № 6 произвел в адрес ООО «Компания «УтильМастер»  отгрузку инсинератора BRENNER-500-Эко с камерой дожигания на дизельных горелках в контейнерном исполнении на сумму 2 400 000 руб., а также по акту от 28.04.2016 произвел его пуско-наладку.

Общая стоимость оборудования, транспортных услуг и пуско-наладочных работ по договору составила 2 500 000 руб.

20.09.2016 ООО «Компания «УтильМастер»  возвратило оборудование в адрес поставщика в связи с неисправностью.

19.10.2016 оборудование было отгружено в адрес ООО «Компания «УтильМастер»  повторно. Однако ввод оборудования в эксплуатацию оказался невозможен, о чем был составлен двусторонний акт.

03.12.2016 оборудование было передано предпринимателю Мельникову А.В. для доставки поставщику, и согласно отметке в транспортной накладной возвращено последнему 05.12.2016.

В связи с неоднократным нарушением условий договора со стороны ответчика, покупатель отказался от его исполнения. Оставление поставщиком требований ООО «Компания «УтильМастер» о возвращении суммы предоплаты, послужило последнему основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком в рамках договора от 14.10.2015 № 43-2015 некачественного оборудования, а также факта возвращения оборудования в адрес ответчика.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Материалами дела подтверждаются: факт уплаты ООО «Компания «УтильМастер» в адрес ООО ПО «ЭкоСитемы» 1 750 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 14.10.2015 № 43-2015, факт отгрузки ответчиком в соответствии с условиями договора инсинератора BRENNER-500-Эко с камерой дожигания на дизельных горелках в контейнерном исполнении, а также факт надлежащего ввода его в эксплуатацию и приемки без замечаний по акту от 28.04.2016.

При принятии решения судом первой инстанции также учтено, что ответчиком признан факт направления ООО «Компания «УтильМастер» и возвращения инсинератора в сентябре 2016 г. Вместе с тем, как верно отметил суд,  доказательств осуществления данных действий по причине неисправности оборудования в материалы дела не представлено, неисправность оборудования какими-либо документами не зафиксирована, проведение диагностических или ремонтных работ не подтверждено.

Представленный в материалы дела и  подписанный со стороны ООО ПО «ЭкоСитемы» Бабушкиным А.В. акт выполнения пуско-наладочных работ без номера и даты, доказательством некачествтенности переданного истцу оборудования признан быть не может.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие у Бабушкина А.В. полномочий действовать от имени ответчика при осуществлении пуско-наладочных работ спорного оборудования документально не подтверждено. Указанное лицо в штате ООО ПО «ЭкоСитемы» не числится, его участие в первоначальной пуско-наладке оборудования 28.04.2016, вопреки доводам истца, изложенным в жалобе, также не подтверждено.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком представлены документы (штатное расписание, справка о кадровых ресурсах, справка об отсутствии между ответчиком и Бабушкиным А.В. трудовых и гражданско-правовых договоров), опровергающие утверждения истца.

Сведения, полученные по запросу суда из Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, УПФР в городе Ижевске также не подтверждают, что Бабушкин А.В. состоит в штате ответчика.

Факт повторного получения инсинератора по товарно-транспортной накладной от 05.12.2016 ответчик не подтверждает. 

Вопреки доводам жалобы, из содержания указанной накладной данный факт также не следует. Накладная содержит лишь указание перевозчика на отказ получателя от ее подписания.

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом представленных ответчиком доказательств отсутствие заверения в получении груза со стороны грузополучателя, следует расценивать как отказ в получении груза.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Таким образом, при отказе грузополучателя от получения груза перевозчик обязан был принять меры к информированию грузоотправителя и получения от него соответствующих инструкций. Передача груза, без отметки в его получении с составлением водителем в одностороннем порядке отметок о доставке груза по назначению и отказе получателя в подписании ТТН, действующему законодательству не соответствует, факт передачи груза, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает.

Представленные доказательства подтверждают лишь факт передачи ООО «Компания «УтильМастер» инсинератора предпринимателю Мельникову А.В. для перевозки, сведений о его получении ответчиком, также как и о дальнейшей судьбе спорного оборудования, не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований явился результатом оценки совокупности имеющихся доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения, дающих арбитражному суду основания для применения последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2018 года  по делу № А71-11237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

В.Г.Голубцов