ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12048/23

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МТК-ЭНЕРГО" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 10 августа 2023 года по делу №А40-12048/23, 

по иску ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***> ) 

к ООО "МТК-ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ГБУ "Жилищник района Митино", 

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 4 214 643 руб. 94 коп., 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     не явился, извещен, 

от ответчика             ФИО1 по доверенности от 11.08.2022, 

от третьего лица       не явилось, извещено. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МТК-ЭНЕРГО" (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 4 214 643 руб. 94 коп., взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000,00 руб. с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения арбитражного суда в полном объеме.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Жилищник района Митино".

Решением суда от 10.08.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 4 214 643 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

 Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (истец) поступило обращение заместителя директора ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» ФИО2 от 19.05.2021 № ДПиООС 05-19-11700/21 с информацией о нарушении природоохранного законодательства по адресу: Москва, Пятницкое ш., д. 50. 

Для выяснения обстоятельств дела по факту выявленного правонарушения возбуждено дело об административном правонарушении от 04.06.2021 № 1303- 748/2021-1, проведено административное расследование. 

Департаментом в адрес ООО «МТК-Энерго» (ответчик) выдан порубочный билет на объектах строительства, реконструкции и капитального ремонта № 633784-2021 от 05.04.2021. Порубочным билетом предусмотрена вырубка 3 деревьев, 21 кустарника; 21 дерево и 79 кустарников назначено на сохранение, предусмотрена посадка 3 деревьев и 21 кустарника, восстановление 625 кв.м. газона. 

Согласно дендроплану, представленному ООО «МТК-ЭНЕРГО» в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города г Москвы для получения разрешительной документации на вырубку пересадку зеленых насаждений до начала производства работ по подключению к системам теплоснабжения произрастали зеленые насаждения за № 7 в перечетной ведомости деревьев и кустарников - 24 кустарников чубушника, № 13 - 10 кустарников чубушника, №8-2 саженца черемухи, 10-5 саженцев черемухи. На момент обследования вышеуказанные зеленые насаждения (согласно перечётной ведомости) № 7, 13, 8, 10 в месте разрытия котлована отсутствуют. Таким образом, установлено уничтожение 34 кустарников чубушника и 3 саженцев деревьев породы черемуха по адресу: Москва, Пятницкое ш., д. 50.

В ходе административного расследования установлено следующее. Департаментом в адрес ООО «МТК-Энерго» выдан порубочный билет объектах строительства, реконструкции и капитального ремонта № 6337 2021 от 05.04.2021. 

Порубочным билетом предусмотрена вырубка 3 деревьев 21 кустарника; 21 дерево и 79 кустарников назначено на сохранение, предусмотрена посадка 3 деревьев и 21 кустарника, восстановление 625 кв.м. газона. 

ПАО «МОЭК» представлен договор подряда № 42-СМР-0839/20 на выполнение строительно-монтажных работ по подключению к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта капитального строительства «Магазин» по адресу: Москва, ул. Барышиха, вл. 48. Заказчик - ПАО «МОЭК», Подрядчик - ООО «ПСК-71». Согласно п. 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту. 

В соответствии с п. 3.3.10 Договора Подрядчик обязан выполнить требования действующего природоохранного законодательства Российской Федерации, в том числе в области охраны окружающей среды. 

Согласно 3.3.13 Подрядчик несет ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства РФ и СЭМ. 

В соответствии с п. 1 соглашения к договору № 42-СМР-0839/20 ООО «МТКЭнерго» принимает все права и обязанности по Договору. 

В соответствии с п. 1.1 и п. 9.4 «Требований по производственной безопасности для сторонних организаций при выполнении работ и (или) оказанию услуг к Договору» Подрядчик обязуется при выполнении работ договору обеспечить соблюдение требований в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством РФ, несет ответственность за допущение нарушенных требований при выполнении работ. 

В соответствии с общим журналом работ № 1/48 Специализированной строительной организацией, осуществлявшей строительные работы Объекту, является ООО «МТК-Энерго».

В адрес ПАО «МОЭК» оформлен ордер ОАТИ № 21080085 от 14.03.20 сроком действия до 31.07.2021 на проведение работ по адресу: Москва, ул. Барышиха, д. 48. Исполнитель - ООО «МТК-Энерго». 

Таким образом, 04 июня 2021 года установлено, что по адресу: Москва, Пятницкое шоссе, д. 50, ООО «МТК-Энерго» допустило административное правонарушение, а именно незаконное уничтожение зеленых насаждений при проведении строительных работ (уничтожение 34 кустарников породы чубушник и 3 саженца деревьев породы черемуха по адресу: Москва, Пятницкое ш., д. 50), что является нарушением ст. 2 и 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений», п. 9.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы».

22.11.2021 г. по результатам административного расследования вынесено постановление по делу № 0407-2389/2021/СЗАО о привлечении ООО «МТК-ЭНЕРГО» к административной ответственности на основании ст. 4.19 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица вред (убытки), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (убытки).

Юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (статья 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об охране окружающей среды" применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при условии предоставления лицом, обратившимся с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом в их совокупности.

При этом в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статьи 3, 22 (пункт 3), 34 (пункт 2) Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в размере 4 214 643 руб. 94 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, включая материалы об административном правонарушении, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 1082, Федерального закона "Об охране окружающей среды", Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений", обоснованно исходил из доказанности истцом необходимой совокупности условий (оснований возмещения убытков), а именно противоправности действий (бездействия) причинителя убытков - ответчика, установления наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками, наличия понесенных убытков в заявлено размере.

Ответчик, в свою очередь, не подтвердил наличие негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Доводы ответчика об ошибочности расчета и неподтвержденности размера причиненного вреда отклоняются как несостоятельные, поскольку расчет ущерба выполнен по правилам, установленным постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 № 616-ПП «О совершенствовании порядка компенсационного озеленения в городе Москве».

Расчет ущерба проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку заявленное требование по иску является денежным, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку в данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, при этом необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Соответственно, исходя из приведенных положений, анализируя в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания и мотивы для назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года по делу                         № А40-12048/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                          М.С. Кораблева 

                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев