1133/2023-57442(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-5713/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от  акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» - представителя  ФИО2 (доверенность от 28.12.2021, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВМ» на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 28.11.2022 по делу № А54-5713/2022 (судья Котова А.С.), принятое по исковому  заявлению акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»  

(г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ВМ» (Московская область, г. Солнечногорск, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 7814320/0044Д от  14.01.2020 в сумме 2 033 184 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – АО  «РНПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ» (далее – ООО «ВМ», ответчик) о  взыскании неустойки по договору № 7814320/0044Д от 14.01.2020 в сумме 2033184 руб.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВМ» обратилось в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение  Арбитражного суда Рязанской области и принять по делу новый судебный акт в части  

взыскания размера неустойки, снизив ее по статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) до 164 199 руб. 47 коп.  

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  ответчику в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

В суд апелляционной инстанции от АО «РНПК» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель АО «РНПК» возражал по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).  

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только  часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих  возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с  учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2020  между АО «РНПК» (покупатель) и ООО «ВМ» (поставщик) заключен договор поставки  материально-технических ресурсов № 7814320/0044Д (л.д. 17-57), по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре,  качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего  договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему  договору), а покупатель принять и оплатить товар (п.1 договора).  

Согласно п. 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45  календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по  

поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п.7.1 и 7.2  настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры  не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.  

Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10  (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар  осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем  соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за  несвоевременную оплату.  

Согласно спецификации на товар (приложение № 16 к договору) срок поставки  товара составляет 45 календарных дней с даты подписания договора и получения заявки  (л.д.47-55).  

Поскольку товар поставлен ответчиком с нарушением срока, истец направил в  адрес ответчика претензию от 07.04.2022 № ИСХ - ДЗ-02979-22, в которой просил  оплатить начисленную неустойку в размере 207 308 руб. 16 коп. (л.д. 99-101).  

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки и принятие товара, указанного в спецификации (приложение № 16 к  договору) подтверждён материалами дела.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки  товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему,  

в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным  документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не  поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от  стоимости не поставленного в срок товара.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что причиной просрочки  поставки являются ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной  инфекции и о том, что осуществляемый ответчиком вид деятельности входит в Перечень  отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (49.4-  Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), учитывая  то, что ответчиком не представлены доказательства неисполнения договора в связи с  чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в  стране, пришел к правильному выводу о том, что само по себе указанные обстоятельства  не является основанием для освобождения ответчика от несения предусмотренной  договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

 Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Размер ответственности, установленный договором - 0,1%, является обычно  применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции, пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом  к взысканию неустойки, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о ее явной несоразмерности.  

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям  нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы, по сути,  направлены на освобождение ответчика от негативных последствий неисполнения  обязательства, что в свою очередь влечет утрату значения неустойки как меры  обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой  ответственности.  

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9  Кодекса), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме  2 033 184 руб.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные  ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем  апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о  неправильном применении судом норм права.  

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся  совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора,  имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4  ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не выявлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2022 по делу № А54-5713/2022  

в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Бычкова  

Судьи Н.В. Егураева   И.Г. Сентюрина