АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27039/2022

г. Тюмень

30 марта 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 20 февраля 2023 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 27 февраля 2023 года.

Решение составлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «САНИБ+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 484 366,43 руб., неустойки в размере 59 961,05 руб., 

 

установил:

в арбитражный суд 19.12.2022 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» (далее – ООО «Торговый дом Бенат», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «САНИБ+» (далее – ООО «САНИБ+», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 484 366,43 руб., неустойки в размере 59 961,05 руб.

Определением суда от 21.12.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО «Торговый дом Бенат» (Поставщик) и ООО «САНИБ+»  (Покупатель) заключены договоры поставки от 16.07.2022 № 2260, от 24.08.2022 № 22-78, от 06.09.2022 № 22-82, от 20.09.2022 № 22-85, от 21.09.2022 № 22-87, от 03.10.2022 № 22-96, от 18.10.2022 № 22-102 (далее – договоры), согласно условиям которых Поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленную алкогольную продукцию (товар) (п.1.1. договора). 

Согласно пункту 3.3. договоров оплата товара производится Покупателем не позднее 31 календарного дня с момента получения товара.

 

Указанные договоры не были оспорены, не были признаны недействительными. По мнению суда, договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договоров, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 519 623,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (приложение к иску). 

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил частично, оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила  484 366 руб. 43 коп.

Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

На претензию истца от 30.11.2022 № 268 с требованием об оплате задолженности ответчик не отреагировал.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договорам, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.    

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенными договорами, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 484 366 руб. 43 коп. подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 59 961,05 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 6.1  договоров в случае нарушения Покупателем срока оплаты за товар, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 27.09.2022 по 14.12.2022 составляет 59 961,05 руб. 

Оценив приведенный истцом расчет неустойки, суд считает его составленным неверно, поскольку истцом при определении даты начала исчисления периода просрочки, истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет неустойки с учетом положений статьей 191, 193 ГК РФ.

В результате сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 58 505,37 руб. 

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении размера неустойки до 1 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума № 7, не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.

Данная позиция также согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 года № 305-ЭС19-25950.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из изложенного, в данном случае суд, оценив обстоятельства дела, учитывая высокий размер договорной неустойки (0,3 %), период просрочки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 19 501,79 руб. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 19 501,79 руб. 

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Довод ответчика о том, что претензия направлена истцом несвоевременно и проценты (неустойка) начислены за период, предшествующий дате направления соответствующей претензии, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 3.3. договоров оплата товара производится Покупателем не позднее 31 календарного дня с момента получения товара.

Пунктом 6.1  договоров установлено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты за товар, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты за товар, доказательств добровольной оплаты суммы основного долга в дело не представлено, суд считает правомерным начисление истцом неустойки за период с 27.09.2022 по 14.12.2022.

Следует отметить, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Само по себе несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав на судебную защиту. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В рассматриваемом случае, намерение ответчиком добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из материалов дела не усматривается. Из доводов отзыва наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Такое поведение ответчика указывает на наличие спора между сторонами, который без разрешения его судом не мог быть урегулирован сторонами самостоятельно.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 13 887 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 13 997 руб. Переплата составила 110 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 850 руб. на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.        

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНИБ+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» задолженность по договорам поставки в сумме 484 366,43 руб., неустойку в сумме 19 501,79 руб., а также 13 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 1991 от 09.12.2022 государственную пошлину в размере 110 руб. Выдать справку. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья

 

Кузнецова О.В.