А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело №  А35-1943/2013

г.Калуга

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Андреева А.В.

    ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ФИО2

от ООО «АукционКонсалтинг»

от ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 - паспорт;

ФИО4 – представитель по доверенности от 04.07.2017;

ФИО3 – паспорт;

не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2017 (судья  Миловидов В.Ф.) и постановление Девятнадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от 13.09.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по   делу № А35-1943/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АукционКонсалтинг»  обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО «Курская старая мельница» - обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» недействительными и применении последствия их недействительности.

Определением суда от 27.09.2016 вышеуказанное заявление принято, возбуждено производств по делу № А35-1943/2013.

12.10.2016 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акции АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 33 833 955 шт. (ГРН выпуска ценных бумаг 1-01-83678-Н от 20.10.2015), заключенного между ООО «Курская старая мельница» и ФИО2, недействительной сделкой.

Определением суда от 07.11.2016 заявления ФИО3 и ООО «АукционКонсалтинг» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

03.11.2016 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании торгов по продаже обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» недействительной сделкой.

Определением суда от 07.11.2016 заявления ФИО5 и ООО «АукционКонсалтинг» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.11.2016 ФИО6, ФИО7, ФИО8 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2017 заявления удовлетворены:  торги по продаже имущества ООО «Курская старая мельница» - обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 33 833 955 шт. (ГРН выпуска ценных бумаг 1-01-83678-Н от 20.10.2015), проведенные 10.08.2016 ООО «Юрсервис» на электронной площадке ООО «МЭТС», и договор купли-продажи № 5 от 20.09.2016, заключенный между ООО «Курская старая мельница» и ФИО2,  признаны недействительными. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от 13.09.2017 определение суда области от 26.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что торги проведены в полном соответствии с законом, в связи с чем оснований для признании торгов, а также заключенного по результату их проведения договора купли-продажи 20.09.2016 недействительными у судов не имелось. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «АукционКонсалтинг» ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просил  оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 26.04.2017 и постановления Девятнадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от 13.09.2017 в связи со следующим. 

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 15.10.2014 собранием кредиторов ООО «Курская старая мельница» принято решение о замещении активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника, в силу статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

На основании названного решения было зарегистрировано АО «Торгово-Выставочный комплекс «Тускарный».

Все имущество должника  на основании актов приема-передачи недвижимого имущества и сооружений от 15.04.2015 передано АО «Торгово-Выставочный Комплекс  «Тускарный».

Решением отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка  Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 20.10.2015 № РЗТ/480 зарегистрирован выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-83678-Н в количестве 33 833 955 штук.

Конкурсным управляющим ФИО9 на основании решения собрания кредиторов проведена оценка пакета акций вновь созданного АО «Торгово-Выставочный комплекс «Тускарный».

Отчет № 140-20/02-16 от 24.02.2016 об оценке рыночной стоимости 100% пакета акции составлен независимым оценщиком ФИО10

Со слов конкурсного кредитора ФИО3 в настоящее время в арбитражном суде имеется спор о признании недействительной сделки по  замещению  активов должника и созданию  на его базе акционерного общества.

Определением суда от 16.06.2016 утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Курская старая мельница» - обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» с начальной продажной ценой 6 090 000 руб.

04.04.2016 между конкурсным управляющим ФИО9 и ООО «Юрсервис» заключен договор № 007/т на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества должника.

01.07.2016 организатором торгов ООО «Юрсервис» в порядке статьи 28 Закона о банкротстве было опубликовано на сайте  газеты «Коммерсантъ» http://www.kommersant.ru (в печатной версии 02.07.2016 № 117) сообщение № 77031913142 о проведении в электронной форме открытых торгов в форме аукциона (форма подачи предложений о цене открытая) по продаже имущества ООО «Курская старая мельница».

01.07.2016  сообщение о продаже имущества ООО «Курская старая мельница» было опубликовано в печатном органе по месту нахождения должника - газете «Курская правда» в № 79.

01.07.2016 указанное сообщение размещено в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве по адресу в сети «Интернет» bankrot.fedresurs.ru                (№ 1161290). 

В данном сообщении содержалась информация  о торговой площадке - ООО «МЭТС», ее адресе в сети «Интернет», а также сведения о дате и времени  проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Курская старая мельница» (10.08.2016 в 11:00). В сообщении указаны  даты начала и окончания предоставления заявок, соответственно 02.07.2016 и  08.08.2016,  а также предмет торгов - лот № 1: обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 33 833 955 штук (ГРН выпуска ценных бумаг 1-01-83678-Н от 20.10.2015 г.), начальная цена: 6 090 000 руб. (НДС нет). Шаг аукциона - 5% от начальной цены лота. Размер задатка - 5% от начальной цены лота.

На сайтах  ЕФРСБ,  газеты «КоммерсантЪ», а также  в печатном издании газеты «Курская правда» размещена информация о задатке и реквизитах для перечисления задатка.

Вместе с размещением сообщения о проведении торгов на электронной площадке ООО «МЭТС» оператором электронной площадки были размещены электронные документы: договор о задатке, проект договора купли-продажи, договор с организатором торгов.

06.07.2016 и 07.07.2016 организатором торгов были внесены изменения в документацию о торгах в части изменения реквизитов для перечисления задатка для принятия участия в торгах. Одновременно с опубликованием указанных изменений, организатором торгов на сайте «МЭТС» был размещен измененный договор о задатке, с указанием обновленных данных относительно реквизитов для перечисления задатка.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 09.08.2016,  для участия в аукционе было подано 8 заявок, 7 из которых были допущены и признаны участниками аукциона.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах               № 14764-ОАОФ/1 от 09.08.2016  участниками торгов являлись следующие лица:

1. ФИО5;

2. ФИО2;

3. ФИО6;

4. ФИО11;

5. ФИО7;

6. ФИО8;

7. ООО «Аукционконсалтинг».

10.08.2016 по результатам проведения торгов организатором торгов ООО «Юрсервис» был подписан протокол № 14764-ОАОФ/1, согласно которому победителем торгов признан ФИО5, предложивший цену 72 471 000 руб.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи № 1 от 11.08.2016 установлено, что покупатель производит оплату не позднее, чем через 30 дней со дня подписания настоящего договора на расчетный счет ООО «Курская старая мельница».

Согласно п. 5.2 данного договора в случае неисполнения в установленный срок покупателем обязательств по оплате имущества, договор считается расторгнутым. Подписания каких-либо дополнительных документов, направления уведомлений, подтверждающих расторжение договора, не требуется.

В связи с тем, что победитель торгов не произвел оплату имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи № 1 от 11.08.2016, договор между ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО9 был расторгнут.

Ссылаясь на то, что имея намерение приобрести реализуемое имущество, но фактически были лишены возможности участвовать в торгах в связи с тем, что согласованными действиями ФИО2, ФИО6 и  ФИО8 была реализована схема, при которой  отсутствовала возможность подать свою заявку («вклиниться» в ход торгов), ООО «АукционКонсалтинг» и ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании торгов по продаже имущества ООО «Курская старая мельница» недействительными.

 ФИО3, полагая, что при заключении по результатам торгов договора купли-продажи не был соблюден порядок его заключения, а также в связи с тем, что в данном договоре отсутствуют существенные условия, определенные статьей 29 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», просил  признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 61.6, 61.8, 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании торгов по продаже имущества ООО «Курская старая мельница» - на электронной площадке ООО «МЭТС», проведенных  ООО «Юрсервис» 10.08.2016, и договора купли-продажи № 5 от 20.09.2016, заключенного между ООО «Курская старая мельница» и ФИО2, недействительными. 

Установив, что спорные акции  ФИО2 были перепроданы, и их  владельцем согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на  18.10.2016  является ФИО12, суды  пришли к выводу об отказе в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества  в конкурсную массу должника.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Удовлетворяя требования заявителей в части признания торгов по продаже имущества должника и заключенного по их результата договора недействительными,  суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей  32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В настоящем случае торги по продаже имущества должника и  договор купли-продажи акций оспаривается двумя участниками торгов и конкурсным кредитором должника.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании протокола о результатах торгов №14764-ОАОФ/1 от 10.08.2016 судами установлено, что акцептование ценового предложения ЭТП, равное начальной продажной цене лота   в размере  6 090 000 руб., было произведено участником торгов ФИО2 

Последующие ценовые предложения были акцептованы участниками торгов ФИО6 и ФИО8 в период с 11:00:02.300 до 11:01:22.045 в количестве 214 раз. В указанный период иных ценовых предложений от других участников торгов не поступало.  Соответствующие действия двух участников торгов  привели к резкому увеличению цены лота с 6 090 000 руб. до 71 557 500 руб.

Согласно представленному ООО «МЭТС» системному  журналу событий электронной площадки за 10.08.2016, отражающему  активность участников торгов по продаже имущества ООО «Курская старая мельница»,  с самого начала торгов и до их окончания все участники торгов подавали свое ценовое предложение, но данная информация не была отражена в протоколе  № 14764-оаоф/1 о результатах торгов.

По результатам подведения итогов торгов по продаже имущества ООО «Курская старая мельница» обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» были сформированы следующие ценовые предложения, поступившие от участников согласно протоколу о результатах торгов:

1. ФИО5 - 72 471 000 рублей 00 копеек;

2. ООО «Аукционконсалтинг» - 72 166 500 рублей 00 копеек;

3. ФИО6 - 71 557 500 рублей 00 копеек;

4. ФИО8 - 71 253 000 рублей 00 копеек;

5. ФИО2 - 6 090 000 рублей 00 копеек.

С победителем торгов ФИО5 конкурсным управляющим должником ФИО9 был заключен договор купли-продажи, который впоследствии был расторгнут в связи с неоплатой по договору. 

Впоследствии конкурсным управляющим ООО «Курская старая мельница» было   направлено в адрес ООО «Аукционконсалтинг» письмо с предложением о заключении договора купли-продажи имущества должника, как лицу,  предложившему более высокую цену после победителя торгов. Данное почтовое отправление адресатом получено не было.  

В дальнейшем конкурсный управляющий направил аналогичное предложение следующим участникам торгов - ФИО6 и ФИО8, которые отказались от заключения договора купли-продажи.

В результате, по итогам проведения торгов № 14764-ОАОФ по продаже имущества должника ООО «Курская старая мельница» 20.09.2016 договор № 5 купли-продажи бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный комплекс «Тускарный» был заключен между конкурсным управляющим ФИО9 и ФИО2 по начальной цене лота -  6 090 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается,  и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Судами установлено, что  на момент заключения договора купли-продажи акций по цене  6 090 000 руб. с ФИО2 конкурсному управляющему было известно о намерении иных лиц, являющихся участниками торгов (помимо  ФИО2, ФИО6 и ФИО8)  приобрести имущество должника по более высокой цене. 

Формальное исполнение конкурсным управляющим положений абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве путем заключения договора купли-продажи с ФИО2 по первоначальной цене лота суды расценили как действия, приведшие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на погашение их требований за счет реализации имущества должника по максимальной цене.

В своем заявлении об оспаривании торгов  ООО «Аукционконсалтинг» ссылалось на то, что в результате недобросовестных действия ряда участников торгов  было лишено  возможности произвести акцепт ценового предложения, поскольку, совершая с момента начала поступления ценовых предложений попытки его акцептования, получило на монитор персонального компьютера сообщение  следующего содержания: «Веб-страница m-ets.ru не отвечает из-за долго выполняющегося сценария». В подтверждение данного факта было представлено  скрин-шот- изображение, полученное с монитора компьютера в указанное время.

Действия участников торгов ФИО6 и ФИО8 по высокоскоростной подаче заявок заведомо создали невозможность оперативного получения иными участниками торгов информации об изменении текущей цены предложения и формирования ими заявок с ценовыми предложениями, в связи с чем, ФИО5 и ООО «Аукционконсалтинг» смогли произвести акцепт ценового предложения только в тот момент,  когда стоимость лота № 1 многократно  превышала его  начальную продажную стоимость.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к нарушению порядка определения победителя торгов. Данное нарушение является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

На основании установленных по делу обстоятельств судами был сделан вывод о том, что доведение двумя участниками торгов путем поочередной подачи ими заявок цены предложения до суммы, более чем в 10 раз  превышающей рыночную стоимость имущества, определенную оценщиком, не отвечает принципу разумности и   добросовестности участников  гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ). 

Суд кассационной инстанции признает данный вывод обоснованным. Неоправданное увеличение цены подтверждено последующим поведением указанных лиц, отказавшихся от заключения договора.  Материалами дела подтвержден факт того, что   на проведенных торгах не был обеспечен равный доступ всех лиц к участию в торгах, а недобросовестное поведение нескольких участников аукциона было направлено на создание лишь видимости  состязательности и торговой активности.  Как установлено судами,  такие действия привели  в итоге  к отсечению участия в аукционе других лиц,  в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который  мог сформироваться  без  осуществления таких действий, что свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.

Исследовав конкретные обстоятельства дела, оценив  представленные доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ,  учитывая разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании торгов по продаже имущества ООО «Курская старая мельница»,  проведенных  10.08.2016 ООО «Юрсервис» на электронной площадке ООО «МЭТС», и договора  купли-продажи № 5 от 20.09.2016, заключенного  между ООО «Курская старая мельница» и ФИО2 недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А35-1943/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                         А.В. Андреев

                                                                                                    ФИО1