4834/2023-241629(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11848/2023

26 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Курова И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевинским В.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А,  ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>),  

Ответчик: товарищество собственников жилья «Пионерстроя,27» (адрес: 198206, Санкт- Петербург, Пионерстроя ул., 27, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН 07.07.2005, ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, при участии: - от истца: ФИО1, доверенность 19.09.2022; - от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.04.2022; 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  товариществу собственников жилья «Пионерстроя,27», о взыскании, с учетом  уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 1 978 439 руб. 44 коп. задолженности  по договору от 01.05.2007 № 5224.040.1 (далее – договор), за период с января 2022 года  по сентябрь 2022 года, 640 456 руб. 52 коп. неустойки, начисленной по 29.03.2023,  неустойки, начиная с 30.03.2023 включительно по день фактической оплаты основного  долга, исходя из пункта 5.7 договора, а также судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2023, представитель истца поддержал  уточенные исковые требования.  

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований,  заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  

инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового  заявления по существу.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика,  оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие  обстоятельства.  

Между сторонами заключен указанный выше договор, согласно которому истец  (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (абоненту)  через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить  тепловую энергию.  

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов между сторонами. Расчетным  периодом для оплаты тепловой энергии является один месяц.  

Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за  расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую  энергию расчетного месяца.  

Оплата абонентом платежного документа производится в течении 5 банковских  дней со дня его выставления.  

Полагая, что на стороне Общества наличествует задолженность за период с января  2022 года по сентябрь 2022 года, Предприятие направило в его адрес претензию,  неисполнение требований которой явилось основанием для обращения Предприятия в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, оценив в совокупности  доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев  предусмотренных законом.  

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков  оплаты принятой энергии. Ответчик не представил доказательства того, что при  формировании счетов-фактур истец пользовался искаженными данными об объемах  поставленной энергии, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о  корректировке исходных данных не заявлял.  

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договорам, в  материалах дела отсутствуют.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать  уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее  уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Таким образом, ввиду с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец в  соответствии с пунктом 5.7 договора начислил неустойку в размере 640 456 руб. 52  коп., по состоянию на 29.03.2023.  

Не оспаривая заявленные требование о взыскании неустойки, ответчик  ходатайствовал о снижении ее размера.  

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК  РФ отклоняется судом по следующим основаниям.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения  обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог  быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим  исполнением обязательств.  

Вопреки доводам ответчика, договорная неустойка в размере 0,1% обычно  применяема в гражданском обороте для участников предпринимательской деятельности  (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021, принятом в рамках дела № А56-102474/2020. 

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.  

Бухгалтерских документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении  организации, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о снижении  неустойки мотивировано лишь ее чрезмерностью.  

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма,  определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она  содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия  договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Условие о договорной  

неустойке в заявленном размере было согласовано сторонами при подписании договора.  При этом ответчик, предполагая возможное наступление неблагоприятных последствий  в виде начисления неустойки, не заявлял возражений относительно данного условия  договора, не обращался к истцу с предложением установить иной размер подлежащей  начислению неустойки. Не исполняя обязательства по оплате поставленной  электроэнергии в течение длительного времени, ответчик сам способствовал  увеличению суммы неустойки.  

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя  из условий пункта 5.7 договора, что не нарушает прав ответчика.  

 Между тем, суд считает необходимым отметить следующее. 

 Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на период с  01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона. В качестве таких последствий частью 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени)  и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с  01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку  исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Требования, возникшие  после введения моратория квалифицируются как текущие.  

При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой  возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того,  наступил ли срок его исполнения либо нет.  

Отказывая во взыскании неустойки за период март 2022 года суд руководствуется  положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве»).  

В соответствии с упомянутыми разъяснениями, критерием для разграничения  текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение  должником платы за оказанные услуги в определенные периоды, является момент  окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок  оплаты за этот расчетный период.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а  также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией,  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое  количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об  оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской  Федерации от 02.09.2022 № 307-ЭС20-23296(20).  

Данный подход подтверждается также постановлениями Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А42-3920/2022 и от  21.09.2022 по делу № А56- 35669/2022.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение оплаты тепловой  энергии, поставленной в марте 2022 года, удовлетворению не подлежит.  

Суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о  взыскании пени на основании представленного им информационного расчета на сумму  371 076 руб. 92 коп.  

Платежным поручением от 08.02.2023 № 3916, истец уплатил государственную  пошлину в размере 19 020 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях,  когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения  в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств:  если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается  с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к  части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 15 677 руб. взыскивается с  ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с товарищества собственников жилья «Пионерстроя,27»  (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 1 978 439 руб. 44 коп.  задолженности, 371 076 руб. 92 коп. неустойки, начисленной по 29.03.2023, неустойки,  начиная с 30.03.2023 включительно по день фактической оплаты основного долга,  исходя из пункта 5.7 договора, 19 020 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пионерстроя,27»  

(ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  

15 677 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Курова И.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

 Кому выдана Курова Инга Николаевна