Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Кызыл                                                                                                 Дело № А69-2995/2023

« 16 » октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена « 11 » октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен « 16 » октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя прокурора г. Кызыла Каркавина К.А. о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 17» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании: 

ФИО3 – представитель Прокуратуры г. Кызыла по доверенности от 27.03.2023,  

ФИО4 – представитель ООО «Автоколонна 17» по доверенности от 01.10.2023, 

 

установил:

Заместитель прокурора города Кызыла Республики Тыва Каркавин К.А. (далее по тексту – заявитель, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 17» ФИО2 (далее по тексту – директор общества) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования и просит суд привлечь директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель директора общества в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, пояснив, что нарушение устранено в настоящее время.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд установил: 

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Кызыла проведена проверка общества по вопросам исполнения законодательства о безопасности дорожного движения и здравоохранения, по результатам, которого выявлено, что водители автопарка общества ежедневно проходят (пред) после рейсовые медицинские осмотры в медицинском кабинете организации, где осмотр непосредственно проводит 1 ед. инспектора (исходя из возложенных должностной инструкцией функциям инспектор относится к медицинскому работнику).

К тому же, по трем возмездным договорам медицинские осмотры в обществе проходят водители в ФГБОУ ВО «Тувинский государственный университет», ГБОУ РТ «Социальный-реабилитационный центр», ГБУ РТ «Республиканский центр мониторинга, анализа и ресурсного обеспечения».

Проведенной проверкой выявлено, что в нарушение требований федерального законодательства общество не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности.

29.08.2023 заместителем прокурора г. Кызыла Каркавиным К.А. в отношении генерального директора ООО «Автоколонна 17» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в его присутствии. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора арбитражный суд с заявлением о привлечении директор общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена, ответчиком не оспаривается, поскольку требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьей 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В связи, с чем процедура привлечения директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурором соблюдена.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

 В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Как следует из Перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющемуся приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852, медицинские осмотры (предсменные, предрейсовые, послесменные, послерейсовые) относится к работам (услугам), составляющим медицинскую деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является предпринимательской (осуществляемой самостоятельно направленной на систематическое получение прибыли).

Следовательно, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо установить факт осуществления предприятием предпринимательской деятельности в виде медицинской деятельности (как самостоятельного вида деятельности предпринимателя) без соответствующей лицензии.

Судом установлено, что основной вид деятельности общества является: 49.31.21 Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Прокурором установлено, что водители автопарка общества ежедневно проходят (пред) после рейсовые медицинские осмотры в медицинском кабинете организации, где осмотр непосредственно проводит 1 ед. инспектора (исходя из возложенных должностной инструкцией функций инспектор относится к медицинскому работнику).

По трем возмездным договорам медицинские осмотры в обществе проходят водители ФГБОУ ВО «Тувинский государственный университет», ГБОУ РТ «Социальный-реабилитационный центр», ГБУ РТ «Республиканский центр мониторинга, анализа и ресурсного обеспечения».

Между тем, в материалах дела отсутствует доказательства подтверждающие получение обществом прибыли за счет медицинских осмотров, а также установления цели общества по извлечение прибыли за счет медицинских осмотров.

Суд приходит к выводу о том, что предрейсовый, послерейсовый медицинский осмотр, являются обязательной составной частью основной деятельности общества по осуществлению перевозок пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, а не самостоятельным видом предпринимательской деятельностью общества, в связи с чем, на общество не распространяется требование пункта 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, в соответствии с которым, медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Таким образом, действия (бездействие) общества не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления прокурора следует отказать.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления заместителя прокурора г. Кызыла Каркавина К.А. о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 17» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.     

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

 

Судья                                                                                   А.Х. Чамзы-Ооржак