ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2982/2017

27 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6283/2017) общества с ограниченной ответственностью «Полтава» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А46-2982/2017 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (ИНН 5503232335, ОГРН 1115543045364) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (ИНН 5504235762, ОГРН 1125543058200) и обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» (ИНН 5530005388, ОГРН 1095530000268) о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности договоров,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Полтава» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.04.2017 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» – ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 20.03.2017 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» – ФИО4 (паспорт, определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу № А46-165/2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (далее – ООО «АстраКеми», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченнойответственностью «Эксим Агро» (далее – ООО «Эксим Агро», ответчик1) обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» (далее – ООО «Полтава», ответчик2) о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2016 и договора купли-продажи от 15.12.2016, применении последствий недействительности сделок – обязании ООО «Полтава» вернуть ООО «Эксим Агро» все имущество, полученное по договору купли-продажи от 25.11.2016 и договору купли-продажи от 15.12.2016.

Одновременно истцом в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующие виды зерна, которые являются предметом договора купли-продажи от 25.11.2016 и находящееся у ООО «Эксим Агро» по адресу Россия, Омская область, Таврический район, с. Любомировка, Зерноток по ул. Советская б/н: пшеница 106516,51 центнер; ячмень 7137,7 центнер; чечевица 31897,8 центнер; подсолнечник 10377,2 центнер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу №А46-2982/2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на следующие виды зерна, находящиеся у ООО «Эксим Агро» по адресу: Россия, Омская область, Таврический район, с. Любомировка, Зерноток по ул. Советская б/н: 1. 

1. Пшеница 106516,51 центнер;

2. Ячмень 7137,7 центнер;

3. Чечевица 31897,8 центнер;

4. Подсолнечник 10377,2 центнер.

Меры по обеспечению иска приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по делу № А46-2982/2017.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «Полтава» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на зерно, которое по сути является семенным материалом, нецелесообразно, поскольку требования истца могут быть исполнены за счет реализации иного имущества ООО «Эксим Агро», а на само зерно истец не претендует.

От ООО «Астра Кеми» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эксим Агро» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Полтава».

Представитель ООО «Астра Кеми» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Агро Внешторг» поддержал позицию представителя ООО «Астра Кеми», просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

В настоящем случае заявитель просит суд первой инстанции наложить арест на следующие виды зерна, находящиеся у ООО «Эксим Агро» по адресу: Россия, Омская область, Таврический район, с. Любомировка, Зерноток по ул. Советская б/н: 1) пшеница 106516,51 центнер; 2) ячмень 7137,7 центнер; 3) чечевица 31897,8 центнер; 4) подсолнечник 10377,2 центнер.

В подтверждение необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что совершаемые действия ООО «Полтава» и ООО «Эксим Агро» по вывозу зерна, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи от 25.11.2016, приведут к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу при удовлетворении исковых требований о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности. Обращает внимание, что иного имущества, достаточного для удовлетворения требований ООО «Астра Кеми» у ООО «Эксим Агро» не имеется.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции признал ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованным, с чем коллегия суда считает возможным согласиться.

Заявив о необходимости обеспечения иска в виде наложения ареста на обозначенное выше имущество, истец представил достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможном возникновении в будущем затруднений при исполнении итогового судебного акта и причинении значительного ущерба заявителю. 

Так, принятые обеспечительные меры связаны и соразмерны заявленным требованиям, напрямую вытекают из существа иска, в числе которого содержится требование о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2016 и применении последствий его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное состояние, сопровождающееся возвратом всего полученного по сделке, и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.

Так, из спецификации товара (Приложение №1) к оспариваемому договору купли-продажи от 25.11.2016 усматривается, что предметом данной сделки является продажа следующих видов зерна: 1) пшеница 106516,51 центнер; 2) ячмень 7137,7 центнер; 3) чечевица 31897,8 центнер; 4) подсолнечник 10377,2 центнер.

Таким образом, по сути, заявленные истцом обеспечительные меры по наложению ареста на виды зерна, которые идентичны по ассортименту и количеству с предметом оспариваемого договора купли-продажи от 25.11.2016, направлены на сохранение отношений в существующем состоянии для исключения в последующем сложностей при исполнении решения суда в случае признания обоснованными исковых требований.

Основная цель принятых обеспечительных мер - добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

При этом баланс интересов истца и ответчика не нарушен, обеспечительные меры приняты в пределах иска, учитывая предмет и основания заявленных требований, а также имеющуюся у истца материальную заинтересованность в оспаривании договора от 25.11.2016, которая заключается в наличии дебиторской задолженности ООО «Эксим Агро» перед истцом на сумму 2,9 млн. руб. и неисполненных должником обязательств перед ООО «Агро Внешторг» в размере свыше 48,5 млн. руб.

Нарушений прав ответчиков в результате наложения ареста на имущество ответчика (зерно) судом не допущено. 

Ссылка заявителя жалобы на установленный частью 1 статьи 446 ГПК РФ запрет наложения ареста на семенной материал судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в сообщении Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Таврического района Омской области не констатирован вывод о принадлежности зерна, являющегося предметом сделки и обеспечительных мер, к семенному фонду. Также в деле отсутствуют доказательства ухудшения свойств и качеств зерна, являющегося предметом сделки от 25.11.2016, в результате хранения зерна в службе судебных приставов-исполнителей.

Утверждение заявителя жалобы о нецелесообразности принятия испрашиваемых обеспечительных мер ввиду наличия у ООО «Эксим Агро» иного имущества, достаточного для удовлетворения материальных требований ООО «Астра Кеми» суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В данном случае коллегия суда принимает во внимание основное назначение принятых обеспечительных мер, которое заключается в сохранении возможности исполнения судебного акта при наличии положительного решения по иску о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Решение вопроса об обоснованности выбранного истцом механизма защиты своих прав перед ООО «Эксим Агро» в виде подачи иска по делу №А46-2982/2017 о признании сделок недействительными не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об обеспечении иска.

На основании изложенного, заявленная истцом обеспечительная мера в виде ареста на спорное имущество (зерно) воспринимается судом как разумная и обоснованная.

При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных требований и сообщенные заявителем обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия обеспечительных мер, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору в будущем.

При этом наличие принятых обеспечительных мер не препятствует подателю жалобы реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А46-2982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

 Ю.М. Солодкевич