АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2025 года Дело № А26-9066/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карельский вратарь» ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от 07.10.2024),  

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельский вратарь» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А26-9066/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис», адрес: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Трансавтосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский вратарь», адрес: 185504, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Карельский вратарь», ответчик) о взыскании 2 040 000 руб. неосновательно полученных денежных средств.  

Определением суда от 10.11.2023 принято встречное исковое заявление ООО «Карельский вратарь» к ООО «Трансавтосервис» о взыскании 564 060 руб.  

Решением суда первой инстанции от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2024, первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Карельский вратарь» в пользу ООО «Трансавтосервис» взыскано 2 040 000 руб. неосновательного обогащения, 32 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Карельский вратарь», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, все работы выполнены и сданы в срок при помощи ООО «Ритерна», которое осуществило монтаж изделий согласно Спецификации к Договору. Судами обеих инстанций незаконно отклонено ходатайство о привлечении ООО «Ритерна» в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для дачи пояснений по факту выполнения ООО «Карельский вратарь» всего объема работ.  

В судебном заседании представители ООО «Карельский вратарь» поддержали доводы кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Трансавтосервис» и ООО «Карельский Вратарь» заключен договор № 23/09 от 23.09.2022 на изготовление и установку ворот.  

Согласно пункту 2.1. Договора, срок сдачи выполненных работ составляет 45 рабочих дней с даты оплаты аванса.  

Материалами дела подтверждается факт оплаты аванса по платежному поручению № 460 от 23.09.2022, второй аванс был оплачен 28.09.2022. Всего оплачено 2 040 000 руб.  

Таким образом, конечный срок сдачи работ - 28 ноября 2022 года. 

Истцом 26.01.2023 направлено уведомление об установлении разумного срока для окончания работ по договору. Ответ на указанное уведомление от ответчика не поступил, договор исполнен не был.  

28.02.2023 истцом направлено уведомление об отказе от исполнения Договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 040 000 руб.  

Встречный иск мотивирован тем, что фактически работы выполнены 27.12.2022. ООО «Трансавтосервис» пользуется установленным изделием и уклоняется от подписания акта выполненных работ. Письмо с требованием подписать акт выполненных работ было направлено 11.02.2023, что подтверждается чеком почтового отделения.  

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, в случае не подписания акта приема передачи и не предоставления мотивированного отказа от Заказчика в течении 5 рабочих дней - Изделие и результат работ считаются выполненными.  

Кроме того, 30.01.2023 в адрес Заказчика было направлено письмо, в котором говорится, о том, что гарантийные работы по Договору будут выполнены 03.02.2023. Также в адрес ООО «Трансавтосервис» была направлена досудебная претензия от 10.03.2023, которая была оставлена без ответа.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 753, 1102, 1109 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, признали обоснованными первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства подтверждения факта выполнения работ.  

Так, в материалах дела отсутствуют подписанные и оформленные в предусмотренном договором порядке документы, подтверждающие сдачу-приемку результата выполненных работ.  

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что представленная ответчиком видеозапись не свидетельствует о том, что работы выполнены надлежащим образом и соответствуют спецификации, которая является приложением к договору.  

Таким образом, как обоснованно указано судами, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.  

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ритерна» подлежит отклонению.  

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 51 АПК РФ. Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В рассматриваемом случае решение суда не принято о правах и обязанностях указанного лица.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024  

по делу № А26-9066/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельский вратарь» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

ФИО1