8/2017-188471(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46506/2016

09 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым при участии: от истца, третьих лиц: не явились, извещены от ответчика: представитель Е.Ю. Огрызко по доверенности от 30.01.2017 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7670/2017) АО «УНИВЕРСАЛ-КОНТАКТНЫЕ  СЕТИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2017 г. по делу № А56-46506/2016 (судья М.Б. Суворов),  принятое  

по иску ИП Кравчук В.В. к АО «УНИВЕРСАЛ-КОНТАКТНЫЕ СЕТИ» третьи лица: ООО «МКС» и ООО «ТЭК ЛиСА-ТРАНС» 

о взыскании 421 410 руб. 

установил:

Индивидуальный предприниматель Кравчук Вячеслав Валерьевич (далее –  истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург  и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «УНИВЕРСАЛ- КОНТАКТНЫЕ СЕТИ» (далее – ответчик, Общество, АО «УКС») о взыскании с  ответчика суммы долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных  услуг № 20 от 09.07.2015 г. в размере 330 000 руб. и неустойки по этому договору  в размере 91 410 руб.  

В ходе рассмотрения дела - определением от 20.10.2016 г. - к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «МКС» и общество с  ограниченной ответственностью «ТЭК ЛиСА-ТРАНС».  

Решением арбитражного суда от 13.02.2017 г. исковые требования  удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано  

330 000 руб. задолженности, 91 410 руб. неустойки, а также 7 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя и 11 428 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный  акт, мотивируя свою жалобу доводами, заявленными им в качестве возражений на  иск в суде первой инстанции, и в частности ссылаясь на то, что юридически  спорную перевозку по поручению Общества осуществляло ООО «ТЭК ЛиСА- ТРАНС», что подтверждается товарной накладной и имеющейся в материалах  дела заявкой, а также оплатой ответчиком его услуг; представленный истцом  путевой лист не относится к этой перевозке (в нем не отражены все необходимые  данные для его идентификации с перевозкой); ООО «Траснлогистик 52»  фактически могло быть привлечено ООО «ТЭК ЛиСА-ТРАНС» непосредственно  для перевозки, при том, что отношений непосредственно с ООО «Траснлогистик  52» ответчик не имел и соответствующие документы не подписывал, чем помимо  прочего обусловлено сделанное им в суде первой инстанции заявление о  фальсификации представленной истцом копии договора-заявки, в  удовлетворении которого судом необоснованно было отказано, а равно как не  является, по мнению подателя жалобы, надлежащим доказательством и  представленный истцом акт сдачи-приемки услуг, который подписан от имени  Общества неизвестным лицом; кроме того вне зависимости от вышеизложенного  ответчик с учетом даты оформления заявки и даты договора № 20 полагает  невозможным применение к спорной перевозке условий договора в части  начисления неустойки.  

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей  жалобы, истец и третьи лица в заседание не явились, однако о месте и времени  судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются надлежаще  извещенным как в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г.   № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса РФ), так и в силу части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ – в связи с возвратом отделением  связи с отметками об отсутствии адресата и истечении срока хранения  направленных им по имеющимся в материалах дела адресам почтовых  отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), в связи с  чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия; при этом  от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее  удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 09.07.2015 г. между  обществом с ограниченной ответственностью «Транслогистик 52» (Экспедитор) и  ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг № 20 (далее - Договор), согласно условиям которого (пункт  1.1.) Экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать  выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозками грузов  Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и  сроки, установленные Договором; при этом Заказчик производит оплату  оказанных Экспедитором услуг перевозки путем банковского перевода на счет  Экспедитора против оригинала счет-фактуры, акта выполненных работ,  

товаросопроводительного документа с отметкой получателя о доставке груза, в  течение 15 календарных дней с даты получения указанных документов (пункты 4.2  и 4.3 Договора).  

Как ссылается истец и с чем согласился суд первой инстанции, исходя из  материалов дела, в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью по  оказанию транспортно-экспедиционных услуг в рамках указанного договора, истец  09.07.2015 г. предоставил ответчику транспортные средства в составе а/м Вольво  г.р.н. Т375ХЕ/52 и полуприцепа марки Шмитс AM 6494/52 под управлением  водителя А.С. Казаряна для осуществления перевозки груза по маршруту Санкт- Петербург - п. Невер Амурская область; стоимость услуг по перевозке согласно  достигнутой договоренности сторон составляет 330 000 руб., и согласно  транспортной накладной б/н от 09.07.2015 г. экспедитор оказал ответчику услуги  по перевозке груза: деталей для контактной сети ж/д в количестве 20 тонн по  маршруту Санкт-Петербург - п. Невер Амурская область, данный груз был получен  грузополучателем 20.07.2015 г., что подтверждается отметкой грузополучателя в  транспортной накладной, а также путевым листом от 29.07.2015 г. № 33, а  21.08.2015 г., согласно почтовому уведомлению, ответчик получил от Экспедитора  оригинал указанной накладной, акт выполненных работ от 28.07.2015 г. № 133, и  счет-фактуру с соответствующими реквизитами на сумму 330 000 руб., однако в  нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату  произведенных истцом перевозок, в связи с чем у Общества образовалась  задолженность перед истцом в указанной сумме, которая и заявлена истцом к  взысканию в иске по настоящему делу наряду с начисленной им в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по  оплате произведенных перевозок неустойкой в сумме 62 700 руб. за период с  03.09.2015 - 09.03.2016 г., подлежащей выплате в силу пункта 5.6 Договора,  согласно которому Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату  оказанных Экспедитором услуг в виде уплаты неустойки 0,1 % от стоимости услуг  за каждый день просрочки платежа, при том, что право требований  соответствующей задолженности получено Предпринимателем от ООО  «Траснлогистик 52» в соответствии с соглашением об уступке права требования  от 12.03.2016 г. при отсутствии со стороны ответчика удовлетворения  направленной истцом в досудебном порядке претензии.  

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указал,  что ответчик не направлял в адрес ООО «Транслогистик 52» Заявку на  осуществление перевозки груза по маршруту Санкт-Петербург – Невер,  ответчиком и ООО «Транслогистик 52» не согласовывалось осуществление  перевозки груза по указанному маршруту; кроме того, согласно пункту 2.2.  Договора заказчик предоставляет экспедитору заявку не позднее 24 часов дня,  предшествующего дню осуществления транспортно-экспедиционных услуг, а  исходя из положений Транспортной накладной, предоставленной истцом, загрузка  происходила 09.07.2015 г., соответственно заявка на осуществление  соответствующей перевозки могла быть направлена не позднее 08.07.2015 г., при  этом договор между Ответчиком и ООО «Транслогистик 52» был заключен  09.07.2015 г., таким образом, даже если бы перевозка по маршруту Санкт- Петербург - Невер и осуществлялась ООО «Транслогистик 52», то она не могла  осуществляться во исполнение Договора, а следовательно, по мнению ответчика,  требование об уплате неустойки, предусмотренной договором, является  необоснованным.  

Также Общество сослалось на то, что во исполнение договора ООО  «Транслогистик 52» по заявке ответчика произвело только одну перевозку груза,  которая осуществлялась по маршруту Санкт-Петербург - Сковородино, данная  перевозка была оплачена ответчиком, и по состоянию на 26.07.2016 г. ответчик не  имеет задолженности перед ООО «Транслогистик 52»; перевозка же груза по  

маршруту Санкт-Петербург - п. Невер Амурская область, по заказу Ответчика  осуществлялась не ООО «Транслогистик 52», а иным лицом - ООО «ТЭК ЛиСА- ТРАНС», что подтверждается спорной же транспортной накладной (от 09.07.2015  г.), в соответствии с которой перевозчиком являлось указанное лицо.  

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 382  пункты 1 и 2, 388 пункты 1 и 2, 384 и 801 Гражданского кодекса РФ, признал  исковые требования подлежащими удовлетворения, указав в этой связи, что  документы на осуществление перевозки груза по маршруту г. Санкт-Петербург —  п. Невер Амурской области, а именно - заявка на перевозку и Акт выполненных  работ - подписаны со стороны Ответчика без замечаний, чем он подтвердил, что  услуги по спорной перевозке были оказаны силами ООО «Транслогистик-52»  надлежащим образом; при этом, водителем последнего А.С. Казаряном при  прибытии на погрузку к грузоотправителю (АО «УКС») был предъявлен путевой  лист № 33 от 29.06.2015 г., содержащий сведения о наименовании организации,  осуществляющей перевозку; составление транспортной накладной на перевозку  от 09.07.2015 г. б/н в силу пункта 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта осуществлялось  Грузоотправителем, то есть АО «УКС», который при заполнении раздела 10  накладной должен был руководствоваться сведениями из путевого листа,  предъявленного водителем, однако, по мнению суда, ответчик недостоверно  отразил в транспортной накладной сведения о перевозчике.  

С учетом этого суд также сослался на то, что договорных отношении между  ООО «Транслогистик 52» и ООО «ТЭК ЛиСА-ТРАНС» никогда не оформлялось,  следовательно, использование последним транспортного средства,  принадлежащего на праве аренды ООО «Транслогистик 52» и привлечение к  перевозке физического лица, состоящего в трудовых отношениях с ним,  невозможно; однако, груз к перевозке был принят именно водителем  А.С.Казаряном, что ответчиком не оспаривается, при том, что привлеченное в  качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «ТЭК  ЛиСА-ТРАНС» объяснений не предоставило, явку представителя в судебное  заседание не обеспечило, хотя именно его объяснения могли бы существенным  образом повлиять на ход разбирательства по делу, в связи с чем суд пришел к  выводу, что, по всей видимости, как ответчик, так и третьи лица не  заинтересованы в получении полной и достоверной информации по спорной  перевозке.  

В свою очередь третье лицо - ООО «МКС» указывает, что между ним и  ООО «ТЭК ЛиСА-ТРАНС» отношения по перевозке грузов по данному делу  складывались на основе договора на транспортно-экспедиционное обслуживание  по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном  сообщении от 14.04.2014 г. № 13-04/14, согласно пункту 1.1. которого его  предметом являются транспортно-экспедиционные услуги при перевозках в  международном сообщении, следовательно, спорная перевозка (по территории  Российской Федерации) никаким образом не могла быть осуществлена в рамках  этого договора.  

Кроме того, как указал суд, в представленных сторонами документах  имеется заявка на осуществление перевозки № 3068 от 06.07.2015 г., которая  подписана со стороны Заказчика - АО «УКС», а со стороны экспедитора - ООО  «ТЭК ЛиСА-ТРАНС»; эта заявка содержит сведения, касающиеся спорной  перевозки груза по маршруту: Санкт-Петербург - Невер, в том числе, стоимость  перевозки и порядок оплаты; таким образом, согласно указанной заявке от  06.07.2015 г. № 3068, АО «УКС» должно уплатить ООО «ТЭК ЛиСА-ТРАНС»  согласованную сумму в размере 350 000 руб.; однако, договорные отношении  между АО «УКС» и ООО «ТЭК ЛиСА-ТРАНС» отсутствуют, а денежные средства  

за спорную перевозку также напрямую ООО «ТЭК ЛиСА-ТРАНС» не  оплачивались.  

При этом применительно к заявлению ответчика о фальсификации  доказательств (спорного договора-заявки), как сослался суд, Общество указало на  то, что подпись уполномоченного лица АО «УКС» на представленном договоре- заявке полностью идентична подписи в акте № 133 от 28.07.2015 г.,  представленном истцом при подаче искового заявления по настоящему делу;  оттиск печати АО «УКС» проставлен с тем же уклоном что и оттиск печати на  указанном акте; расположение оттиска печати АО «УКС», подпись  уполномоченного лица, а также надпись «Заказчик» относительно друг друга  идентично расположению этих же элементов относительно друг друга в акте №  133 от 28.07.2015 г.; таким образом, по мнению ответчика, представленный  документ был изготовлен истцом, предположительно, путем наложения  светокопии фрагмента одного документа (акт № 133 от 28.07.2015 г.),  содержащего оттиск печати АО «УКС», подпись уполномоченного лица и надпись  «Заказчик», на другой документ (Договор-Заявка № 2010134 от 09.07.2015 г.).  

Однако суд не нашел оснований для исключения из числа доказательств по  делу спорного договора-заявки, поскольку из материалов дела не следует, что  Ю.Н. Нелеповым оспаривается факт принадлежности ему подписи в договоре,  указанный факт не оспаривался ответчиком до рассмотрения настоящего спора,  сторонами, как следует из материалов дела и то, что сторонами совершены  действия, направленные на исполнение договора, а из пояснений ответчика также  следует, что спорный договор не содержит запрета на подписание, путем  проставления факсимильных подписей; при том, что заявляя о фальсификации  доказательств, ответчик просит «принять предусмотренные законом меры» для  проверки их достоверности и не приводит сведений о конкретных фактах  фальсификации (подделки, подчистки, внесения ложных сведений в  оспариваемые документы), которые могут быть проверены в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.е. доводы указанного заявления  сводятся к изложению оценочных суждений относительно фактических  обстоятельств дела, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что целью подачи  заявления о фальсификации доказательств является не защита от  неправомерных притязаний истца, а затягивание рассмотрения дела.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных  выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя из  того, что вывод суда о первой инстанции о доказанности исковых требований  (факта осуществления перевозки именно истцом (его правопредшественником))  сделан в результате детальной оценки совокупности всех представленных в  материалы дела документов, а также анализа соответствующих доводов и  возражений сторон.  

В это связи суд помимо прочего отмечает, что подписи от имени Общества  на договоре № 20 от 09.07.2015 г. (который ответчик в принципе не оспаривает),  договоре-заявке № 2010134 и акте от 28.07.2015 г. № 133 и (л.д. 7-11, 16 и 113)  заверены оттиском печати ответчика, о недействительности этой печати (ее  оттиска), ее утере и т.д. ответчик не заявлял, данные документы наряду с путевым  листом и транспортной накладной (л.д. 12-13 и 18) содержат сведения о  транспортном средстве, посредством которых осуществлена перевозка, ее  маршруте (который подробно отражен в путевом листе) и водителе, а также  соотносятся друг с другом и позволяют с достаточной степенью достоверности  сделать вывод об оказании услуг по спорной перевозке именно ООО  «Транслогистик 52», при том, что само по себе только указание в транспортной  накладной в качестве перевозчика иного лица - ООО «ТЭК ЛиСА-ТРАНС» -  указанный вывод надлежаще не опровергает (указанное может быть обусловлено  допущенной технической ошибкой и/или спецификой оформления документов и  

взаимодействия всех лиц, участвующих в правоотношениях, связанных с  перевозкой (заказчика, экспедитора (перевозчика), водителя, грузоотправителя и  грузоперевозчика)), а равно как представляются с учетом этого (а также в силу  сделанной судом первой инстанции оценки характера взаимоотношений (в т.ч.  условий договора и т.д.) между ответчиком и ООО «ТЭК ЛиСА-ТРАНС»)  надлежаще не обоснованными и ссылки самого ответчика на осуществление  перевозки не ООО «Транслогистик 52», а ООО «ТЭК ЛиСА-ТРАНС».  

Также апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в целом  (применительно к его сути) дана надлежащая оценка сделанному ответчиком  заявлению о фальсификации (суд отклонил его), поскольку заявляя об этом,  Общество исходит всего лишь из предположения о возможной подделке  документа (его изготовления путем наложения при копировании иного документа,  содержащего печать и подпись ответчика), никак не мотивируя невозможность  подписания им в принципе этого документа, в т.ч. путем обмена сторонами  соответствующих документов по факсимильной связи или электронной почте, при  том, что указание судом первой инстанции в мотивировочной части на некого  Ю.Н. Нелепова совершенно является очевидной технической ошибкой, не  влияющей на обоснованность судебного акта по существу, как представляется  надлежаще не мотивированным (не обоснованным, а именно – опять же носящим  предположительный характер) и довод Общества о невозможности  урегулирования связанных со спорной перевозкой отношений именно договором  между сторонами от 09.07.2015 г. (в т.ч. начисления неустойки на его основании),  факт подписания которого, следует повториться, ответчик не оспаривал, что в  принципе опровергает его довод об отсутствии у него каких-либо отношений с  ООО «Транслогистик 52».  

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2017 г. по делу № А56-46506/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу АО «УНИВЕРСАЛ-КОНТАКТНЫЕ СЕТИ» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина