2317/2023-57351(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

17 июня 2023 года

15АП-7036/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2023;  посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от ООО «Мечел-Сервис»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2023; 

от конкурсного управляющего ООО «РЭМЗ»: представитель Стрижак М.М. по  доверенности от 11.04.2023;  

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 11.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2023 по  делу № А53-32531/2016 о частичном удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника ФИО6 о привлечении лиц для  обеспечения деятельности конкурсного управляющего,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее - должник,  ООО «РЭМЗ») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный  управляющий должника ФИО6 (далее - конкурсный  управляющий должника ФИО6) с заявлением о привлечении Адвокатского  кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего должника и установлении размера оплаты услуг  Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича в размере 1 200 000  руб. в месяц с 30.12.2022 по 30.06.2023 за счет денежных средств должника сверх  установленных лимитов.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2023 по делу   № А53-32531/2016 Адвокатский кабинет адвоката Стрижака Максима Михайловича  

привлечен для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника  ФИО6 с 30.12.2022 по 30.06.2023. Установлен размер оплаты услуг Адвокатского  кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича в размере 400 000 руб. в месяц за  счет имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  09.04.2023 по делу № А53-32531/2016, ФИО4 (далее -  ФИО4) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что необходимость привлечения лиц для  обеспечения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» отсутствует, поскольку уменьшилось  количество обособленных споров, рассматриваемым в деле о банкротстве должника. Суд  не установил точное количество рассматриваемых обособленных споров, в которых  необходимо участие представителей должника; количество споров, не требующих  представления интересов должника; споры, по которым должник не является участником  по делу. Привлеченным специалистом необоснованно инициируются обособленные споры  с целью получения оплаты за оказанные услуги. Апеллянт указал, что размер оплаты  услуг привлеченного специалиста в сумме 400 000 руб. является несоразмерным объему  подлежащей выполнению работы, существенно превышает стоимость услуг  привлеченных специалистов в иных делах о банкротстве.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  ФИО6 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы  по Ростовской области просит определение изменить, установить размер оплаты услуг  Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича в размере 200 000  рублей в месяц за счет имущества должника.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области  от 09.04.2023 по делу № А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) в  

отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -  наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 21.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная  часть судебного акта объявлена 19.04.2019) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 27.04.2019.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий  должника ФИО6 с заявлением о привлечении Адвокатского кабинета адвоката  Стрижака Максима Михайловича для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего должника и установлении размера оплаты услуг Адвокатского кабинета в  размере 1 200 000 руб. в месяц с 30.12.2022 по 30.06.2023 за счет денежных средств  должника сверх установленных лимитов.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие  фактические обстоятельства.  

Для осуществления юридического сопровождения конкурсный управляющий  должника привлек Адвокатский кабинет адвоката Стрижака Максима Михайловича для  оказания юридической помощи (услуг) по соглашению об оказании юридической помощи   № 2 от 21.01.2021, согласно условиям которого привлеченное лицо принимает на себя  обязательства оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов  ООО «РЭМЗ в рамках гражданских, арбитражных и административных дел в судах  Российской Федерации в соответствии с перечнем судебных споров, указанных в  Приложениях № 1 и 2, в частности, осуществлять правовой анализ и юридическую  экспертизу документов, представленных конкурсным должником и (или) третьими  лицами, изучение законодательства Российской Федерации, судебной  правоприменительной практики судов и иной необходимой нормативной документации,  выработку правовой позиции по вопросу применения законодательства Российской  Федерации, судебной правоприменительной практики судов, подготовку и представление  необходимых процессуальных документов по арбитражным и гражданским делам, а также  обеспечивать участие представителя в судебных разбирательствах по гражданским и  арбитражным делам.  

Оплата услуг адвокатского кабинета составляет 600 000 руб. в месяц. 

Согласно дополнительному соглашению № С2/1 к соглашению об оказании  юридической помощи № 2 от 21.01.2021 начиная с 04.05.2021 стоимость услуг составляет  1 150 000 руб. ежемесячно.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021, оставленным  без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2021 по делу № А53-32531/2016, установлен размер оплаты услуг адвокатского  кабинета в размере 600 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Исходя из  представленных сведений о количестве и качестве текущей судебный работы, суд признал  обоснованным привлечение адвокатского кабинета на период продления процедуры  банкротства ООО «РЭМЗ» до 20.01.2022.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2022, оставленным  без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2022 по делу № А53-32531/2016, суд установил размер оплаты услуг адвокатского  кабинета в размере 800 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Исходя из  представленных сведений о количестве и качестве текущей судебный работы, суд признал  

обоснованным привлечение адвокатского кабинета на период продления процедуры  банкротства ООО «РЭМЗ» до 30.06.2022.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2022 установлен  размер оплаты услуг адвокатского кабинета в размере 800 000 руб. в месяц за счет  имущества должника.  

Как указал конкурсный управляющий, на дату обращения с настоящим заявлением  необходимость привлечения адвокатского кабинета сохраняется, поскольку объем  проводимой в рамках процедуры банкротства ООО «РЭМЗ» судебной работы остается  значительным. Для обоснования необходимости привлечения адвокатского кабинета на  будущий период времени в приложении к заявлению указан объем споров, которые будут  рассматриваться в 2023 году.  

Так, привлечение адвокатского кабинета необходимо для сопровождения 21 спора  в рамках дела о банкротства ООО «РЭМЗ», 44 споров с участием ООО «РЭМЗ» в иных  делах.  

Конкурсный управляющий указал, что споры в деле о банкротстве ООО «РЭМЗ» и  иные дела различны между собой по предмету и основаниям, требуют комплексных  знаний закона и высокого уровня подготовки юристов. Дело о несостоятельности  (банкротстве) ООО «РЭМЗ» осложнено аффилированностью участников процесса,  которые могут противопоставлять свое согласованное поведение иным лицам, чьи  интересы в силу этого подлежат дополнительной защите. При этом адвокатский кабинет  специализируется на оказании услуг по делам о банкротстве.  

Таким образом, объем обязанностей конкурсного управляющего по  сопровождению судебных споров должника, для исполнения которых необходимо  привлечение адвокатского кабинета, в настоящее время сохраняется на том же уровне.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление  конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание следующее.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо  стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации  законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего  выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об  увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено пунктом 3  данной статьи. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в  настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству  арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны  обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  

разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь  тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве),  учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы  ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении  лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд  оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только  потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние  должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем  самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок  рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты  услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве,  бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их  услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 установлено  превышение лимита расходов в настоящем деле.  

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или  определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны  арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего  обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно  несоразмерен ожидаемому результату.  

Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг  за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и  обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него  обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда  это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности  специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить  подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и  должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и  интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное  удовлетворение требований кредиторов.  

Для осуществления юридического сопровождения конкурсный управляющий  просил привлечь адвокатский кабинет с оплатой его услуг в размере 1 200 000 руб.  

ежемесячно, указанную цену за услуги конкурсный управляющий считает обоснованной и  соответствующей объему работ.  

Вместе с тем, согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области,  которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на  территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда  адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по  правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений,  возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в  суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов  процессуального характера - 3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя,  правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции:  при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде  апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000  рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.  

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием,  с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на  оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2022 суд привлек  для обеспечения деятельности конкурсного управляющего адвокатский кабинет Стрижака  Максима Михайловича с установлением размера оплаты услуг в сумме 800 000 руб. в  месяц, с учетом наличия в производстве судов 68 судебных споров. Ранее определением  суда от 27.02.2022 суд установил размер оплаты услуг в сумме 800 000 руб. в месяц для  сопровождения 73 споров.  

По данным конкурсного управляющего, после 30.12.2022 необходимо  сопровождение не менее чем 65 судебных споров.  

Вместе с тем, проанализировав объем работы привлеченного лица, а именно:  перечень споров, подлежащих сопровождению, суд установил следующее.  

Обособленные споры о включении в реестр требований кредиторов по заявлениям  ЗАО «Новоорловский ГОК», ООО «Агинский Вольфрам», ФИО8, ООО «ТиМ  Групп» по своим основаниям являются схожими, при этом два спора рассмотрены в суде  первой инстанции.  

Заявление о признании сделки недействительной, заключенной между  ООО «Евролом» и ООО «РЭМЗ», являлось предметом рассмотрения трех инстанций.  Также в суде первой инстанции рассмотрены иные сделки, включенные в перечень  конкурсным управляющим.  

Таким образом, в суде первой инстанции остаются нерассмотренными споры,  представляющие особую сложность - привлечение контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности, заявления о разрешении разногласий по вопросу о порядке погашения  задолженности перед бюджетом, заявление об оспаривании торгов.  

В перечне иных дел, в которых должник является лицом, участвующим в деле,  указаны споры, по которым производство по заявлению о включении в реестр требований  ООО «РЭМЗ» приостановлено до разрешения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности в настоящем деле. Поскольку до настоящего времени заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено, то производство по  заявлениям должника в иных делах в ближайшее время возобновлено не будет, то есть  юридическое сопровождение в данном случае не требуется.  

Также конкурсный управляющий включил в перечень дела, которые рассмотрены в  судах первой, апелляционной и частично в кассационной инстанциях.  

Кроме того, в перечень включены дела, в которых ООО «РЭМЗ» является только  лицом, участвующим в деле, однако самостоятельных заявлений не предъявляло.  Например, пункт 11, 12, 34 и др. перечня.  

Судом учтено, что ранее при определении стоимости услуг привлеченного лица  (определения от 27.03.2022, от 17.09.2022) конкурсный управляющий также ссылался на  вероятность обжалования определений суда первой инстанции в судах апелляционной,  кассационной инстанциях, что было учтено судом при определении размера  вознаграждения в сумме 800 000 руб. Учитывая, что заявления, рассмотренные в  предыдущий период в первой инстанции, в настоящее время являются предметом  рассмотрения в судах вышестоящих инстанций, оснований для повторного их учета, не  имеется.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что объем работы привлеченного лица в  первом полугодии 2023 года снизится не менее чем наполовину в сравнении с первым и  вторым полугодиями 2022 года.  

На основании изложенного, суд установил размер оплаты услуг адвокатского  кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича в размере 400 000 руб. в месяц за  счет имущества должника.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит  из того, что споры в деле о банкротстве должника и дела с его участием имеют  неординарную сложность и высокую трудоемкость при подготовке процессуальных  документов, сборе и анализе первичной документации, и требуют комплексных знаний  закона и высокого уровня подготовки юристов.  

Заявление конкурсного управляющего о привлечении указанных им лиц  направлено на эффективное достижение целей процедуры банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о  банкротстве. Довод о том, что конкурсный управляющий может и должен оказывать  юридические услуги самостоятельно, отклонен судом, принимая во внимание объем  выполненной работы, который обусловил необходимость привлечения лиц для  обеспечения деятельности конкурсного управляющего.  

Таким образом, довод апеллянта о наличии у конкурсного управляющего  возможности самостоятельно выполнять объем юридической работы, для которой  адвокатский кабинет был привлечен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство  конкурсного управляющего должника ФИО6 о привлечении Адвокатского  кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича подлежит частичному  удовлетворению с установлением оплаты услуг в размере 400 000 руб. в месяц за счет  имущества должника, поскольку материалами дела подтверждается необходимость  привлечения специалистов для осуществления конкурсным управляющим обязанностей в  деле о банкротстве должника, учитывая значительный объем проводимых в процедуре  конкурсного производства мероприятий, а также принимая во внимание, что дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» осложнено аффилированностью  участников процесса, которые могут противопоставить свое согласованное поведение  иным лицам, чьи интересы в силу этого подлежат дополнительной защите. При этом  адвокатский кабинет адвоката Стрижака Максима Михайловича специализируется на  оказании услуг по делам о банкротстве.  

Установленная судом первой инстанции в обжалуемом определении от 09.04.2023  стоимость услуг в размере 400 000 руб. в месяц сопоставима со стоимостью услуг,  оказанных адвокатским кабинетом адвоката Стрижака Максима Михайловича должнику и  признанных обоснованными судом в размере 800 000 руб. в месяц (определение суда от  27.03.2022), в размере 600 000 руб. в месяц (определение суда от 24.09.2021).  

Апеллянт не доказал, что при привлечении специалиста конкурсный управляющий  должника ФИО6 действовал в ущерб интересам должника и кредиторов,  доказательства ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих  обязанностей также отсутствуют.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2023 по делу   № А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев