ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8989/2019

г. Вологда

27 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПИМ-Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2019 года по делу № А44-8989/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПИМ-Великий Новгород» (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 107, помещение 17; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПГСОНЕГОСНАБ» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Мусы Джалиля-Духовская, дом 23, помещение 18; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 15 920 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг от 31.07.2019 № 31/0719ВН, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 24 декабря 2019 года с Компании в пользу Общества взыскано 15 920 руб. задолженности, 7 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Общество с решением суда в части взыскания судебных расходов не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 31.07.2019 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 31/07/19ВН, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на основании подписанных сторонами универсальных передаточных документов.

Приложением 1 к договору стороны определили стоимость услуг, исходя из стоимости перевозки 1 куб.м./км.- 7 руб. в т.ч. НДС 20%.

Расчет по договору производится заказчиком авансовым платежом на расчетный счет исполнителя в сумме 100 000 руб. после подтверждения представления техники на объекте погрузки. Окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится в течение 2 (двух) календарных дней с даты представления универсального  передаточного документа и копий реестров к нему (пункт 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги.

Сторонами 05.08.2019 подписан реестр транспортных услуг, с определением их объема, а также подписан универсальный передаточный документ с определением стоимости оказанных исполнителем услуг в                   115 920 руб.

Оплата за оказанные транспортные услуги произведена не в полном объеме, задолженность составила 15 920 руб.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком не в полном объеме, истец претензионным письмом от 15.08.2019 № 187 предложил ему погасить задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

В части взыскания суммы основного долга решение суда не обжалуется.

Истец не согласен с решением суда в части взыскания 7 000 руб. судебных расходов. 

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В обоснование заявления представлены договор оказания юридических услуг от 08.08.2019 № 188, платёжное поручение от 17.09.2019 № 1561 на сумму                 35 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца по делу была ФИО2, которая подготовила и направила в арбитражный суд исковое заявление, участвовала в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2019.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства, цену иска, бесспорный характер требований истца, расходы на аналогичные услуги в регионе, суд пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в  сумме 7000 руб.   

Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря               2019 года по делу № А44-8989/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПИМ-Великий Новгород» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

  А.Н. Шадрина

Судьи                                                               

  А.Я. Зайцева 

  О.Б. Ралько