ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2021

Дело № А40-54019/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  25.05.2021

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Аврора» ФИО1 (паспорт, лично),

от ООО «РСК «АГАТ» - ФИО2 по доверенности от 22.06.2020,

от ООО «Кабиб» - ФИО3 по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РСК «АГАТ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021,

по заявлению ООО «Аврора» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 750 000 руб.

по делу о признании ООО «КАБИБ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 в отношении ООО «Кабиб» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Кабиб», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, было прекращено.

06.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Аврора» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 требование ООО «Аврора» в размере 2 750 000 руб. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 было отменено, в удовлетворении заявления ООО «Аврора» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РСК «АГАТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020. ООО «РСК «АГАТ» в кассационной жалобе указывает, что поскольку ООО «Кабиб» были неосновательно получены и удерживаются денежные средства в размере 2 750 000 руб., требования конкурсного управляющего ООО «Аврора» было правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя, являются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске ООО «Аврора» срока исковой давности, поскольку кредитор не мог узнать о возможном нарушении своего права ранее 17.05.2018 (дата принятия решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-117567/17 по иску ООО «Кабиб» к ООО «Аврора», из которого усматривается, что задолженность ООО «Аврора» по договору № АВ-051015/1 от 05.10.2015 перед ООО «Кабиб», по его расче?там, составляет сумму договора - 23 115 727,28 рублей). Кроме того, ООО «РСК «АГАТ»  обращает внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239716/2019 от 05.12.2019 было установлено, что ООО «Аврора» не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с представлением соответствующих доказательств и взыскать денежные средства, уплаченные ответчику дважды в случае наличия доказательств указанного факта и признания судом соответствующих исковых требований обоснованными, таким образом, конкурсный управляющий ООО «Аврора» узнал о возможном нарушении своего права не ранее 05.12.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РСК «АГАТ»  поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «Аврора» и ООО «Кабиб» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Кабиб» и конкурсного управляющего  ООО «Аврора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего ООО «Аврора», представителей ООО «Кабиб» и ООО «РСК «АГАТ», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что постановление подлежат отмене, а спор подлежит оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из электронной картотеки арбитражных дел в сети Интернет, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Кабиб» было прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом, суд учитывал разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) о том, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. 

В тоже время согласно разъяснением, данным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявление ООО «Аврора» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку производство по делу уже было прекращено, однако суд округа также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Так, суд первой инстанции, признавая требования ООО «Аврора» обоснованными и включая их в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что должником не были учтены денежные средства в размере 2 750 000 руб., поступившие от ООО «РСК «АГАТ» за ООО «Аврора» по договору № 2208/АГ от 22.09.2016, а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств возврата указанной суммы.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что ООО «Аврора» не был пропущен срок исковой давности, поскольку кредитор узнал о возможном нарушении своего права не ранее 05.12.2019 (даты принятия решения Арбитражного суда города Москвы по делу  № А40-239716/19) и с указанной даты в соответствии с пунктом 2 статьи 203 ГК РФ течение срока началось заново.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в решении по делу № А40-239716/19 суд лишь указал истцу ООО «РСК «АГАТ» на то, что надлежащим заявителем по требованию, связанному с исполнением поручения, является доверитель ООО «Аврора», в связи с чем, данное обстоятельство не восстанавливает течение срока исковой давности, а указывает лишь на существующее правоотношение, не установив нового.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Аврора», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку до 19.03.2020 ООО «Аврора» не обращалось с исковыми требованиями о взыскании платежей, основанных на договоре поручения № 1101/АГ-2016 от 11.01.2016, а срок исковой давности не прерывался.

Однако суд округа полагает, что указанные выводы Девятого арбитражного апелляционного суда нельзя признать обоснованными, принимая во внимание, что как установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-239716/19, ООО «РСК «АГАТ» перечисляло в пользу ООО «Кабиб» денежные средства за ООО «Аврора» по договору субподряда, вместе с тем, указанные денежные средства не были учтены ООО «Кабиб» при взаиморасчете с ООО «Аврора» и были впоследствии взысканы с ООО «Аврора» решением Арбитражного суд города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-117567/17, также ООО «Кабиб» не вернул их и ООО «РСК «АГАТ». 

Таким образом, как следует из указанных судебных актов, ООО «Аврора» полагало, что платежи, совершенные за него ООО «РСК «АГАТ», были учтены ООО «Кабиб».

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции фактически не установил, когда ООО «Аврора» действительно стало известно о нарушении его права, такой датой, вопреки доводам апелляционной коллегии, не может быть признана дата совершения платежей (с 24.06.2016 по 14.09.2016), поскольку спорные платежи совершало ООО «РСК «АГАТ».

Судами установлено, в том числе при рассмотрении споров по делам № А40-239716/19 и № А40-117567/17, что правоотношения между ООО «РСК «АГАТ» и ООО «Аврора» урегулированы договором поручения от 11.01.2016 № 1101/АГ-2016, по условиям которого  оплата ООО «РСК «АГАТ» за ООО «Аврора» осуществлялась  по двум договорам субподряда, заключенным между ООО «Аврора» и ООО «Кабиб», а именно: от 05.10.2015 № АВ-051015/1 и от 05.10.2015 № АВ-051015/2. 

В решении Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу №А40-117567/2017 указано на взыскание долга по договорам подряда №АВ-051015/1 от 05.10.2015 и  № 2208/АГ от 22.08.2016, заключенных между ООО «Аврора» и ООО «Кабиб», платежи по этим договорам за ООО «Аврора» произвел ООО «РСК «АГАТ».

При рассмотрении дела № А40-239716/19 судами установлено, что  между ООО «РСК «АГАТ» и ООО «Кабиб»  отсутствуют договорные отношения. Частично удовлетворяя требования  ООО «РСК «АГАТ» и взыскивая с ООО «Кабиб»  в пользу истца 800 000 руб. неосновательное обогащение, суды исходили из того, что во исполнение обязательств по договору поручения ООО «РСК «АГАТ» перечислил на счет ООО «Кабиб»  денежные средства за ООО «Аврора» платежными поручениями № 169 от 24.03.2016, № 122 от 14.03.2016, № 116 от 03.03.2016, № 112 от 25.02.2016, № 102 от 15.02.2016, № 430 от 26.08.2016, № 347 от 10.08.2016, № 273 от 14.07.2016, № 235 от 24.06.2016 в общем размере 2 750 000 руб. Вместе с тем,  в назначении платежа названных  платежных поручений указано: «аванс по договору №1101/АГ-2016 от 11.01.2016».

В ходе рассмотрения спора по существу по делу № А40-239716/19, судом установлено, что соответствующие платежи были осуществлены ООО «РСК «АГАТ» в рамках исполнения договора поручения за ООО «Аврора». Договор поручения сторонами не расторгался, в рамках его исполнения ООО «РСК «АГАТ» исполнял свои обязательства перед ООО «Аврора». При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют правовые основания для применения норм статьи 1102 ГК РФ к указанным платежам, поскольку они осуществлены в рамках исполнения договорных обязательств ООО «РСК «АГАТ» перед ООО «Аврора», которые не были расторгнуты либо признаны неправомерными в ином порядке.

Кроме того, во вступившем в законную силу судебном акте суда первой инстанции по делу № А40-239716/19 суд, отклоняя доводы ООО «РСК «АГАТ» в отношении  решения Арбитражного суд города Москвы от 17.05.2018 по делу А40-117567/17, отметил, что ООО «Аврора» не лишено права обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с представлением соответствующих доказательств и взыскать денежные средства, уплаченные ООО «Кабиб»  дважды, в случае наличия доказательств указанного факта и признания судом соответствующих исковых требований обоснованными.

В обоснование  своих требований о включении в реестр требований   кредиторов ООО «Аврора» ссылалось на не возврат спорной суммы ООО «Кабиб» ни ООО «Аврора», ни ООО «РСК «АГАТ».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание, что в настоящем споре судами не устанавливались фактические обстоятельства  исполнения ООО «Аврора»  и ООО «Кабиб»  принятых на себя обязательств по договорам  субподряда от 05.10.2015 № АВ-051015/1 и от 05.10.2015 № АВ-051015/2, то есть не устанавливались обстоятельства правомерности спорных перечислений  денежных средств ООО «РСК «АГАТ» за ООО «Аврора»  в счет исполнения последним обязательств  перед ООО «Кабиб». В том числе не устанавливались обстоятельства того, когда ООО «Аврора» должно было узнать о том, что перечисленные за него ООО «РСК «АГАТ» по договору поручения денежные средства по указанным платежным поручениям,  не учтены ООО «Кабиб» в счет исполнения обязательств по договорам субподряда от 05.10.2015 № АВ-051015/1 и от 05.10.2015 № АВ-051015/2.

Такими образом, суды фактически не исследовали и не оценивали обстоятельства наличия/отсутствия неосновательного обогащения со стороны ООО «Кабиб», равно как и не установили взаимоотношения сторон по договору от 11.01.2016 № 1101/АГ-2016 (с учетом того, что в решении по делу № А40-239716/19 суд также установил, что в назначении платежей по спорным поручениям на общую сумму 2 750 000 руб. имелась ссылка на оплату аванса по договору поручения № 1101/АГ-2016 от 11.01.2016).

При таких обстоятельствах судебные акты судом первой и апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными  и мотивированными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, исходя из того, что производство по делу о банкротстве ООО «Кабиб» прекращено, считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением заявление ООО «Аврора»  без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А40-54019/2020 отменить, оставить заявление ООО «Аврора» без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                     Е.Н. Короткова

 

                                                                                               В.Л. Перунова