ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10447/2021

г. Вологда

01 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и                          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

          при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 12.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2022 года по делу № А05-10447/2021, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107140, Москва, 1-й Красносельский переулок, дом 11; 164500, 

<

...>; далее – АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ТГК) о взыскании 291 077 руб. 39 коп., в том числе 285 930 руб. 64 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2021 года по договору от 01.10.2018 № 16-000222/175-СЕВ-2018, и 5 146 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с 22.07.2021 по 26.08.2021, и пеней, начисленных начиная с 27.08.2021 по день фактической уплаты долга. 

Определением суда от 10 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» (далее – МУП «МГЭС»). 

Решением суда от 05 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

АО «Оборонэнерго» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что возникновение права оперативного управления            федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ») на спорное имущество не доказано, следовательно, не доказана и законность владения истца спорным имуществом. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности получения платы за услуги по передаче электрической энергии по тем объектам электросетевого хозяйства, которые не были учтены регулирующим органом при установлении тарифов в необходимой валовой выручке (далее – НВВ) сетевых организаций на 2021 год. 

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000222/175-СЕВ- 2018 (далее – Договор), по условиям которого истец обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей Исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору, а ответчик – оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии.

В приложениях 1 и 2 к договору  содержится перечень точек поставки электрической энергии (с учетом потребителей заказчика).   

Истец направил ответчику счет-фактуру от 30.06.2021 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2021 года  на сумму 28 218 498 руб. 09 коп., который подписан ответчиком с разногласиями.

Оплата задолженности ответчиком произведена частично. Остаток задолженности за июнь 2021 года составляет 285 930 руб. 64 коп.

Как следует из материалов дела, разногласия у сторон возникли по точкам поставки  в г. Мирном, поскольку ответчик  полагал, что правообладателем спорных объектов электросетвеого хозяйства является администрация Мирного, которая в свою очередь  передала эти объекты                               МУП «МГЭС».   

Поскольку претензия истца об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 235, 236, 296, 299, 309, 310, 690, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), отказал в удовлетворении исковых требований. 

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит доводы, приведенные подателем жалобы, необоснованными ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела,                                 АО «Оборонэнерго» в обоснование своих требований ссылается на получение им во владение в ноябре 2020 года участка сетей, присоединенных к точкам потребителей, и оказание истцом как исполнителем услуг по передаче электрической энергии. 

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный участок сетей в рассматриваемый период был закреплен на праве хозяйственного ведения за третьим лицом – МУП «МГЭС» и не мог быть передан во владение АО «Оборонэнерго» согласно Приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской федерации (далее – МО РФ) от 10.02.2020 № 188 (далее – Приказ № 188) и договору безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации от 01.11.2020 № 060-102/60 (далее – договор № 060-102/60). 

Эти выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, спорный участок сетей первоначально находился в оперативном  управлении             федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ФГКУ «СЗТУИО»).

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.08.2020 № 912 директору Департамента имущественных отношений МО РФ приказано в установленном порядке обеспечить осуществление мероприятий по прекращению права оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО» объектами недвижимого имущества, указанными в приложении к данному приказу, передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ Архангельской области «Мирный» недвижимое имущество, указанными в приложении к данному приказу.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 02.11.2020     ФГКУ «СЗТУИО»  передало, а городской округ Архангельской области «Мирный» принял в собственность имущество, указанное в приложении к  акту (объекты электросетевого хозяйства  2-го мкр. г. Мирный). Данный акт утвержден директором Департамента военного имущества МО РФ.

Впоследствии, на основании постановления Администрации городского округа Архангельской области «Мирный» от 29.09.2020 № 870 имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «МГЭС». 

Право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения МУП «МГЭС» на данные объекты с местонахождением: Архангельская область, г. Мирный зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в декабре 2020 года.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

С учетом изложенного и положений, предусмотренных пунктом 1     статьи 235, статьи 236, пунктом 3 статьи 299 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право федеральной собственности, право оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО» на объекты электросетевого хозяйства с местонахождением: Архангельская область, г. Мирный прекратилось в связи с отказом собственника от этого имущества; указанное имущество передано в муниципальную собственность и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «МГЭС». 

Доводы подателя жалобы, мотивированные ссылками на Приказ № 188, договор № 060-102/60, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, возникновение права оперативного управления ФГБУ «ЦЖКУ» на спорное имущество в данном случае не подтверждено; ввиду этого законное владение истца этим имуществом не доказано, полномочия ФГБУ «ЦЖКУ» как ссудодателя данного имущества документально не обоснованы.

Кроме того,  судом в решении от 30.11.2021  по делу № А05-3806/2021, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что при утверждении тарифов на 2021 год  в НВВ истца не учтены затраты на   содержание  спорных  объектов электросетевого хозяйства, поименованные в договоре № 060-102/60. 

При таких обстоятельствах правомерность предъявления истцом к взысканию ответчиком суммы долга имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена. 

В силу вышеуказанного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2022 года по делу № А05-10447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов