АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А52-1056/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2020), от Федеральной налоговой службы представителя ФИО3 (доверенность от 05.02.2020),        

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» ФИО1, ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020  по делу № А52-1056/2014, 

у с т а н о в и л:

Определением  Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз», адрес: 180551, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Писковичи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 12.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) в порядке пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, что выразилось:

- в непринятии мер к оформлению прав на недвижимое имущество: здание склада с кадастровым номером 60:18:0141901:2071 и здание мастерской с кадастровым номером 60:18:0141901:2072, расположенные по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Писковичская волость», дер. Писковичи;

- в невключении данных зданий в конкурсную массу должника с целью последующей реализации в установленном Законом о банкротстве порядке. 

ФНС также просила взыскать с ФИО1 убытки в размере 15 444 761 руб. 85 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 16.12.2019 жалоба удовлетворена.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 определение от 16.12.2019 изменено в части размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Общества. Пункт третий резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Общества 1 846 155 руб. убытков. В удовлетворении остальной части отказано». 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 16.12.2019 и постановление от 25.09.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что право собственности Общества на спорные объекты недвижимого имущества никогда не возникало, в связи с этим указанные объекты не подлежали инвентаризации и включению в конкурсную массу. Учредитель Общества Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Плюс Регион» (далее – ООО «РПР») не вносило спорные здания спорные здание в качестве имущественного вклада в уставный капитал должника, не приобретало и не строило их. 

По мнению ФИО1, вывод суда первой инстанции о доказанности вспомогательного характера спорных зданий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении судебной экспертизы лишил подателя кассационной жалобы права на опровержение выводов о возможности и правомерности постановки на учет (легализации) спорных объектов за должником. Сама по себе регистрация объектов за третьим лицом в более поздний период времени на основании документов, содержащих недостоверные сведения о вспомогательном характере объектов, не может быть положена в основу доказательств виновных и противоправных действий конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – Ассоциация), повторяют доводы жалобы ФИО1 Дополнительно Ассоциацией указано, что оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что при установлении всего имущества должника и включении его в конкурсную массу Общества конкурсный управляющий действовал противоправно. Ассоциация ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-781/2019 об отказе в привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по этим же фактам допущенных нарушений. 

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 25.09.2020, оставить в силе определение от 16.12.2019. 

ФНС полагает ошибочным вывод апелляционного суда о существенном превышении размера кадастровой стоимости объекта над рыночной, в связи с чем считает, что при определении величины убытков необходимо исходить из кадастровой стоимости объектов, а не из расчета, полученного посредством проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и жалобы Ассоциации,  представитель ФНС поддержала доводы своей жалобы, в удовлетворении жалобы ФИО1 и Ассоциации просила отказать.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество учреждено 23.05.2008 решением ООО «РПР» и муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (далее – МУПП ЖКХ). Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.06.2008 за основным государственным номером 

<

***>. Основным видом деятельности Общества являются производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, сбор и очистка воды, распределение воды, удаление и обработка сточных вод и другое.

При учреждении Общества в его уставный капитал учредителем ООО «РПР» внесены земельный участок с кадастровым номером 60:18:0141901:198 и здание котельной с кадастровым номером 60:18:0141901:1471.

В целях модернизации оборудования котельной Собранием депутатов Псковского района принято решение от 26.12.2008 № 118 (с учетом изменений, внесенных решением от 04.03.2009 № 132) об участии муниципального образования «Псковский район» (далее – МО) в Обществе путем внесения денежного вклада в размере 7 150 000 руб. 

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 05.03.2009 размер уставного капитала увеличен на 7 650 000 руб. за счет дополнительных вкладов – вклада ООО «РПР» в размере 500 000 руб. и вклада МО - 7 150 000 руб. 

Согласно учредительному договору и приложению 1 к нему доли участников распределены следующим образом: номинальная стоимость доли ООО «РПР» - 6 505 000 руб. (47,603 % уставного капитала), доли МУПП ЖКХ – 10 000 руб. (0,073 %), и доли МО – 7 150 000 руб. (52,324 %). 

Решением суда от 12.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) Общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим в период с 29.02.2016 по 27.04.2016 проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой 27.04.2016 составлена инвентаризационная опись. В конкурсную массу должника включены в том числе земельный участок с кадастровым номером 60:18:0141901:198 площадью 11 386 кв.м (порядковый номер 18) и здание котельной площадью 1 167,7 кв.м (порядковый номер 19). 

Независимым оценщиком проведена оценка имущества должника, о чем на основании представленных ему конкурсным управляющим документов, фотографий и сведений составлен отчет № Н-1452-2016.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при производстве оценки земельного участка и здания котельной оценщик по месту их расположения не выходил, имущество не осматривал. Оценка недвижимого имущества должника произведена без учета располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0141901:198 спорных объектов. 

Собранием кредиторов Общества от 23.03.2017 утверждено положение о продаже имущества должника.

Имущество Общества реализовано двумя лотами, к первому из которых в том числе относились земельный участок с кадастровым номером 60:18:0141901:198 и здание котельной. 

Победителем торгов, предложившим за имущество – земельный участок и здание котельной предложившим максимальную цену - 1 500 000 руб., признан ФИО5, с которым 05.07.2017 заключен договор купли-продажи. Переход права собственности на земельный участок и расположенное на нем здание котельной зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии ФИО5 передал права на земельный участок и здание котельной обществу с ограниченной ответственностью «А1 ЭСТЕЙТ» (далее – ООО «А1 ЭСТЕЙТ») во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Псковского городского суда от 28.11.2017 по делу № 2-3840/2017 о взыскании задолженности по договору займа от 06.09.2017 № 1/0314 и договору ипотеки (залога) № 2/0314.

В дальнейшем, а именно 21.02.2018, ООО «А1 ЭСТЕЙТ», собственник земельного участка с кадастровым номером 60:18:0141901:198, поставило на кадастровый учет спорные объекты, находящиеся на земельном участке и возведенные в 1969 году как вспомогательные к объекту недвижимости (зданию котельной), введенному в эксплуатацию в 1969 году.

Зданию склада присвоен кадастровый номер 60:18:0141901:2072, зданию мастерской – 60:18:041901:2071.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и полагая, что действия ФИО1 не соответствуют критериям добросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и повлекли для Общества и его кредиторов ущерб, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, с требованием о взыскании с управляющего в пользу должника 15 444 761 руб. 85 коп. убытков.

Суд первой инстанции признал недобросовестными действия (бездействие) управляющего – не выявление, не установление и не оформление прав на объекты, в результате чего эти спорные объекты выбыли из фактической собственности должника, а Общество и его кредиторы не получили выгоды от возможной реализации данного имущества. Установив наличие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и наступившими для Общества и кредиторов последствиями, суд первой инстанции удовлетворил жалобу ФНС, взыскал с ФИО1 15 444 761 руб. 85 коп. убытков, исходя из кадастровой стоимости объектов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что отсутствие у должника правоустанавливающих документов и невозможность при таких обстоятельствах подвергнуть спорные объекты инвентаризации сами по себе еще не могут означать отсутствие необходимости в принятии конкурсным управляющим мер по оформлению (восстановлению) таких правоустанавливающих документов, в том числе в судебном порядке, по регистрации прав должника на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежавшем должнику, с целью включения спорных объектов в конкурсную массу; конкурсный управляющий ФИО1 ограничился лишь формальным подходом к исполнению своих обязанностей путем проведения инвентаризации и последующей продажи только имущества должника, сведения о котором имелись (зарегистрированы) в официальных источниках; в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве ФИО1 при имевшейся возможности оформить права на объекты, находившиеся на принадлежавшем должнику земельном участке, в отсутствие притязаний на них иных лиц не принял мер по признанию (легализации) прав на спорные объекты, в то время как указанное имущество имеет значительную стоимость и его реализация могла повлиять на процент удовлетворения требований кредиторов по результатам процедуры банкротства. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в виде кадастровой стоимости спорных объектов, поскольку усмотрел существенное превышение кадастровой стоимости объектов по отношению к рыночной стоимости. В целях установления размера убытков, причиненных ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, суд апелляционной инстанции определением от 26.05.2020 назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта от 08.07.2020 № 99/2020 рыночная стоимость здания мастерской составила 435 170 руб., здания склада – 1 410 985 руб.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника решением от 12.02.2016; в период процедуры конкурсного производства им проведена инвентаризация основных средств, находящихся в собственности Общества, оценка имущества, имущество выставлено на торги.

Судами установлено, что между Обществом (продавцом) и ФИО5 (покупателем) 05.07.2017 заключен договор купли-продажи № 1.

ФИО1 не оспаривается, что на земельном участке, приобретенном ФИО5, находились спорные объекты, однако в отчете конкурсного управляющего в сведениях о сформированной конкурсной массе информация о наличии у должника указанных объектов не отражена, спорные здания мастерской и склада, в настоящее время зарегистрированные за ООО «А1 Эстейт», никогда не принадлежали Обществу на праве собственности. Более того, ФИО1 обращает внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А52-781/2019 установлено, что спорные объекты не выбывали из правообладания первоначального собственника – закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Псковская». Принятие и дальнейшая инвентаризация имущества должника производилась конкурсным управляющим совместно с руководителем Общества ФИО6, которая не передавала спорные здания как имущество должника и не сообщала о необходимости их инвентаризации в качестве ранее учтенных.

В заседании кассационной инстанции ФИО1 не ответил, имеются ли в настоящее время со стороны ЗАО «Птицефабрика «Псковская» притязания на спорные объекты, а также не смог пояснить, почему он не принял мер по легализации объектов, то есть постановке их на учет за должником, и почему не довел до кредиторов информации о наличии объектов на земельном участке, принадлежащем должнику и включенном в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное положение согласуется с установленным в пункте 5 статьи 1 ЗК РФ принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению земельного участка не может быть совершена без отчуждения находящихся на этом участке объектов недвижимости.

В связи с этим, собранными по делу доказательствами, подтверждаются доводы ФНС о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в непроведении описи спорного имущества и недоведении до кредиторов информации, о наличии на земельном участке, объектов, которые впоследствии выбыли в пользу третьего лица.

При том, что ФИО1 также могли быть предприняты меры по оформлению права собственности за должником в упрощенном порядке на спорные объекты, как это и было сделано ООО «А1 ЭСТЕЙТ». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, установив, что конкурсный управляющий обладал информацией о спорных объектах, однако формально выполнил мероприятия по инвентаризации и дальнейшей реализации имущества должника и принятию мер по оформлению прав должника на имущество, выяснив, что данное имущество не включено в конкурсную массу и не реализовано по правилам норм Закона о банкротстве и в результате утрачена возможность погасить расходы на процедуру конкурсного производства за счет имущества должника, пришел к обоснованному выводу о причинении конкурсным управляющим убытков кредиторам Общества.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Постановление № 299).

В силу пункта 3 Постановления № 299 в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные названными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Постановления № 299).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 не указаны сведения о спорных объектах и что имущество (здание склада и задние мастерской), находящееся на земельном участке, принадлежащем должнику на праве собственности, не включено в конкурсную массу. Существенное занижение в связи с этим стоимости имущества должника нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку препятствует формированию конкурсной массы и реализации цели конкурсного производства, связанной с соразмерным удовлетворением требований кредиторов. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 129, 131 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы ФНС.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из содержания пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» определено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ФИО1 и Ассоциации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа относительно размера взысканных с арбитражного управляющего убытков судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ.

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение от 08.07.2020 о стоимости объектов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость здания склада и здания мастерской по состоянию на 09.08.2017 составляет 1 846 155 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы представляют собой выражение несогласия заявителей с оценкой, данной судом обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А52-1056/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» ФИО1, ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова