АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А83-1601/2023

г. Калуга

21» ноября 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

при участии в заседании

 

от истца:

ООО «Теплостройсервис»

 

от ответчика:

Департамента строительства и благоустройства Администрации города Ялта Республики Крым

 

 

ФИО5 (дов. от 10.01.2023),

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 о правопреемстве по делу № А83-1601/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Теплостройсервис» (далее - ООО «Теплостройсервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности за дополнительные строительные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023 по делу №А83-1601/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управления в пользу Общества взыскана задолженность в размере 23 982 702 руб. , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 914 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судом первой инстанции вышеуказанным решением, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Одновременно в апелляционной жалобе содержалось ходатайство Департамента строительства и благоустройства Администрации города Ялта Республики Крым о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика. Департамент сослался на то, что в соответствии с решением Ялтинского городского совета второго созыва 51 сессии № 28, утверждено положение о Департаменте строительства и благоустройства Администрации города Ялта Республики Крым, согласно пункту 1.1 которого Департамент строительства и благоустройства Администрации города Ялта Республики Крым является правопреемником прав и обязанностей Управления капитального строительства Администрации города Ялта Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу №А83-1601/2023 заявление Департамента о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - Управления капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым на его правопреемника – Департамент строительства и благоустройства Администрации города Ялта Республики Крым.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией вышеуказанным определением, ООО «Теплостройсервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании доводов жалобы кассатор указал на то, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения процессуального правопреемства, Управление, как ответчик, не выбыло из материальных правоотношений, ИНН и ОГРН ответчика сохранился, какой либо реорганизации юридического лица, в соответствии с положениями ст. 57 ГК РФ, не произошло. Имеет место лишь смена наименования ответчика - с Управления на Департамент, что не порождает процессуального правопреемства, а является основанием для уведомления суда в порядке ст. 124 АПК РФ.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

Представитель ООО «Теплостройсервис» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого определения апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя кассатора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ и относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявление Департамента и представленные им документы (решение Ялтинского городского совета второго созыва 51 сессии № 28 от 09.03.2023, Положение о Департаменте строительства и благоустройства Администрации города Ялта Республики Крым) пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для замены Управления (выбывшего из спорного правоотношения) его правопреемником - Департаментом строительства и благоустройства Администрации города Ялта Республики Крым.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1). Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Порядок государственной регистрации юридических лиц при их создании регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

Как следует из материалов дела (размещены в электронном виде в информационной системе КАД Арбитр), обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, Общество представило выписку из ЕГРЮЛ на Управление, из которой следует, что Управление капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2014, о чем внесена запись №

<

***>. При регистрации в качестве юридического лица, Управлению присвоен ИНН – 

<

***>; ОГРН – 

<

***>.

В ходе апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, Департаментом строительства и благоустройства Администрации города Ялта Республики Крым заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика. Департамент сослался на то, что в соответствии с решением Ялтинского городского совета второго созыва 51 сессии № 28, утверждено положение о Департаменте строительства и благоустройства Администрации города Ялта Республики Крым, согласно пункту 1.1 которого Департамент строительства и благоустройства Администрации города Ялта Республики Крым является правопреемником прав и обязанностей Управления капитального строительства Администрации города Ялта Республики Крым.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов (п. 3 ст. 57 ГК РФ).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (п. 1); при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2); при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом (п. 3); при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 4); при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (п. 5).

В силу ст. 13.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Вместе с тем, судебной коллегией, с учетом информации, имеющейся в открытых источниках (выписка из ЕГРЮЛ на Департамент) установлено, что реорганизации Управления, как это требует законодательство, не происходило. Из выписки на Департамент строительства и благоустройства Администрации города Ялта Республики Крым следует, что Департамент поставлен на налоговый учет 12.12.2014, о чем внесена запись №

<

***>. При регистрации в качестве юридического лица, Управлению присвоен ИНН – 

<

***>; ОГРН – 

<

***>.

Кроме того, из п. 1 выписки из ЕГРЮЛ на Департамент следует, что 20.03.2023 в раздел «наименование» внесены изменения, что подтверждается записью №2239100071330.

При этом, из указанной выписки не следует, что Департамент строительства и благоустройства Администрации города Ялта Республики Крым является правопреемником Управления капитального строительства Администрации города Ялта Республики Крым, а само Управление, как юридическое лицо было реорганизовано (ликвидировано).

По смыслу норм ст. 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство неразрывно связано с правопреемством в материальном правоотношении, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Принимая во внимание, что в Едином государственном реестре юридических лиц, дата регистрации, основной регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) у Департамента строительства и благоустройства Администрации города Ялта Республики Крым остались прежними - как у Управления капитального строительства Администрации города Ялта Республики Крым, оснований для вывода о реорганизации Управления, в контексте ст. 57 ГК РФ и положений Закона №129-ФЗ, у суда апелляционной инстанции не имелось.

По сути, произошло изменение наименования ответчика с Управления на Департамент.

Смена наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих решения вопроса о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование ответчика, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении апелляционным судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 №14953/11 по делу №А56-13787/2011, Определении ВАС РФ от 25.04.2014 №ВАС-5035/14 по делу №А66-10307/2013.

При этом, указание в Положении о Департаменте строительства и благоустройства Администрации города Ялта Республики Крым (п. 1.11) на то, что Департамент является правопреемником прав и обязанностей Управления, само по себе не является основанием для процессуального правопреемства в силу ст. 48 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае произошло лишь изменение наименования ответчика, не произошло ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лица в материальном правоотношении, выбытия стороны из правоотношения не произошло, обжалуемое определение апелляционного суда о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, а заявление Департамента о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика - без удовлетворения.

При этом, суд округа отмечает, что изменение наименования юридического лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 124 АПК РФ. 

Заявителем при обращении с кассационной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6989 от 08.09.2023.

Вместе с тем, при подаче кассационных жалоб на определения (кроме перечисленных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) государственная пошлина не уплачивается. Поскольку определение о процессуальном правопреемстве в указанный перечень определений не входит, уплата пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы не требуется, уплаченная ООО «Теплостройсервис» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина, подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 о процессуальном правопреемстве по делу №А83-1601/2023 отменить. 

В удовлетворении заявления Департамента строительства и благоустройства Администрации города Ялта Республики Крым о замене Управления капитального строительства Администрации города Ялта Республики Крым его правопреемником – Департаментом строительства и благоустройства Администрации города Ялта Республики Крым отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №6989 от 08.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3