Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-9266/2019

г. Владивосток

18 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беби»,

апелляционное производство № 05АП-2618/2020

на решение от 25.02.2020 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-9266/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беби» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Камчатское региональное отделение фонда социального страхования РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 11.09.2018 № 41017/18/92403,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беби» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 (далее – судебный пристависполнитель) о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 11.09.2018 № 41017/18/92403. 

Определением от 07.02.2020, протокольным определением от 18.02.2020 суд привлек в качестве соответчика Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю; в качестве заинтересованных лиц: ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», ГУ-Камчатское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края и судебного приставаисполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3, которой переданы полномочия по ведению спорных исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Беби» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.02.2020. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что оспариваемое постановление от 11.09.2018 нарушает права Общества, поскольку в рамках сводного производства все поступающие денежные средства распределяются приставом-исполнителем по всем производствам. Считает, что суд отказал в удовлетворении требований по формальным основаниям и в связи с субъективным мнением об отсутствии нарушенных прав Общества. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

На основании исполнительного документа ГУ-Камчатское региональное отделение фонда социального страхования РФ от 07.08.2018 № 207н судебный пристав-исполнитель 29.08.2018 возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 25483/18/41017-ИП о взыскании страховых взносов в размере 11,13 рубля. 

03.09.2018 судебный пристав-исполнитель на основании постановления ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 28.08.2018 № 11393 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 26164/18/41017-ИП о взыскании с Общества задолженности в размере 1.361, 06 рубля. 

10.09.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2018 № А24-6609/2017 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 26902/18/41017-ИП о взыскании с Общества задолженности в размере 4.717, 75 рубля, о чем вынесено соответствующее постановление. 

Установив, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю находится сводное исполнительное производство № 14360/18/41017-СД в отношении Общества, судебный пристав-исполнитель присоединил исполнительные производства от 10.09.2018 № 26902/18/41017-ИП, от 03.09.2018 № 26164/18/41017-ИП, от 29.08.2018 № 25483/18/41017-ИП к указанному сводному исполнительному производству. 

Не согласившись с постановлением о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 11.09.2018 № 41017/18/92403, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое постановление от 11.09.2018 является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным. 

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Статьей 12 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 «О судебных приставах» (в редакции, действующей в рассматриваемый период) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1).

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4).

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия (часть 5).

Таким образом, в силу приведенных норм Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера подлежат обязательному объединению в сводное исполнительное производство. Иными словами, решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя. Последний обязан при наличии оснований, указанных в данной норме, вынести постановление об объединении возбужденных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку участниками сводного исполнительного производства являются все взыскатели, в пользу которых выданы исполнительные документы, исполняемые в сводном исполнительном производстве, указанное объединение (присоединение) направлено, в том числе, на недопущение нарушений прав взыскателей при исполнении требований исполнительных документов. 

Согласно материалам дела, 11.07.2018 судебный пристав-исполнитель вынес в отношении Общества постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера 14360/18/41017-СД. 

Таким образом, на момент возбуждения исполнительных производств от 10.09.2018 № 26902/18/41017-ИП, от 03.09.2018 № 26164/18/41017-ИП, от 29.08.2018 № 25483/18/41017-ИП в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в отношении должника велось сводное исполнительное производство. 

Поскольку все исполнительные производства имущественного характера в отношении одного должника подлежат исполнению в рамках одного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель постановлением от 11.09.2018 присоединил возбужденные в отношении должника исполнительные производства от 10.09.2018 № 26902/18/41017-ИП, от 03.09.2018 № 26164/18/41017-ИП, от 29.08.2018 № 25483/18/41017-ИП к сводному исполнительному производству № 14360/18/41017-СД. 

При объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать вопрос об их объединении с учетом особенностей указанных исполнительных документов и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они возбуждены.

Судебный пристав из целесообразности и характера исполнения, в силу полномочий установленных статьей 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе самостоятельно принимать решения об объединении исполнительных производств в сводное.

Форма и содержание постановления от 11.09.2018 об объединении исполнительных производств в сводное полностью соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, содержит необходимые сведения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 11.09.2018 об объединении исполнительных производств в сводное, поскольку действия судебного пристава соответствуют закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением нарушено его право на исполнение в добровольном порядке постановлений о возбуждении исполнительных производств, присоединенных к сводному исполнительному производству, подлежит отклонению, поскольку объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство не ставится частью 1 статьи 34 Законом № 229-ФЗ в зависимость от факта получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств и от истечения срока для добровольного исполнения. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя, а также не создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020 по делу №А24-9266/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева