ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35767/2024

Дело № А40-216263/22

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «РУБИНХОЛЛ», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-216263/22, 

по иску ООО «РУБИНХОЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

по встречному иску 

о расторжении,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.04.2024, ФИО3 по доверенности от 27.04.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью  «РУБИНХОЛЛ»  (далее истец) с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ (далее ответчик) о признании незаконным уклонение ответчика от принятия товара (ведомственные награды Федеральной службы государственной статистики) от ООО «РУБИНХОЛЛ» по Государственному (муниципальному) контракту № 31-ВПН/ООО «РУБИНХОЛЛ» на поставку товаров для государственных нужд от 25.03.2021; обязании принять товар (ведомственные награды Федеральной службы государственной статистики) по спорному контракту и взыскании 43 089 900 руб. стоимости товара.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта от 25.03.2022 №31-ВПН/ ООО «РУБИНХОЛЛ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда, ООО «РУБИНХОЛЛ» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального  права.

ООО «РУБИНХОЛЛ» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для его удовлетворения в силу следующего:

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решении суда. 

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ (далее - заказчик, Росстат, ответчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБИНХОЛЛ» (далее - поставщик, исполнитель, истец) 25.03.2022 заключен Государственный контракт №31-ВПН/ООО «РУБИНХОЛЛ» на изготовление и поставку товаров для государственных нужд.

Государственный контракт заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.03.2022 № 2022/18-ЭА.

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства на изготовление и поставку ведомственных наград Федеральной службы государственной статистики (далее - товар) в центральный аппарат и территориальные органы Федеральной службы государственной статистики (далее - получатели) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) в срок, указанный в пункте 1.3 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную поставку товара.

Исходя из п. 1.2 контракта, поставляемый товар должен соответствовать Техническому заданию и Спецификации на поставку товара.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта по результатам электронного аукциона составляет 43 089 900 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что оплата поставленного товара производится заказчиком при наличии бюджетных средств в течение семи рабочих дней после подписания сторонами документа о приемке между заказчиком и поставщиком, оформленного в соответствии с разделом 4 контракта.

Пунктом 4.1 контракта определено, что поставка товара производится поставщиком получателям после утверждения заказчиком образцов товара в соответствии с разделом 12 Технического задания.

Поставка товара производится в соответствии с адресами, сроками, количеством и комплектностью товара, указанными в Графике поставки товара.

Как указал истец по первоначальному иску, заказчик представил график поставки товаров с указанием нумерации, которая запрошена исполнителем, а также образцами факсимиле и печати.

Затем истец получил от ответчика Письмо № СО-16-9/1424-ДР от 11.04.2022, в котором эскизы направлены на доработку.

В ответ на письма заказчика от 07.04.2022 №СО-16-9/1354Д1 и от 11.04.2022 №СО6-9/1424-ДР исполнителем направлен ответ от 13.04.2022 за №41/22 с приложением эскизов, в котором он указал, что эскизы приведены в соответствии с описательной частью Технического задания, его рисунками и ГОСТ 3.112893 ЕСТД, а описание второго слоя колодки (изображения со сгибами) не может быть исключено.

После этого истцом направлена претензия заказчику №45/22 от 21.04.2022 о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, в которой истец указал, что заказчиком нарушены сроки передачи поставщику документации, предусмотренной контрактом, нарушены сроки согласования эскизов, что влечет невозможность завершить поставку в срок, также заказчиком вносятся односторонние изменения в условия Технического задания, в то время как никакие проекты дополнительного соглашения о внесении изменений в указанной части для подписания исполнителю не направлялись.

Письмом от 28.04.2022 №СО-1604/1708-Д заказчик уведомил исполнителя о согласовании эскизов без замечаний.

Разделом 12 Технического задания установлено, что после получения от заказчика утвержденных эскизных проектов товара поставщик в течение десяти рабочих дней предоставляет в Росстат для утверждения заказчиком образцы товара для определения заказчиком соответствия всем требованиям настоящего Технического задания.

Во исполнение указанной обязанности 17.05.2022 письмом №46/22 исполнителем были представлены образцы товара.

Разделом 12 Технического задания определено, что приемка образцов товара осуществляется в течение пяти рабочих дней Комиссией Федеральной службы государственной статистики по приемке образцов товаров, закупаемых для проведения переписей и иных федеральных статистических наблюдений.

Письмом №16-16-9/2083-ДР от 25.05.2022 заказчик направил исполнителю протокол заседания комиссии заказчика от 23.05.2022, в котором указал на недостатки изделий.

В целях подтверждения соответствия поставляемого товара условиям контракта ООО «РУБИНХОЛЛ» обратилось к специалисту (эксперту).

Как следует из заключения специалиста № 220715 по результатам исследования образцов медалей, нагрудных знаков и удостоверений, подготовленное ООО «СОЮЗ.ЭКСПЕРТ» 08.08.2022 образцы товара и изготовленный товар полностью соответствуют Техническому заданию к Государственному контракту.

Истец 17.08.2022 направил в адрес ответчика требование о приемке товаров с приложением вышеуказанного заключения специалиста.

Протоколом заседания Комиссии Росстата от 22.08.2022 отказано в приемке товара.

Досудебной претензией от 30.08.2022 истец потребовал принять товар, указав, что нарушения являются необоснованными, а в случае не приемки товара будет вынужден обратиться в суд.

Поскольку на досудебную претензию ответа от ответчика получено не было, истец обратился в суд.

В обоснование встречных исковых требований Росстат указывало, что согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта поставщик обязался поставить в центральный аппарат Росстата и его территориальные органы ведомственные награды Федеральной службы государственной статистики (медали, именные удостоверения, вложенные в индивидуальные упаковки, нагрудные знаки, именные удостоверения, соответствующие требованиям Технического задания).

Как установлено разделом 12 Технического задания, комиссия Росстата по приемке образцов товаров рассматривает разработанные поставщиком образцы товара, предлагаемые к изготовлению и поставке на соответствие требованиям Контракта и Технического задания.

При условии соответствия образцов товара, представленных поставщиком, требованиям к параметрам, функциональным и техническим характеристикам технического задания, заказчик утверждает образцы товара в течение пяти рабочих дней, направляет поставщику скан-копию протокола заседания комиссии для утверждении образцов товара, и дает разрешение осуществлять поставку товара в соответствии с утвержденными образцами товара.

В случае выявления несоответствия предложенных образцов товара требованиям Технического задания составляется протокол заседания комиссии об отказе в утверждении образцов товара.

В ходе исполнения контракта поставщик неоднократно (письма от 17.05.2022  №46/22, от 14.06.2022 №69/22, от 20.06.2022 №73/22, от 16.08.2022 №102/22) представлял на согласование образцы товара, которые рассматривались на заседаниях Комиссии Росстата по приемке образцов товаров (протоколы от 23.05.2022, №СО/08/35-ПКМ, от 17.06.2022 №СО/16/42-ПКМ, от 24.06.2022 №СО/16/48-ПКМ, от 22.08.2022 №СО/16/79-ПКМ) и были признаны несоответствующими требованиям Технического задания, о чем поставщик своевременно проинформирован (письма от 25.05.2022 №16-16-9/2083-ДР, от 21.06.2022 №16-16-9/2511-ДР, от 28.06.2022 №16-16-9/2627-ДР, от 24.08.2022 №СО-16-9/3619-ДР).

Представленные поставщиком образцы товара не соответствуют требованиям Тонического задания.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ВВИСК» №0175/22 от 13.09.2022  представленные образцы товара не соответствуют требованиям Технического задания: материал, из которого изготовлены медаль и нагрудный знак, не соответствует требованиям Технического задания по составу металла.

ООО «РУБИНХОЛЛ» подало заявку на участие в электронном аукционе (ИКЗ: 221770823464077080100100500013213244), проводимом на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, содержащей, в том числе проект контракта и Техническое задание.

При этом ООО «РУБИНХОЛЛ» не обращалось с запросами о разъяснении положений извещения об осуществлении закупки или его изменении в порядке, предусмотренном ч. 4, 5 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Согласие на поставку товара, соответствующего конкретным требованиям, утверждённым Техническим заданием, поставщик выразил и в последующем, подписав контракт без протокола разногласий.

Росстат указал, учитывая, что представленные ООО «РУБИНХОЛЛ» образцы товара не соответствуют требованиям Технического задания, их приемка не может быть осуществлена.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из положений ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Применительно к договору поставки нарушение предполагается существенным в случаях, указанных в ч. 2 ст. 523 ГК РФ, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров или поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно п. 1.3 контракта поставка товара должна быть осуществлена в соответствии с графиком поставки товара.

Исходя из содержания п. 12 Технического задания, длительность сроков согласования и утверждения образцов товара не влияет на сроки поставки товара.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден. В добровольном порядке требования сторонами не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения в суд. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, и, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу о том, соответствуют ли образцы товаров (изделий), представленных истцом, требованиям и параметрам технического задания, определением суда от 15.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли образцы товара техническому заданию и контракту, в том числе в части наличия выпуклых надписей и цветных изображений, нанесенных методом цветной печати на плоскости, на нагрудных знаках «За активное участие в проведении Всероссийской переписи населения 2020 года»?

2. Соответствуют ли образцы медали «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2020 года» по химическому составу сплава характеристикам, установленным ГОСТ 15527-2004 «Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки» для латунного сплава томпак Л90?

3. Соответствуют ли образцы нагрудного знака «За активное участие в проведении Всероссийской переписи населения 2020 года» по химическому составу сплава характеристикам, установленным ГОСТ 492-2006 «Никель, сплавы никелевые и медноникелевые, обрабатываемые давлением» Марки» для мельхиора МН19?

4. Соответствуют ли образцы именных удостоверений к медалям и нагрудным знакам техническим требованиям и условиям изготовления защищенной полиграфической продукции уровня «В»?

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» по результатам дополнительной судебной материаловедческой, химической экспертизы от 22.01.2024 №310.1/23.

Эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу.

Образцы товара не соответствуют техническому заданию и контракту, в том числе в части наличия выпуклых надписей на нагрудных знаках «За активное участие в проведении Всероссийской переписи населения 2020 года».

По второму вопросу.

Образцы медали «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2020 года» по химическому составу сплава не соответствуют характеристикам, установленным ГОСТ 15527-2004 «Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки» для латунного сплава томпак JI90, ближайшая марка сплава Л63 по ГОСТ 15527.

По третьему вопросу.

Образцы нагрудного знака «За активное участие в проведении Всероссийской переписи населения 2020 года» по химическому составу сплава не соответствуют характеристикам, установленным ГОСТ 492-2006 «Никель, сплавы никелевые и медно-никелевые, обрабатываемые давлением. Марки» для мельхиора МН19, ближайшая марка сплава ЦА4 по ГОСТ 25140.

По четвёртому вопросу.

Образцы именных удостоверений к медалям и нагрудным знакам не соответствуют техническим требованиям, а именно: имеют небольшое отклонение линейных размеров. Образцы соответствуют условиям изготовления защищенной полиграфической продукции уровня «В».

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение АНО «Судебный эксперт», арбитражный суд пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертами обоснованы выбранные им методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение АНО «Судебный эксперт» является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертами.

Эксперты ФИО4, ФИО5 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным судом не установлено.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд приходит к выводу о существенном нарушении ООО «РУБИНХОЛЛ» условий кантракта, поскольку представленные истцом образцы товаров (изделий) не соответствуют требованиям и параметрам технического задания, предусмотренного контрактом, что является основанием для его расторжения.

Соответственно, при указанных обстоятельствах первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск – подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

В подтверждение нарушений, допущенных при проведении экспертизы, ООО «РУБИНХОЛЛ» ссылается на заключение специалиста (рецензию) от 18.08.2023 №18/08/23, подготовленную специалистом ООО «ЭКБ им. Матвеева» ФИО6

Заказчиком указанного заключения является ООО «РУБИНХОЛЛ», которое оплатило его на основании договора об оказании платных услуг от 15.08.2023 №15/08/23, заключенного без проведения конкурентных процедур. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности специалиста в исходе дела и необъективности подготовленного заключения.

Комментарии рецензента в основном затрагивают вопросы параметров товара, которые к его существенным характеристикам и недостаткам не относятся (погрешности по цвету, размеру).

Заключение специалиста ФИО6 как и ранее представленное ООО «РУБИНХОЛЛ» заключение специалиста ООО «СОЮЗ.ЭКСПЕРТ» ФИО7 от 08.08.2022 №220715 не содержит химического анализа состава сплавов, из которых изготовлены медали и нагрудные знаки. При этом в распоряжении ООО «РУБИНХОЛЛ» находилась вся партия изготовленного товара, следовательно, препятствий для его проведения не имелось.

Каких-либо доказательств противоречивости выводов экспертов, как этого требует статья 87 АПК РФ, не представлено.

Более того, выводы комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт», как и выводы эксперта ООО «ВВИСК», изложенные в заключении от 13.09.2022 №0175/22, единообразны и подтверждают несоответствие химического состава сплавов, из которых изготовлен товар, характеристикам, установленным ГОСТ 15527-2004 и ГОСТ 492-2006.

Результатов химического анализа сплавов, опровергающих выводы экспертов, ООО «РубинХолл» не представлено.

Таким образом, экспертиза проведена на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023. Эксперты АНО «Судебный эксперт» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подготовленное заключение комиссии экспертов от 05.07.2023 №310/23 содержит объективные, обоснованные выводы которые подтверждают доводы Росстата о наличии существенных недостатков товара, что является снованием для расторжения государственного контракта от 25.03.2023 №31-ВПН/ООО «РУБИНХОЛЛ».

Довод о производстве товара с улучшенными потребительскими свойствами не соответствует действительности и противоречит законодательству Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 95 Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставка товара качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, допускаются исключительно по согласованию Заказчика с Поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных Заказчиком.

При этом исполнитель не вправе в одностороннем порядке принимать решение об изменении состава товара, предусмотренного техническим заданием и заключенным Контрактом.

ООО «РУБИНХОЛЛ» изготовление и поставка товара с улучшенными характеристиками с Росстатом не согласовывались, что нарушает требования части 7 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Все остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «РУБИНХОЛЛ» о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-216263/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                    О.Н. Семикина

 

                                                                                                               В.И. Тетюк

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.