АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2025 года Дело № А56-58736/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 039/25, от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 23 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 по доверенности от 04.06.2025,  

рассмотрев 20.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 23 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Красногвардейского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 16.04.2025 по делу № А56-58736/2023,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Адмиралтейский округ, набережная реки Мойки, дом 76, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 23 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Красногвардейского района Санкт-Петербурга, адрес: 195067, Санкт-Петербург, Бестужевская улица, дом 49, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании в порядке регресса 576 103 руб. 54 коп., в том числе 443 949 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии,  

129 653 руб. 58 коп. неустойки и 2500 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 11 536 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных на подлежащую взысканию в порядке регресса сумму.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 решение суда от 10.11.2023 отменено, исковые требования  

удовлетворены.  

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 16.04.2025 отменить, решение суда от 10.11.2023 оставить в силе.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил положения договора от 01.02.2021 № 355.34.035.3, заключенного между Фондом, Учреждением и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие), устанавливающего солидарную обязанность Фонда и Учреждения по оплате потребленной тепловой энергии и тепловых потерь в сетях, принадлежащих только Учреждению, однако собственных тепловых сетей Учреждение не имеет и не имело в спорный период, они находились и находятся на балансе Фонда; суд не учел, что в рамках дела № А56-60722/2022 с Фонда в пользу Предприятия взыскана задолженность по оплате не потребленной Учреждением тепловой энергии, а тепловых потерь в сетях Фонда; не принял во внимание, что в удовлетворении аналогичных регрессных требований Фонда за иной период вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-115036/2022 отказано.  

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель Фонда в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемый  

судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу  

 № А56-60722/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023 по тому же делу, удовлетворен иск Предприятия к Фонду о взыскании 1 096 540 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года и 104 145 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с ее дальнейшим начислением на сумму задолженности, а также взыскано 25 007 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Как следует из судебных актов по делу № А56-60722/2022, предметом спора являлась плата за тепловые потери, возникшие при передаче тепловой  

энергии через тепловые сети, находящиеся в ведении Фонда, в рамках заключенных с ним договора теплоснабжения на пусконаладочные работы от 01.03.2014 № 2288.34.036.2 и договоров теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.11.2018 № 3334.34.036.2, от 24.09.2019 № 3482.34.035.2, от 01.10.2019 № 3525.34.035.2, от 01.11.2020  

 № 3666.34.037.2, 3682.34.037.2 и 3700.34.036.2, от 01.01.2021 № 3734.34.037.2, а также от 01.08.2021 № 3793.34.037.2 и 3794.34.037.2.  

По выданному в рамках названного дела исполнительному листу Фонд перечислил Предприятию 1 445 844 руб. 88 коп. платежными поручениями от 14.03.2023 № 0957256, от 16.03.2023 № 1017689 и 1017690 и от 23.03.2023 № 1105465.  

Также Фонд 07.04.2023 направил Учреждению претензию, в которой потребовал возместить ему в порядке регресса часть указанной суммы, а именно 576 103 руб. 54 коп., со ссылкой на то, что эта сумма была взыскана с Фонда в рамах договора от 01.10.2019 № 3525.34.035.2, связанного с теплоснабжением здания, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, и во исполнение которого между Фондом, Учреждением и Предприятием заключен договор от 02.12.2019 № 355.34.035.3, согласно пункту 2.3.4 которого Учреждение обязано оплачивать теплоэнергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив обязанность Фонда оплачивать возникшие в его сетях тепловые потери, в удовлетворении исковых требований отказал.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, указал, что обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на ответчика как обладателя вещного права (права оперативного управления на объект).  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Как определено пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.  

На основании части 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.  

Как предусмотрено пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом № 190-ФЗ.  

Частью 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ указано, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Фонда о взыскании с Учреждения в порядке регресса сумм, уплаченных Предприятию в счет оплаты поставленной тепловой энергии, неустойки за просрочку такой оплаты и возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из того, что соответствующая часть тепловой энергии поставлялась в целях теплоснабжения здания, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления.  

Между тем, суд апелляционный инстанции никак не мотивировал свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующие суммы являлись платой не за потребленную Учреждением тепловую энергию, а за тепловые потери, возникшие в тепловых сетях, находящихся на балансе Фонда и Учреждению не принадлежащие.  

Как верно отметил суд первой инстанции, именно такой характер  

требований Предприятия о взыскании спорных сумм с Фонда отражен в тексте судебных актов по делу № А56-60722/2022.  

По смыслу статьи 210 ГК РФ потери, возникающие в тепловых сетях, не принадлежащих теплоснабжающей (теплосетовой) организации, при транспортировке тепловой энергии оплачивает собственник или владелец тепловых сетей, если иное не предусмотрено законом либо соглашением между собственником (владельцем) сетей и лицом, взявшим на себя риск возникновения таких потерь.  

В свою очередь, согласно пунктам 2.3.4 обоих представленных в материалы дела трехсторонних договоров о порядке расчетов между Предприятием, Фондом и Учреждением, последнее обязано оплачивать тепловые потери только в своих системах и тепловых сетях.  

Судом первой инстанции установлено, а апелляционным судом не опровергнуто, что расчеты за потребленную тепловую энергию производились Учреждением надлежащим образом, а тепловые сети, в которых произошли спорные тепловые потери, Учреждению не принадлежат, пуско-наладочные работы в отношении данных сетей, для выполнения которых между Фондом и Предприятием был заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.10.2019 № 3525.34.035.2 (на основании установленной им балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности с Фонда взысканы спорные денежные средства в рамках дела № А56-60722/2022), Фондом не выполнены.  

Следует отметить, что к аналогичным выводам пришли суды в рамках дел № А56-46404/2023, А56-58280/2023, А56-58737/2023 и А56-54775/2023, возбужденным по требованиям Фонда к потребителям тепловой энергии о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных Фондом Предприятию, что судом апелляционной инстанции также во внимание не принято.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив обязанность Фонда оплачивать возникшие в его сетях тепловые потери и отсутствие у Учреждения как договорной, так и вытекающей из закона обязанности по оплате тепловых потерь, возникших в сетях, ему не принадлежащих, правомерно отказал Фонду в удовлетворении исковых требований, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

На основании изложенного постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 оставлению в силе.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 16.04.2025 по делу № А56-58736/2023 отменить.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по тому же делу оставить в силе.  

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт- Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Адмиралтейский округ, набережная реки Мойки, дом 76, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 23 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Красногвардейского района Санкт-Петербурга, адрес: 195067, Санкт-Петербург, Бестужевская улица, дом 49, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий О.К. Елагина 

Судьи В.В. Дмитриев  

 П.Ю. Константинов