/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4750/2018

04 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии: без явки, участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергосоюз»

на решение от 01.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018

по делу №  А80-119/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в первой инстанции судья Кольцюк М.А., в апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

по иску акционерного общества «Чукотэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнергосоюз» 

о взыскании 2 972 007 руб.

Акционерное общество «Чукотэнерго» (ОГРН 1028700586892,               ИНН 8700000339, место нахождения: 689000, Автономный округ Чукотский, г. Анадырь, ул. Рультытегина, д. 35А, далее – АО «Чукотэнерго») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнергосоюз» (ОГРН 1143123017707, ИНН 3123353386, место нахождения: 308023, Белгородская область, г.Белгород, ул. Студенческая, д. 18, оф. 105) о взыскании 2 456 612,5 руб., в том числе: 1 708 050 руб. неосвоенного аванса по договору от 24.07.2017     № ЧТЭЦ-237-2017, 691 627,50 руб. неустойки, 56 935 руб. штрафа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, просил обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу. В обоснование заявитель сослался на неправомерность одностороннего отказа заказчика от договора, заключенного между сторонами 24.07.2017 № ЧТЭЦ-237-2017, без возмещения фактически понесенных расходов исполнителем при исполнении спорного договора в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, положениями статей 717, 782 ГК РФ. В этой связи договор в установленном законом порядке не расторгнут. Не оспаривая наличие просрочки в исполнении договорных обязательств, полагает неправомерным начисление пени и штрафа в заявленном периоде, ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы и согласования с заказчиком увеличения сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты в законной силе.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 24.07.2017 между                 АО «Чукотэнерго» (заказчик) и ООО «РосЭнергосоюз» (подрядчик) заключен договор № ЧТЭЦ-237-2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дизель-генератора 15Д100 (в том числе, материалы для ремонта, включая поставку материалов) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (пункт 1.1).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ в три этапа: с момента заключения договора до 30.09.2017 - изготовление запасных частей к дизель-генератору; с 30.09.2017 до 15.10.2017 - поставка запасных частей к дизель-генератору; с 15.10.2017 до 30.11.2017 - выполнение капитального ремонта с проведением испытаний.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ является твердой и не подлежащей изменению в период действия договора, включает в себя стоимость поставляемых подрядчиком материалов и оборудования и составляет 5 693 500 руб., включая НДС (18%) в размере 868 500 руб. Заказчик производит оплату аванса 30% в сумме                 1 708 050 руб., в том числе НДС (18%) в размере 307 449 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с даты заключения договора, окончательный расчет производится на основании счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки работ (пункт 5.2).

В силу пункта 8.4 договора за нарушение срока начала выполнения работ и/или сроков начала и окончания выполнения каждого этапа работы, определенного графиком производства работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. За нарушение окончательного срока выполнения работ, подрядчик уплачивает штраф в размере 1% от суммы невыполненных обязательств, но не более 10% от суммы договора (пункт 8.5 договора).

Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 12.4).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленные сроки, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление от 17.01.2018  № 20/53-04-100) и предъявил требование о возврате неосвоенного аванса, перечисленного платежным поручением от 11.08.2017 № 3291, а также об уплате начисленных неустойки и штрафа.

Неурегулирование возникших разногласий в досудебном порядке, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, в тоже время, содержащего элементы договора поставки, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства на основании статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факты: перечисления заказчиком аванса подрядчику, неисполнения последним встречных обязательств в согласованные договором сроки и последующего законного отказа заказчика от договора.

Как следствие, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возврате произведенной подрядчику неосвоенной предоплаты по договору, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных АО «Чукотэнерго» требований о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 1 708 050 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Такие выводы судов, учитывая непредставление ответчиком доказательств выполнения хотя бы части работ, в полной мере согласуются с нормами статей 450, 450.1, 453, 715, 1102 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходя из которых в случае прекращения договора вследствие допустимого с точки зрения норм права отказа от сделки, полученная в данном случае исполнителем предварительная оплата становится для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату заказчику.

При этом, проверяя обоснованность утверждений ответчика о продлении срока выполнения работ, суды сочли их неподтвержденными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соответствующих согласований как того требуют нормы пункта 2 статьи 708 ГК РФ, условия пункта 12.1 договора от 24.07.2017 № ЦТЭЦ-237-2017.

Равным образом суды признали бездоказательным довод ответчика о наличии непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным.

Нарушений условий пунктов 2.1.2 договора, положений статей 717, 782 ГК РФ, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела не допущено.

Далее, в силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения               (330 ГК РФ).

Установив обстоятельство просрочки исполнения обязательства подрядчика, судебные инстанции с учетом пункта 8.4 договора от 24.07.2017, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, рассчитанной с учетом условий договора о сроках поставки (Приложение № 3 к договору) на дату расторжения договора, соответственно, удовлетворив требование о взыскании пени в уточненном размере 691 627,50 руб., что согласуется с нормами статей 330, 331 ГК РФ и не противоречит разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Аналогичным образом суды признали правомерным взыскание штрафа в соответствии с пунктом 8.5 договора от 24.07.2017.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пунктов 8,4, 8.5 договора от 24.07.2017 № ЧТЭЦ-237-2017 с позиций статьи 431 ГК РФ, следует, что договором определено право на начисление санкций в виде штрафа и в виде пени  по существу за несвоевременное выполнение подрядных работ (за нарушение окончательного срока выполнения работ), что является возложением на должника двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ.

В этой связи, учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для данной части спора, установлены арбитражным судами, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить принятые судебные акты, отказав в удовлетворении требования истца в части взыскания с ООО «Рорсэнергосоюз» штрафа в размере 56 935 руб.

В остальном решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения по вышеприведенным основаниям.

В связи с частичном отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежат распределению по правилам статьи                     110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А80-119/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергосоюз» (ОГРН 1143123017707, ИНН 3123353386, место нахождения: 308023, Белгородская область, г. Белгород, ул. Студенческая,            д. 18, оф. 105) в пользу акционерного общества «Чукотэнерго»                       (ОГРН 1028700586892, ИНН 8700000339, место нахождения: 689000, Чукотский автономный орган, г. Анадырь, ул. Рультытегина, д. 35А) сумму неотработанного аванса в размере 1 708 050 руб., договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 24.07.2017 № ЧТЭЦ-237-2017 в размере 691 627,50 руб., всего – 2 399 677,5 руб., а также 34 465 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальном решение от 01.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А80-119/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН 1028700586892, ИНН 8700000339, место нахождения: 689000, Чукотский автономный орган, г. Анадырь, ул. Рультытегина, д. 35А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергосоюз» (ОГРН 1143123017707, ИНН 3123353386, место нахождения: 308023, Белгородская область, г.Белгород, ул. Студенческая, д. 18, оф. 105) судебные расходы по государственной пошлине в размере 139 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнергосоюз» (ОГРН 1143123017707, ИНН 3123353386, место нахождения: 308023, Белгородская область, г. Белгород, ул. Студенческая,            д. 18, оф. 105) с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 3 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 31.08.2018 № 6.

Арбитражному суду Чукотского автономного округа выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения измененных судебных актов в порядке статьи  325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

Н.Ю. Мельникова