АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город  Барнаул                                                                                      Дело № А03-15962/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Центрального района города Барнаула Алтайского края (656056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Хикмету Илтимасу Оглы (656006, 

<

...> ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании освободить земельный участок общего пользования по адресу: 

<

...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, привести освобожденный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, о взыскании задолженности 4 291,38 рублей по договору от 30.12.2020 №119-ц, при неисполнении решения суда взыскать денежные средства в размере 50 000,00 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда с момента истечения 10 дней после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещен, 

установил:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО5, предприниматель) об обязании освободить земельный участок общего пользования по адресу: 

<

...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, привести освобожденный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, о взыскании задолженности 4 291,38 рублей по договору от 30.12.2020 №119-ц, при неисполнении решения суда взыскать денежные средства в размере 50 000,00 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда с момента истечения 10 дней после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. 

Исковые требования со ссылками на статьи 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению оплаты за размещение НТО, наличием обязанности по возврату земельного участка в связи с отказом истца в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии у ответчика задолженности по договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания (ответчик извещен по адресу регистрации по месту жительства в соответствии со сведениями ФНС из ЕГРИП), в арбитражный суд не явились, представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между Администрацией и ИП ФИО5 (далее - субъект предпринимательской деятельности, ответчик) заключен договор №119-ц на размещение нестационарного торгового объекта на территории Центрального района города Барнаула по адресу: 

<

...>, площадь места размещения объекта - 50 кв.м, тип (вид) объекта - торговый павильон, специализация (ассортимент)  - продовольственные товары (пункты 1.1, 1.2. договора, далее - договор №119-ц от 30.12.2020).  

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2021 по 31.12.2025 (пункт 4.1 договора 119-ц от 30.12.2020). 

Пунктом 2.1 договора №119-ц от 30.12.2020 установлено, что ежемесячный размер платы по настоящему договору составляет 1 430,46 руб. 

Расчет платы за размещение нестационарного торгового объекта и сроки внесения платежей указаны в Приложении 1 к настоящему Договору. 

Из пункта 2.2 договора №119-ц от 30.12.2020 следует, что оплата производится субъектом предпринимательской деятельности авансовыми платежами равными частями ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за истекшим кварталом в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора №119-ц от 30.12.2020 субъект предпринимательской деятельности обязан своевременно вносить плату за размещение НТО в порядке и размере, определенном разделом 2 настоящего договора. 

Дополнительным соглашением от 26.01.2023 к договору №119-ц от 30.12.2020 стороны изменяли размер платы за размещение НТО за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, который составил за один год – 17 165,52 руб., по 4 291,38 руб. за квартал (05.01.2022, 05.04.2022, 05.07.2022, 05.10.2022). 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не производил плату за размещение НТО, в связи с чем у него образовалась задолженность за 2 квартал 2023 года – 4 291,38 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты, Администрация направила в адрес ответчика уведомление от 18.04.2023 с требованием о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, а также заявила об одностороннем отказе от исполнения договора №119-ц от 30.12.2020 и необходимости в течении 30 дней обеспечить полный демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановить благоустройство в месте размещения объекта. 

21.06.2023 сотрудниками Администрации составлен акт визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого выявлено, что на данном земельном участке находится НТО. 

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, земельный участок не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 ГК РФ, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ установлено, что НТО является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. 

Статьей 10 Федерального закона № 381-ФЗ определено, что в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение НТО только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 Федерального закона № 381-ФЗ схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).   

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, на вышеуказанном земельном участке ответчик разместил НТО - торговый павильон, при этом в нарушение условий пунктов 2., 3. договора №119-ц от 30.12.2020 не осуществлял плату за размещение НТО за 2 квартал 2023 в общем размере 4 291,38 руб.  

Поскольку обязательства по договору №119-ц от 30.12.2020 на размещение НТО ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере не представлены, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика 4 291,38 руб. задолженности за 2 квартал 2023 по договору №119-ц от 30.12.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 5.4.2. договора №119-ц от 30.12.2020, Администрация в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае наличия задолженности по оплате по настоящему договору. 

Судом установлено, что ответчик имеет задолженность за 2 квартал 2023 и до настоящего времени не произвел оплату по договору №119-ц от 30.12.2020. 

Истец при наличии задолженности ответчика по оплате реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора №119-ц от 30.12.2020.

Суд соглашается с доводами истца о том, что у него возникло право, на основании пункта 5.4.2. заявить о расторжении договора №119-ц от 30.12.2020, заключенного с ответчиком.  

Суд полагает, что включение объекта ответчика в схему расположения НТО на территории города Барнаула, не лишает истца права на расторжение договора, в соответствии с условиями договора №119-ц от 30.12.2020.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

До настоящего времени спорный земельный участок не освобожден и не возвращен арендодателю, что подтверждается актом визуального осмотра  территории с составленной фототаблицей от 21.06.2023.

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в котором указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо. 

Администрации Центрального района города Барнаула наделена полномочиями по обращению с исками в суд о сносе самовольно возведенных и установленных построек и сооружений.

Таким образом, суд считает, что истец наделен правом обращения с настоящим иском в суд.

Демонтаж самовольно размещенного НТО осуществляется посредством его удаления с места установки, а при невозможности такого удаления - посредством его разборки на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан, и последующим удалением составляющих элементов с места расположения.

В связи с отказом истца от исполнения договора №119-ц от 30.12.2020, суд считает, что ответчик без законных оснований осуществляет пользование земельным участком с даты отказа по настоящее время. 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, в материалы дела представил.

Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении спорного земельного участка от НТО, и его благоустройству (приведению в первоначальное состояние).

При таких обстоятельствах, заявленные требования к ответчику об освобождении земельного участка путем демонтажа НТО и приведении земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает достаточным тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда для демонтажа НТО и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

В связи с чем, суд считает возможным обязать ответчика в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать НТО и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Истцом заявлено требование о предоставлении ему права осуществить действия по демонтажу НТО и приведению земельного участка в первоначальное состояние за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если последний не исполнит решение суда в установленный срок.

На основании пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет. 

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

Рассмотрев указанное требования, суд считает, что при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. 

На основании вышеизложенного, суд считает требование о том, что в случае неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Администрации право осуществить демонтаж указанного нестационарного объекта с последующим взысканием с ответчика расходов по освобождению земельного участка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд учитывает, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает обоснованной судебную неустойку в размере 20 000 руб. ежемесячно за неисполнение судебного акта до фактического исполнения решения суда, учитывая сложившийся в регионе размер судебной неустойки и полагая, что в случае неисполнения ответчиком судебного акта указанный размер отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта. 

При этом, взыскиваемая неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения судебного акта, что позволяет избежать данной ответственности в случае добровольного исполнения судебного акта. В свою очередь размер присужденной ответчику судебной неустойки будет стимулировать истца самостоятельно реализовать предоставленное судом право произвести демонтаж указанного НТО с последующим взысканием с ответчика расходов по освобождению земельного участка.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в размере, превышающем 20 000 руб. ежемесячно за неисполнение судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета за требование имущественного характера (2 000 руб.) и требования неимущественного характера (6 000 руб.), всего - 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (656006, 

<

...> ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Центрального района города Барнаула (656056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по  договору от 30.12.2020 №119-ц в размере 4 291,38 руб. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (656006, 

<

...> ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) освободить земельный участок общего пользования по адресу: 

<

...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда, привести освобожденный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.  

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (656006, 

<

...> ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Центрального района города Барнаула (656056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 20 000 руб.00 коп. ежемесячно с момента истечения десяти дней после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.  

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (656006, 

<

...> ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                     Е.В. Фаст