АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14833/2020

г. Ставрополь

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

                                                                 Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Росток», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Солнечный», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.02.2017 г. № 1278 в размере                    13 406 879,94 руб., при участии представителей истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2020, ФИО2 по доверенности от 28.12.2020, представителей ООО «Санаторий «Солнечный» - ФИО3 по доверенности от 17.11.2020, ФИО4 по доверенности от 08.10.2020, представителей ООО «Росток» - ФИО3 по доверенности от 22.12.2020, ФИО4 по доверенности от 08.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Росток» (далее - первый ответчик), ООО «Санаторий «Солнечный» (далее – второй ответчик) о взыскании задолженности за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.02.2017 г. № 1278 в размере 13 406 879,94 руб.

Исковые требования мотивированы наличие факта неисправности прибора учета (неотображение прибором результатов измерений, механическое повреждение прибора) и права истца производить расчет объема водопотребления методом учета по пропускной способности устройств с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства (с 19.11.2017).

В судебном заседании от 25.02.2021 был объявлен перерыв до 04.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчиков в суд поступило заключение специалиста от 03.03.2021 № 14/2021 ООО «Региональное бюро независимых экспертиз», счетчик холодной воды «НОРМА ИС» СТВ-50Х № 017037, помещенный в деревянную коробку и упакованный в мешок.

Ответчики просили суд вызвать в качестве специалиста ФИО5, который подготовил указанное заключение, и произвести осмотр спорного счетчика с его участием.

Истец против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (части 1, 2 статьи 87.1 АПК РФ).

Явка ФИО5 в судебное заседание обеспечена, представлены документы, свидетельствующие о наличии у него необходимых знаний по соответствующей специальности, ходатайство о вызове указанного лица в качестве специалиста следует удовлетворить.

Специалист ФИО5 дал устную консультацию по спорным вопросам, ответил на поставленные вопросы и, в частности, указал, что ему не были известны условия хранения прибора учета до его поступления на исследование в феврале 2021 года.

В судебном заседании суд с участием специалиста ФИО5 произвел осмотр, исследование счетчика холодной воды «НОРМА ИС» СТВ-50Х № 017037 и огласил выводы заключения специалиста от 03.03.2021 № 14/2021, а именно: 

счетчик холодной воды «НОРМА ИС» СТВ-50Х № 017037 (показания 0001282) имеет признаки несанкционированного вмешательства: свинцовая пломба завода изготовителя на корпусе счетчика  холодной воды «НОРМА ИС» СТВ-50Х № 017037  (показания 0001282) – нарушена, т.е. подвергалась снятию и повторному навешиванию (несанкционированное вмешательство), что позволило, вытащив трос пломбы и открутив крепеж, обеспечить свободный доступ к счетному механизму прибора;

счетный механизм подвергался снятию и перемотки показаний в обратную сторону во временной период около 6-8 месяцев с момента проведения исследований с последующей установкой всех деталей и механизмов его крепления (защитной крышки и пластового кольца крепления) на место в обратном порядке, включая повторное навешивание пломбы завода изготовителя;

турбина счетчика холодной воды «НОРМА ИС» СТВ-50Х № 017037 (показания 0001282) имеет механические повреждения крыльчатки  ее частичного разрушения на отдельные фрагменты, в результате которого фрагменты крыльев крыльчатки, находящиеся внутри турбины блокируют вращение счетного механизма, т.е. прибор учета не отображает количество проходящей через него воды.   

Специалист ФИО5 в судебном заседании подтвердил указанные воды.

В ходе судебного заседания ответчики просили суд приобщить вещественное доказательство- счетчик холодной воды «НОРМА ИС» СТВ-50Х № 017037, к материалам дела и оставить на хранение в суде до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Определением от 04.03.2020 по делу № А63-14833/2020 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчиков и возвратил ответчикам счетчик холодной воды «НОРМА ИС» СТВ-50Х № 017037, помещенный в деревянную коробку и упакованный в мешок, что подтверждается распиской от 04.03.2020, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что инициатором проведения проверки прибора учета ответчика 03.07.2020 являлось предприятие, ответчики не предоставляли доступ на территорию места установки прибора учета, в течение периода водопользования препятствовали проведению проверок. В ходе проведения  проверки прибора учета 03.07.2020 было визуально установлено, что на приборе учета имеются следы механического воздействия и прибор учета не отображает результаты измерений, по результатам проверки составлен акт, согласно которому показания прибора учета составляли 0001282 куб.м, что соответствовало показаниям прибора учета, отобранным 19.09.2017. В связи с чем, по мнению истца, ответчики в течение 3 лет передавали некорректные, заниженные показания, которые не соответствовали фактическому потреблению. В период с 19.11.2017 по 03.07.2020 ответчики осуществляли самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения Ответчики причинили вред предприятию, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Истцом не были установлены признаки несанкционированного вмешательства, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не составлялся, инструментальная проверка прибора учета истцом не проводилась, необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует. Заключение специалиста, представленное ответчиками, не отвечает признакам достоверности. Ответственность ответчиком в соответствии с условиями единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.02.2017 является солидарной. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме 13 406 879,94 руб.

Ответчики иск не признали, представили контррасчет суммы иска, поддержали ранее заявленные возражения, указав, что неисправность прибора учета была обнаружена ответственным сотрудником санатория, по вызову которого сотрудники предприятия в конце короткого рабочего дня пятницы 03.07.2020 явились на обследование прибора учета. Проверка не являлась плановой. В период с 19.07.2017 учет поставленной воды осуществлялся на основании показаний исправного прибора учета, предприятие принимало такие показания  в целях их бухгалтерского учета и оплаты ответчиками, меры по проведению проверок прибора учета до 03.07.2020 не предпринимались, инициатором проведения проверки спорного прибора учета являлось ООО «Санаторий «Солнечный». Ответчики не препятствовали осуществлению истцу доступа на территорию санатория в место установки прибора учета, о чем свидетельствуют представленные в материалы акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, составленные с участием представителей сторон за период с 20.12.2017 по 11.03.2020. Перерасчет объема поставленного ресурса возможен за период не более 3 календарных месяцев. Помесячный расчет объема поставленного ответчикам коммунального ресурса, составленный истцом, содержит арифметические ошибки и не является достоверным. Предъявление иска на основании такого расчет за три года на сумму более 13 000 000 руб. свидетельствует о злоупотреблении правом. При осуществлении контроля за состоянием прибора учета, передаче показаний предприятию ответчики действовали добросовестно. В связи с чем ответчики просили суд отказать в иске полностью.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21 февраля 2017 года между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства - ОВКХ) и ООО «Росток» (абонент), ООО «Санаторий Солнечный» (арендатор) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1278, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что все права и обязанности абонента по договору в части расчетов за отпуск ему воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ относятся в равной степени и к арендатору.

В соответствии с пунктом 1 договора ОВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения на объект абонента, расположенный по адресу: нежилое здание-пансионат «Солнечный», спальный корпус, Литер А, А1, пл. 210094,4 кв.м эт. 9, 

<

...>, холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод от объекта абонента, от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс сточных вод, а абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду и соблюдать режим водоотведения.

Расчетный период равен 1 календарному месяцу, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 8 договора).

В силу пункта 10 договора сверка расчетов проводится между сторонами не реже 1 раза в год, а также по инициативе одной из сторон путем подписания и составления соответствующего акта.

В соответствии с подпунктами «з», «и» пункта 12 договора ОВКХ обязана при участии абонента осуществлять допуск к эксплуатации приборов учета, узлов учета, устройств и сооружений, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, опломбировать абоненту приборы учета холодной воды и сточных вод.

Согласно подпунктам «б», «в», «л» пункта 14 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаком поверки на приборах учета, узлах учета и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод; незамедлительно сообщать ОВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб и нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 16 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета.

30 августа 2017 года сторонами введен в эксплуатацию счетчик холодной воды СТВ-50Х заводской номер 017037, о чем составлен акт допуска узла учета к эксплуатации № 3415-00000817. Согласно указанному акту счетчик опломбирован, водомер работает, номер пломбы 2432128, дата поверки 01.09.2017, дата следующей поверки 01.09.2023.

19 сентября 2017 года произведена сверка показаний прибора учета, показания прибора составляли 001282 куб.м, что подтверждается актом сверки показаний приборов учета № 3415-00000487.

03 июля 2020 года сотрудниками истца проведено контрольное обследование узла учета холодной воды по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт обследования № 3415-00000482. 

В акте обследования от 03.07.2020 № 3415-00000482 отражено следующее: показания счетчика холодной воды СТВ-50Х заводской номер 017037 – 0001282, а также заключение контролера: «Абонентом осуществляется самовольное водопользование – прибор учета не отображает результаты измерений при пропуске воды. На стекле водомера присутствуют следы механического воздействия. Показания, зафиксированные прибором учета, соответствуют расчетным показаниям на 01.07.2018». Предложено оформить заявку на демонтаж прибора учета и произвести его замену, оплатить счета за воду и стоки. К указанном акту приложены фотографии.

В связи с чем истец произвел перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с 19.11.2017 16:00:01 час. по 30.07.2020 15:15:00 час. – 22 967,25 час по формуле W=3.14*0.0025 куб.м/4*1,2м/сек *22 967,25*3600 сек= 194 716,346 куб.м, с учетом ранее выставленного объема – 36 700,181 куб.м, предъявил к оплате за потребленную воду 158 016,17 куб.м на сумму 9 127 190 руб., за стоки – 153 981,17 куб.м на сумму 4 279 689,94 руб., всего на сумму 13 406 879,94 руб. Истец предъявил счет на оплату № 3415/7271/1278 от 06.07.2020.

Ответчики не произвели оплату ресурса по указанному расчету истца, претензии истца от 07.07.2020, 02.09.2020, 02.09.2020, 15.09.2020 оставили без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 21 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям и иным объектам абонента, местам отбора проб холодной воды, приборам учета (узлам учета) холодной воды и иным устройствам, которыми абонент владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании и (или) которые находятся в границах его эксплуатационной ответственности.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб либо начала работ на водопроводных сетях, оповещает абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации или служебных удостоверений). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В подтверждение принятия истцом мер по проведению проверок спорного прибора учета истец представил в материалы дела односторонние акты обследования от 30.10.2019 № 3415-00001375, от 30.12.2019 № 3415-00001510.

Ответчики отрицают факт уведомления истцом о проведении проверок прибора учета в указанные даты.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Односторонние акты обследования истца от 30.10.2019 № 3415-00001375, от 30.12.2019    № 3415-00001510 не свидетельствует о том, что ответчики препятствовали работникам истца в доступе к прибору учета, ответчики, уполномоченные ими лица не присутствовали при проведении проверок от 30.10.2019, 30.12.2019. Факт того, что работники санатория препятствовали истцу в доступе к прибору учета, не удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц.

Доказательства того, что ФИО6, подпись которого содержится в строке «Представитель «Абонента» («Пользователя») был уполномочен на составление акта от 30.12.2019 № 3415-000001510, является работником ООО «Росток» либо ООО «Санаторий «Солнечный», а его полномочия явствовали из обстановки, также не представлены (статьи 182, 183 ГК РФ).

При этом представителям ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» неоднократно предоставлялся доступ на территорию объекта ООО «Санаторий Солнечный» по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельскими показаниями ведущего инженера ФИО7, данными в судебном заседании от 25.02.2021, представленными в материалы дела актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения 20.12.2017, 26.03.2018, 24.09.2018, 13.03.2019, 10.06.2019, 11.09.2019, 11.12.2019, 11.03.2020, в которых отражены показания прибора учета, предоставленные ответчиком на соответствующую дату, что не опровергается сторонами и подтверждается выпиской из журнала показаний прибора учета за спорный период.

В связи с чем доводы истца о том, что ответчики неоднократно не предоставляли доступ представителям истца к спорному прибора учета не подтверждены документально, противоречат фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Из доводов сторон и представленных доказательств усматривается, что инициатором проведения проверки прибора учета 03.07.2020 являлось ООО «Санаторий Солнечный».

Доводы истца об обратном документально не подтверждены и подлежат отклонению.

В соответствии с абзацами 9, 11 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), 

под несанкционированном вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета;

самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Из акта обследования от 03.07.2020 № 3415-00000482, свидетельских показаний ведущего инженера АБО ФИО8, составившего указанный акт, не следует, что ответчиками была нарушена целостность пломб, в частности, пломбы № 2432128.

В связи с чем доводы истца о том, что ответчики намеренно осуществляли самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения подлежат отклонению.

Из визуального осмотра прибора учета, акта обследования от 03.07.2020 № 3415-00000482, фотографий к нему, заключения специалиста № 14/2020 от 03.03.2021 очевидно следует, что  в отношении счетчика холодной воды «НОРМА ИС» СТВ-50Х № 017037 осуществлялось механическое воздействие, что стало следствием неотображения результатов измерений и привело к невозможности производить достоверный учет потребленной воды и сбрасываемых сточных вод.

Из заключения специалиста от 03.03.2021 № 14/2021 следует, что счетчик холодной воды «НОРМА ИС» СТВ-50Х № 017037 (показания 0001282) имеет признаки несанкционированного вмешательства: свинцовая пломба завода изготовителя на корпусе счетчика  холодной воды «НОРМА ИС» СТВ-50Х № 017037  (показания 0001282) – нарушена, т.е. подвергалась снятию и повторному навешиванию (несанкционированное вмешательство), что позволило, вытащив трос пломбы и открутив крепеж, обеспечить свободный доступ к счетному механизму прибора; счетный механизм подвергался снятию и перемотки показаний в обратную сторону во временной период около 6-8 месяцев с момента проведения исследований с последующей установкой всех деталей и механизмов его крепления (защитной крышки и пластового кольца крепления) на место в обратном порядке, включая повторное навешивание пломбы завода изготовителя; турбина счетчика холодной воды «НОРМА ИС» СТВ-50Х № 017037 (показания 0001282) имеет механические повреждения крыльчатки  ее частичного разрушения на отдельные фрагменты, в результате которого фрагменты крыльев крыльчатки, находящиеся внутри турбины блокируют вращение счетного механизма, т.е. прибор учета не отображает количество проходящей через него воды.   

Таким образом, в ходе проверки от 03.07.2020 очевидно выявлен факт наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана при обнаружении в ходе проверки приборов учета признаков несанкционированного вмешательства абонента в работу прибора учета (узла учета) составлять акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В силу подпункта «б» пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановление Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Истец в нарушение действующих норм и правил не выполнил обязанность по составлению акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, не принял меры по проверке пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения специалиста и заключение эксперта имеют одинаковую юридическую силу. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 также предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной причины неотображения результатов измерений прибора учета сторонами не заявлено. В ходе судебного разбирательства арбитражный суд неоднократно выносил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

При этом при предоставлении ответчиками заключения специалиста истец уклонился от представления суду альтернативных сведений, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу указанной нормы при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не выполнил обязанность по установлению причины неисправности прибора учета абонента, не установил порядок соблюдения ответчиками правил хранения неисправного прибора учета, то он не вправе в суде ссылаться на возможное нарушение ответчиками условий хранения прибора учета с целью искусственного увеличения коррозии узлов прибора, образования ржавчины для уменьшения (увеличения) определения временного периода несанкционированного вмешательства неустановленных лиц в прибор учета.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания отказ ответчика раскрыть информацию следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что заключение специалиста № 14/2020 от 03.03.2021 является надлежащим доказательством по делу, а содержащиеся в нем выводы являются достоверными.

В соответствии с пунктом 19 (1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 названных Правил.

Пунктом 49 Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений;                         б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета); в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;  д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены; г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды; д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил.

Из анализа фактических обстоятельств дела следует, что узел учета ответчиков вышел из строя и считает неисправным в виду неотображения приборами учета результатов измерений, наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие несанкционированного вмешательства в прибор учета неустановленного лица.

Из пояснений участвующих в деле лиц и следует, что учет поставленной воды в период с ноября 2017 года по апрель 2020 года велся на основании показаний исправного прибора учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла субъекта (его сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели противоправных действий.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам истца в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчиков очевидных признаков злоупотребления правом (о том, что ответчики передавали некорректные, заниженные показания, не соответствующие фактическому потреблению).

Фиксирование истцом увеличения потребления ресурса после установки нового прибора учета, также не свидетельствует о неправомерном поведении ответчиков, поскольку такое увеличение может быть обусловлено объективными причинами – изношенность сетей, порывы, аварии, увеличение посетителей санатория, введение новых хозяйственных помещений и мн. др. 

В силу сложившейся практики взаимоотношений по поставке и оплате электрической энергии потребителям, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, использование расчетного способа определения количества электрической энергии возможно только при установлении факта непригодности прибора учета для коммерческих расчетов. При этом непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета (статья 5 ГК РФ).

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета. 

Законодательство в сфере энергоснабжения признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. 

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации, а также соблюдения порядка передачи показаний прибора учета энергоснабжающей организации.

В том случае, если в отношении конкретного потребителя при изложенных обстоятельствах возможно установить показания установленного прибора учета, оснований для применения расчетных способов определения объемов поставленного ресурса не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд полагает, что в период с ноября 2017 года по март 2020 года включительно счетчик холодной воды «НОРМА ИС» СТВ-50Х № 017037 являлся исправным, а передаваемые ответчиками показания такого прибора истцу являлись достоверными.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате за поставленный ресурс, объем и учет которого осуществлялся сторонами с применением прибора учета.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из обстоятельств данного дела (отсутствия доказательств противоправного поведения ответчиков) и в силу пункта 19.1 Правил № 776 истец не вправе осуществлять перерасчет объема поданной воды с применением метода учета пропускной способности устройств за более чем 3 календарных месяца. 

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Поскольку проверка прибора учета в период с апреля по июнь 2020 года сторонами не проводилась, неисправность спорного прибора учета наступила в результате несанкционированного вмешательства в его работу на объекте ответчиков, факт чего установлен 03.07.2020, и последние не представили доказательства обеспечения надлежащего технического состояния такого прибора, то требования истца о взыскании задолженности за поставленный ресурс в период с апреля 2020 года по июнь 2020 года с применением метода учета пропускной способности следует признать обоснованными.

Арбитражный суд проверил расчеты истца и ответчиков и установил, что контррасчет ответчиков задолженности за поставленный ресурс с применением метода учета пропускной способности за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года (часы потребления 2184, объем воды 16 777,771 куб.м, объем стоки – 16 777,771 куб.м) с учетом ранее выставленного и оплаченного объема (объем вода 1 738,181 куб.м., стоки – 1978,181 куб.м.) является верным.

При этом в подробном расчете истца стоимости поставленного ресурса с применением метода учета пропускной способности имеются арифметические ошибки.

Анализ фактических обстоятельств по делу, поведение истца (проведение проверки прибора учета без составления акта о несанкционированном вмешательстве и без выяснения причин неисправности прибора, искажение фактов по принятию мер в целях обеспечения доступа к прибору учета в спорный период) свидетельствуют о том, что определение расчета платы с применением метода пропускной способности устройств за период 19.11.2017 по 03.07.2020 и выставление счета на оплату на сумму 13 406 897,94 руб. при наличии арифметических ошибок в расчетах является злоупотреблением ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в правоотношениях с ООО «Росток», ООО «Санаторий «Солнечный».

Таким образом, размер долга без учета НДС составляет 1 065 377,21 руб., с учетом НДС - 1 278 452,65 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцу указанной задолженности.

Договором № 1278 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что все права и обязанности абонента по договору в части расчетов за отпуск ему воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ относятся в равной степени и к арендатору.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, условий договора истец вправе требовать солидарного взыскания задолженности с ответчиков за поставленный ресурс с применением метода учета пропускной способности за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в сумме 1 278 452,65 руб.

В связи с чем требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в указанном размере следует удовлетворить. В остальной части иска о взыскании задолженности в размере 12 128 427,29 руб. следует отказать.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 10, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчиков о вызове ФИО5 в качестве специалиста удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Росток», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Солнечный», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 1 278 452,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 585,46 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов