ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5566/2016

г. Вологда

04 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя        ФИО3 по доверенности от 25.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года по делу № А05-5566/2016, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Емецкий лесоперерабатывающий комплекс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164530, Архангельская обл., Холмогорский р-н, дер. Заполье; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 13.02.2017 произведен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 05.07.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 02.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 26.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 26.03.2015, заключенный Обществом и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности передать Обществу автомобиль марки Ягуар XJ, VIN:

<

***>, 2006 г.в., г/н 

<

***> восстановлена задолженность Общества перед ФИО2 в размере 110 000 руб. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Холмогорскому району Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Пристав) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 26.11.2018:  просил изменить примененные последствия недействительности сделки с возложения на ФИО2 обязанности передать транспортное средство на взыскание с него 130 000 руб.

ФИО2 в ходе проведения судебного разбирательства представил в материалы дела письменный отзыв о снижении суммы взыскания до 20 000 руб. 

Определением суда от 22.11.2019 способ и порядок исполнения определения суда от 26.11.2018 изменен в части применения последствий недействительности сделки: с ФИО2 в пользу Общества взыскано 800 000 руб.

ФИО2 с определением суда от 22.11.2019 не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных Приставом требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел доводов ФИО2 относительно представленных доказательств ранее произведенной уплаты продавцу 110 000 руб., наличия у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей и несения расходов по выплате кредита.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права, предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто.

При этом изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя так и должника.

Согласно материалам дела в ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль марки Ягуар XJ, VIN:

<

***>, 2006 г.в., г/н 

<

***> продан ответчиком ФИО6 за 130 000 руб., в связи с чем, его передача в натуре невозможна.

В качестве подтверждения стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем указано, что цена договора, по которому ФИО2 продал автомобиль, равна 130 000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка от 22.10.2018 № 3950-18С о средней рыночной стоимости объекта оценки, подготовленной ООО «Экспресс оценка», согласно которой стоимость автомобиля марки Ягуар XJ, VIN: 

<

***>, 2006 г. в. составляет 800 000 руб.

Факт стоимости автомобиля в сумме 800 000 руб. уже установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Исследовав обстоятельства по делу и оценив аргументы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта посредством взыскания с ответчика стоимости подлежащего передаче Обществу транспортного средства в сумме       800 000 руб.

Учитывая очевидные затруднения, возникшие при исполнении судебного акта, связанные с отсутствием у ответчика подлежащего передаче автомобиля, иного способа исполнения судебного акта, обязательного к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ, кроме взыскания с ответчика стоимости транспортного средства, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о выходе суда первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО2, за пределы требований, заявленных Приставом, не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании апеллянтом положений статьи 324 АПК РФ. В рассматриваемой ситуации суд не связан доводами о цене имущества, указанной в заявлении Пристава, а вправе самостоятельно установить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке изменения способа исполнения судебного акта о передаче имущества в натуре. 

Довод о том, что суд первой инстанции не учел аргументов ФИО2 относительно наличия у него на иждивении двоих малолетних детей и несения расходов по выплате кредита, отклоняется.

Гражданское законодательство базируется на балансе интересов сторон и не допускает осуществление прав одного субъекта отношений в ущерб правам другого субъекта. Применяя положения статьи 324 АПК РФ, суд учёл, что удовлетворение заявления о снижении размера взыскиваемой суммы приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов должника и поставит его в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции правомерно изменил способ и порядок исполнения судебного акта, а нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении обособленного спора не допущено, апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года по делу № А05-5566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова