СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-14784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-9033/2016(16)) на определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14784/2016 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДиалогРиелти» (630017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДиалогРиелти» ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ДиалогРиелти» ФИО3 убытков в размере 45 297 663 рублей 70 копеек, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Риелти»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДиалогРиелти» (далее – должник, ООО «ДиалогРиелти»), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в размере 45 297 663,70 руб.

Заявленные требования обоснованы сдачей имущества должника в аренду по заниженной цене, что подтверждается выводами, сделанными экспертом при проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества в обособленном споре о признании сделки по его реализации недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Горизонт» - арендатор имущества, переданного в аренду по заниженной цене (согласно позиции конкурсного управляющего) и ООО «Бизнес-Риелти» - приобретатель данного имущества по сделке, признанной недействительной в данном деле.

Определением от 24.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, взыскал с ФИО3 в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ООО «Диалог-Риелти» 14 971 724,73 руб. убытков. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что спорные объекты недвижимости не находились в собственности ООО «ДиалогРиелти», следовательно ФИО3 с 26.10.2015 была лишена возможности каким-либо образом влиять на получение дохода от использования указанного имущества. Договор аренды недвижимого имущества от 26.08.2015 между ООО «ДиалогРиелти» (Арендодатель) и ООО «Горизонт» (Арендатор), который, но мнению конкурсного управляющего, якобы был заключен по заниженной ставке арендной платы, не оспаривался конкурсным управляющим, предметом спора не являлся, не был признан недействительной сделкой. Считает, что выполненное экспертное заключение ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» содержит недостоверные выводы о размере арендной платы. Рыночность размера арендной платы, установленной в договоре аренды недвижимого имущества от 26.08.2015, подтверждается также тем, что в заключенных с лицами, не аффилированными по отношению к должнику, договорах аренды, предшествовавших спорному договору, равно как и в договорах аренды, которые были заключены после расторжения спорного договора в отношении идентичных объектов недвижимого имущества (

<

...>) был установлен аналогичный размер арендной платы - 80 руб. за 1 кв.м. в месяц. Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника возможности передачи спорного недвижимого имущества в аренду по цене, существенно превышающей цену, установленную в спорном договоре аренды недвижимого имущества. Более того, у руководителя должника отсутствует обязанность сдавать принадлежащее должнику недвижимое имущество в аренду. Указывает также на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с настоящим требованием. 

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Несмотря на удовлетворение судом ходатайств об участии в онлайн-заседании, и обеспечение возможности подключения к веб-конференции представитель ФИО3 – ФИО5 не обеспечила подключение к веб-конференции.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принятие содом необходимых мер по организации заседания в режиме веб-конференции, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора и их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.07.2017 должник ООО «ДиалогРиелти» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 являлась руководителем должника в период заключения договора аренды от 26.08.2015, размер арендной платы по которому конкурсный управляющий полагает не соответствующим рыночным условиям.

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника договора купли-продажи от 26.10.2015, подписанного с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Риелти» удовлетворено. Сделка должника признана недействительной. 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Бизнес-Риелти» вернуть в конкурсную массу должника нежилого помещение, назначение нежилое, общая площадь 84,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 24,25,27-32, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000021:7167; нежилого помещения, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 260,5 кв.м, инв.№ 7123, лит.Б, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 28:36:000021:22438; нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1 803, 4 кв.м, этаж № 1, подвал № 1, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1-11, 13-16, 18-23, 26; номера на поэтажном плане подвала: 1-11, 11а, 12-15, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000021:716; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, общая площадь 3005 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000021:2217. 

При рассмотрении данного спора установлен факт заключения в отношении указанного имущества (нежилых помещений) договора аренды от 26.08.2015. Договор аренды заключен на срок 15 лет (пункт 1.5. договора). Размер арендной платы установлен в сумме 80 рублей за один квадратный метр (пункт 3.1. договора). 

При проведении в рамках указанного спора судебной экспертизы экспертом указано, что рыночная ставка по нежилому помещению 84,4 кв.м составляет 606 руб. за 1 кв.м, по нежилому помещению 1 803,4 кв.м. 590 руб за 1 кв.м., по нежилому помещению 260,5 кв.м. – 681 руб. за 1 кв.м. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что заключением договора аренды на нерыночных условиях причинены убытки должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц рассматривается в деле о банкротстве такого должника, а конкурсный управляющий должника является лицом, уполномоченным обращаться с заявлением о взыскании убытков. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 являлась руководителем должника в период заключения спорного договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. 

Пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

С учетом указанных норм при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями генерального директора и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит доказывания следующих обстоятельств: противоправность действия единоличного исполнительного органа общества, наличие и размер убытков и причинную связи между противоправными действиями данного органа и возникновением убытков.

В целях установления размера арендной платы на дату заключения спорного договора в рамках настоящего обособленного спора была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» размер арендной платы по состоянию на 26.08.2015 за 1 кв.м, без учета коммунальных услуг за аренду помещений составляет: 

нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 84,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 24,25,27-32, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000021:7167 составляет 780 руб.; 

нежилого помещения, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 260,5 кв.м, инв.№ 7123, лит.Б, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 28:36:000021:22438 составляет 630 руб.;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 281, 8 кв.м, этаж № 1, подвал № 1, номера на поэтажном плане 1 этажа: 2,5,14,14а,15,18,19,21,22,23, 26; площадью 938,1 кв.м. номера на поэтажном плане подвала: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13 адрес: 

<

...>, составляет 580 руб.

С учетом результатов данного экспертного заключения конкурсным управляющим определен размер неполученного дохода за период нахождения помещений в аренде и уменьшен размер предъявленных ко взысканию убытков до 44 692 585 руб.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Директор освобождается от ответственности, если докажет что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункт 4 Постановления № 62). 

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО3 по заключению спорной сделки не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что в других договорах аренды в отношении идентичных объектов недвижимого имущества должника был установлен аналогичный размер арендной платы – 80 руб. за 1 кв.м. в месяц, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку установление арендной паты значительно ниже ее рыночной стоимости нельзя признать экономически обоснованным.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что выполненное экспертное заключение ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» содержит недостоверные выводы о размере арендной платы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Судом исследовано заключение эксперта, сделан вывод о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло, в связи с чем оно было положено в основание произведенного судом расчета.

Ссылка ответчика на заключение эксперта ООО «Оценка», составленное во внесудебном порядке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выполнившие его эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, исследование проводилось по заказу одной из сторон спора.

При этом, экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество было обременено правами аренды на невыгодных условиях и реализовано заинтересованному лицу на основании сделки, имеющий признаки противоправности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Указанные действия привели к тому, что должник в настоящее время лишен возможности требовать от приобретателя имущества, извлекавшего и имеющего возможность извлекать доход от использования неправомерно переданного имущества сумму, превышающую размер арендной платы, установленной в договоре. Так, сумма, взысканная на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6653/2020 с ООО «Бизнес-Риелти» в виде доходов, полученных, предполагаемым к получению от аренды имущества должника, составила 7 142 770,60 руб. 

При этом, учитывать, что недействительная сделка не порождает каких-либо правовых последствий, соответственно не произошла смена стороны в договоре аренды от 26.08.2015 по основаниям статьи 617 ГК РФ, следовательно, должник в течение всего периода действия договора не мог претендовать на уплату рыночной цены по договору аренды и лишен возможности взыскать её с арендатора в настоящее время.

Таким образом, основываясь на установленных выше обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных заключением заведомо невыгодного для должника договора аренды от 26.08.2015.

Определяя период взыскания убытков и его размер суд первой инстанции верно исходил из того, что договор аренды, подписание которого вменяется бывшему руководителю должника, обременял имущество должника лишь в период с даты его заключения по 12.01.2017 (дата его расторжения), после этого 13.11. 2017 аналогичный договор был подписан покупателем имущества с ООО «Авантаж». В заключении данной сделки ФИО3 участия не принимала. Следовательно, недополученный (невозможный к получению) вследствие её действий размер дохода необходимо определять за указанный период. Размер неполученного дохода составил в отношении нежилого помещения площадью 84,4 кв.м – 829 658,78 руб., в отношении нежилого помещения площадью 1281,8 кв.м. -11 768 476,78 руб., в отношении нежилого помещения площадью 260,5 кв. м – 2 373 589,17 руб., а всего 14 971 724,73 руб. 

Произведенный судом расчет участниками спора не опровергнут. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу заявленных требований не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы заявителем не пропущен срок исковой давности. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Применительно к банкротству начало течения срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных бывшим директором должника, определяется моментом, когда разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен был узнать о соответствующем нарушении. 

Экспертное заключение, явившееся основанием для вывода конкурсного управляющего о нерыночных условиях аренды было выполнено экспертом 25.01.2019, в связи с чем срок исковой давности не может истечь ранее 25.01.2022, при этом заявление подано в суд 22.01.2020 - в пределах указанного срока.

Кроме того, согласно материалам дела имущество до момента признания сделки недействительной находилось в собственности иного лица, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязывать устанавливать наличие (отсутствие) прав третьих лиц в отношении данного имущества, основания их приобретения и анализировать данные сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14784/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиЕ.В. ФИО7

ФИО1