ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31322/2023

Дело № А40-298256/22

г. Москва

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.А.Чеботаревой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «МОБИЛИДИ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-298256/22 (144-2284) 

по заявлению ООО «МОБИЛИДИ» 

к ЦАТ 

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 21.03.2023;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 30.09.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОБИЛИДИ» (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконным постановление от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении № 10009000-2703/2022.

Решением суда от 19.04.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ООО «МОБИЛИДИ» ссылается, что не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения ООО «МОБИЛИДИ» к административной ответственности истёк и ООО «МОБИЛИДИ» предприняло меры по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, направив компании Shenzhen Wime Communication Co., Ltd. претензию.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МОБИЛИДИ» (далее -Резидент) заключило контракт от 01.10.2018 № 088-016 с фирмой «Shenzhen Wime Communication Co., LTD», Китай (далее - Нерезидент) на поставку в адрес Резидента смарт часов, принадлежностей к ним и иной электроники под торговой маркой Ritzviva, а также товаров, произведенных по заказу покупателя для ввоза на территорию РФ (далее -Товар). Общая сумма контракта - 100 000,00 долларов США (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 1 общая сумма контракта составляет 30 000,00 долларов США).

Вышеуказанный контракт Резидент поставил на учет в Московском банке ПАО Сбербанк (далее - банк УК) с присвоением ему уникального номера контракта 18110804/1481/1948/2/1 (далее - УНК)).

25.04.2019 контракт снят с учета на основании п. 6.1.6 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их предоставления», то есть при прекращении оснований постановки на учет контракта (кредитного договора) в соответствии с настоящей Инструкцией, в том числе вследствие внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также в случае, если контракт (кредитный договор) был ошибочно принят на учет при отсутствии в контракте (кредитном договоре) оснований его принятия на учет, а именно, в связи с внесением изменений в сумму контракта.

Условиями вышеуказанного контракта предусмотрено, что поставщик вправе запросить предоплату до 30% от суммы инвойса (проформы инвойса), после размещения заказа; балансовый платеж осуществляется перед отгрузкой, если иное не указано в инвойсе и/или спецификации (п. 2.2.1). Срок от даты оплаты поставщику до даты ввоза товара на таможенную территорию РФ составляет не более 180 дней (п. 2.1.5). Срок действия контракта - 31.12.2020.

В счет исполнения вышеуказанного контракта по информации банка УК (письмо от 11.05.2022 № ЗНО0190799188 (вх. ЦАТ от 23.05.2022 № по реестру)) и по информации Резидента (письмо от 27.09.2022 № ИД-032/22 (вх. ЦАТ от 11.10.2022 № по реестру)) согласно ведомости банковского контроля по УНК 18110804/1481/1948/2/1 Резидент осуществил 03.12.2018 перевод денежных средств за импортируемые Товары для ввоза на территорию Российской Федерации на сумму 26 774,00 долларов США. Следовательно, Резидент должен был обеспечить возврат денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию Товары в размере 26 774,00 долларов США не позднее 31.12.2020.

В ходе проверки установлено, что Товар на общую фактурную стоимость 26 774,00 долларов США (1 977 947,99 российских рублей, курс доллара США на дату совершения административного правонарушения (01.01.2021): 1 доллар США = 73,8757 российских рублей) в контрактные сроки на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в размере 26 774,00 долларов США (1 977 947,99 российских рублей) в контрактные сроки (не позднее 31.12.2020) на счет Резидента в банк УК не возвращены.

Постановлением Центральной акцизной таможни от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении № 10009000-2703/2022 ООО «МОБИЛИДИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, что составляет 98 897 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП России установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно разъяснениям о вопросах квалификации административных правонарушений, связанных с нарушением актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, направленным в таможенные органы письмом ФТС России от 31.05.2022 № 18-19/30677 «О направлении разъяснений», в случаях, если внешнеторговые договоры (контракты) не предусматривают сроки репатриации иностранной валюты и валюты РФ контроль за исполнением резидентами требований части 1 статьи 19 Закона должен осуществляться с использованием документов, содержащих информацию: о дате окончания срока действия внешнеторгового договора (контракта), если по его условиям истечение такого срока влечет прекращение обязательств сторон; о дате завершения исполнения обязательств по внешнеторговому договору (контракту), указываемой резидентом в графе 6 пункта 3 раздела 1 ведомости банковского контроля, в том числе в случаях наличия во внешнеторговом договоре (контракте) условий об автоматической пролонгации срока его действия.

Доводы Общества относительно срока давности привлечения к административной ответственности не отвечают фактическим обстоятельствам дела и правомерно отклонены судом первой инстанции. ООО «Мобилиди» в графе 6 пункта 3 раздела 1 ведомости банковского контроля по УНК 18110804/1481/1948/2/1 указывает дату (31.12.2020) завершения исполнения обязательств по контракту от 01.10.2018 № 088-016. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что исполнение обязательств по контракту действительны по указанную дату, а значит обязанность возврата денежных средств за неввезённые в Российскую Федерацию Товары в размере 26 744, 00 долларов США должна была быть осуществлена до 31.12.2020.

Учитывая, что сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных Нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары в Контракте отсутствуют, а законодательством Российской Федерации не установлено обязательное требование о закреплении во внешнеторговых контрактах положений, регламентирующих сроки возврата денежных средств за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, в случае если контрактом не определены сроки возврата денежных средств за не ввезенные товары, денежные средства должны быть возвращены до истечения срока действия внешнеторгового контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Так как в Контракте специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию (далее - РФ) денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар, при решения вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу должен браться срок передачи товара, а не общий срок действия договора. И так как в контракте отсутствует условия о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по договору, он признается действующим до момента исполнения сторонами обязательств, а дата, указанная в графе 6 раздела 3 паспорта сделки, является предположительной датой завершения исполнения обязательств и носит информативный характер.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 1.1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты РФ в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

Центральной оперативной таможней при вынесении постановления по делу об АП от 15.12.2021 № 10119000-645/2021 учитывалось, что срок возврата денежных средств, уплаченных Нерезиденту, в случае не поставки товара, Контрактом не определен, кроме того Контрактом не установлена дата завершения исполнения обязательств. В связи с этим, для целей исполнения требований валютного законодательства, установленных пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона, необходимо исходить из даты завершения исполнения обязательств по Контракту, указанной Резидентом в графе 6 пункта 3 раздела I ВБК УНК 18110804/1481/1948/2/1 -31.12.2020.

Таким образом, таможенный орган при определении даты совершения АП, а равно срока возврата Резидентом денежных средств за неисполненные Нерезидентом обязательства по Контракту, исходил не из даты окончания действия Контракта (так как она не означала завершение исполнения обязательств по Контракту), а из даты окончания срока поставки товара, которую заявитель и Нерезидент установили самостоятельно, которая соответствует дате завершения исполнения обязательств по Контракту, указанной Резидентом в графе 6 пункта 3 раздела I ВБК УНК 18110804/1481/1948/2/1.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых обстоятельств, которые не позволили бы Обществу выполнить лежащие на нем обязанности.

Действующее валютное законодательство Российской Федерации не определяет, какие меры в обязательном порядке должен предпринять резидент в целях недопущения нарушения валютного законодательства, в нем также отсутствуют критерии для определения достаточности предпринятых мер для возврата денежных средств и не содержится перечня обстоятельств, которые могли бы рассматриваться как достаточные меры. Полнота предпринятых мер определяется исключительно в каждом конкретном случае на основании представленных документов и доказательств.

Однако считается разумным принятие таких мер, которые являются проявлением должной степени заботливости и осмотрительности резидента, на всех стадиях договорных отношений, начиная с подготовки и заключения внешнеэкономического контракта и заканчивая исполнением обязательств по нему.

Вина Общества в совершении административного правонарушения выражается в том, что Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы соблюсти требования валютного законодательства по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары.

Объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению Обществом требований валютного законодательства, в ходе производства по делу об АП не установлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в деянии Общества административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-298256/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.