АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-8327/2021

г. Барнаул

28 сентября 2021 года.

Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), д. Хохловка Перемышльского района Алтайского края

о взыскании 447 271 руб., а также 75 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.05.2021, диплом №588 от 27.06.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

(после перерыва не явился, извещен). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» о взыскании 447 271 руб., из которых 198 331 руб. долга, 248 940 руб. неустойки за период с 10.05.2021 по 25.08.2021 по договору поставки № ПТ-Х/303-2020 от 03.12.2020, а также 75 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями  330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в представленном в суд отзыве указывал на отсутствие задолженности, просил снизить неустойку по статье 333 ГК РФ до 32 812 руб. 33 коп., в связи с тем, что неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности является неоправданно завышенной. В удовлетворении требования  о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил отказать.

Истец в представленном в суд ответе на отзыв указ, что оплата по указанному ответчиком платежному поручению произведена в счет оплаты спецификации № 3 от 01.06.2021, в связи с чем довод об отсутствии задолженности несостоятелен. Возражал против уменьшения начисленной неустойки по статье 333 ГК РФ. Указал, что заявляя о чрезмерности судебных расходов ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 487 232 руб. 50 коп., из которых 235 000 руб. долга и 252 232 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.05.2021 по 02.09.2021, а также о начислении неустойки до момента  фактической оплаты долга.

Суд принял увеличение  размера иска.

От ответчика поступили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, отзыв на уточненный иск, в котором он не соглашался с требованием о взыскании неустойки и просил ее снизить по статье 333 ГК РФ до 45 934 руб. 52 коп. Указал на непредставление истцом в его адрес документов в подтверждение несения судебных расходов, расходы истца могут быть связаны исключительно с составлением иска, данный иск не относится к сложным. На момент предъявления иска задолженность была погашена.

Суд приобщил к материалам дела поступившие пояснения.

Представитель истца представил акт оказанных услуг

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ для проверки расчета неустойки, объявлял в судебном заседании перерыв.

После перерыва заседание от истца поступили пояснения на отзыв.

Суд приобщил к материалам дела поступившие пояснения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ для проверки расчета расходов на оплату услуг представителя объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

03.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор поставки № ПТ-Х/303-2020, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки которого согласовываются сторонами в спецификациях, либо определяются в первичных бухгалтерских документах на товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 5.1. договора цена на товар и сроки оплаты устанавливается в спецификациях, либо в УПД.

В спецификации № 2 от 02.04.2021 стороны согласовали поставку купороса медного марки А, пр-во Узбекистан на общую сумму 4 300 000 руб.

В пункте 3 спецификации стороны согласовали условия оплаты: отсрочка платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки товара.

08.04.2021 стороны подписали универсальный передаточный документ № ПТ0408/0007, согласно которому истцом был поставлен, а ответчиком без претензий и замечаний принят товар на общую сумму 4 300 000 руб.

01.06.2021 по платежному поручению № 6455 ответчиком истцу было перечислено 1 200 000 руб., из которых 65 000 руб. по спецификации № 2 от 02.04.2021 и 1 135 000 руб. по спецификации № 3 от 01.06.2021, согласно которой стороны согласовали 100 % предоплату в течение 3 дней от даты выставления счета поставщиком. Счет на оплату № 5989 был выставлен 01.06.2021 на 1 135 000 руб.

15.06.2021 по платежным поручениям № 7066, 7067 ответчиком истцу было перечислено 4 000 000 руб.

В силу части 1  статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме в суд представлено не было. 

Задолженность ответчика перед истцом в размере в размере 235 000 руб. подтверждается материалами дела: договор, УПД, платежными получениями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновной стороне выставляется обоснованная претензия. В случае не удовлетворения обоснованных требований сторона, понесшая убытки, вправе требовать от виновной стороны возмещения убытков и уплаты неустойки: за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% в день от стоимости не оплаченного товара.

Истец за просрочку оплаты поставленного товара начислил ответчику неустойку в размере 252 232 руб. 50 коп. за период с 10.05.2021 по 02.09.2021.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд считает, что он произведен верно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании                              статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд считает возможным рассчитать неустойку, исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в периоды такого нарушения. 

С учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки составляет 49 552 руб. 88 коп.

Сумма неустойки в размере 49 552 руб. 88 коп. представляется суду обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Также истец просил взыскать неустойку из расчета 0,15 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 03.09.2021 до фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  соответствии с  ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №ЮР/51-2020 от 07.06.2021, заключенный с ООО  «Ваш партнер» (ЮрКонсульт), согласно пункту 1.1. которого клиент поручает, а Юрконсульт принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству в Арбитражном суде Алтайского края. В рамках договора Юрконсульт обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Алтайского края, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ООО «Калужская Нива», в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (п. 2).

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 75 000 руб.

Факт оказания услуг и выплаты исполнителю вознаграждения в размере 75 000 руб. подтверждается  платежным поручением № 2660 от 19.07.2021, наличием в производстве суда настоящего гражданского дела, протоколами судебных заседаний.

Оценив обстоятельства, учитывая, объём выполненной работы, с учётом сложности спора, процессуальной позиции истца, количества документов, представленных для исследования и оценки, возражения ответчика, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя   завышенной. 

Суд считает, что исходя из представленного иска (на 2-х листах) с приложением (16 позиций), а также участия представителя в двух судебных заседаниях и представленных пояснений сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд»  284 552 руб. 88 коп., из которых 235 000 руб. долга и 49 552 руб. 88 коп. неустойки, а также 8 691 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» договорную неустойку из расчета 0,15 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 03.09.2021 до фактической оплаты суммы долга.

В остальной части исковое заявление и заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд»  из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 36 777 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов