323/2023-21158(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1302/2023

г. Челябинск

28 марта 2023 года

Дело № А76-49854/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания  

«Абсолют» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022  

по делу № А76-49854/2020. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Охранные системы» - ФИО2  

Александрович (паспорт, доверенность от 01.03.2023, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Охранные системы» (далее  – истец, ООО «Охранные системы») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Торгово-строительная компания «Абсолют» (далее –  ответчик, ООО ТСК «Абсолют») о взыскании задолженности по договору № 22  от 17.05.2019 в размере 285 947 руб. 04 коп, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 31.10.2020 по 31.03.2022 в размере 24 472  руб. 69 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 3 л.д. 18).  

В ходе рассмотрения дела ООО ТСК «Абсолют» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к  ООО «Охранные системы» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 194 144 руб. 96 коп. (т. 3 л.д. 117-118).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – ПАО «Сбербанк»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Лисьих А.Л.).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022  (резолютивная часть от 12.12.2022) первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых  требований отказано.  

С указанным решением суда не согласилось ООО ТСК «Абсолют» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную  жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных  исковых требований ООО «Охранные системы» отказать в полном объеме,  удовлетворить встречные исковые требования ООО ТСК «Абсолют».  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции  пришел к неверному выводу о заключении между сторонами договора № 22 от  17.05.2019, поскольку истцом в материалы дела предоставлен договор № 22 от  17.05.2019 подписанный, с проставленной печатью исключительно только со  стороны истца, ответчиком данный договор не подписывался. Апеллянт также  указал, что ООО ТСК «Абсолют» не производило приемку выполненных ООО  «Охранные системы» работ, что ООО ТСК «Абсолют» не известно, кто такая  менеджер ФИО4, которой от ООО «Охранные системы»  принимались акты о приемке выполненных работ, полномочия данного лица со  стороны истца на получения документации и представления интересов перед  контрагентами и иными лицами от имени ООО ТСК «Абсолют» в материалы  дела не предоставлено. Апеллянт также отметил, что акты о приемке  выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат  КС-3 направлены по истечении установленного договором срока выполнения  работ, не соответствуют графику и сдаче ответчиком заказчику – ПАО  «Сбербанк».  

Апеллянт не согласился с результатами проведенной по делу судебной  экспертизы, возражал против заключения эксперта № 045.01-22 от 31.01.2022  как доказательства по делу, полагая его необъективным и не соответствующим  требованиям Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Апеллянт указал,  что при допросе 01.06.2022 и 09.09.2022 эксперты давали противоречивые  пояснения относительно того, кем именно были выполнены работы на объекте  ПАО «Сбербанк».  

Податель апелляционной жалобы сослался на то, что истцом не было  представлено доказательств приобретения или получения от ответчика  материалов и оборудования. В тоже время ответчик предоставил  доказательства приобретения всех материалов и оборудования, что не отражено  в решении суда. В подтверждения выполнения и принятия работ предоставлены  акты выполненных работ с ИП Лисьих А.Л., а также платежные документы,  подтверждающие оплату выполненных работ.  

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции было необоснованно  отказано в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку  подтверждения выполнения ООО «Охранные системы» работ и принятия их  результата ООО ТСК «Абсолют» в материалы дела предоставлены не были, в  

силу чего платежи на сумму 1 194 144,96 руб. являются неосновательным  обогащением истца и подлежат возврату ответчику.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика и третьих лиц не явились.  

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО  «Охранные системы» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в  котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,  решение суда первой инстанции – оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой  инстанции, исковые требования ООО «Охранные системы» основаны на  обстоятельстве выполнения для ООО ТСК «Абсолют» подрядных работ по  договору № 22 от 17.05.2019.  

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Охранные системы» в  материалы дела был представлен подписанный им в одностороннем порядке  договор № 22 от 17.05.2019 (далее также – договор, т. 1 л.д. 15-16), согласно п.  1.1 которого заказчик (ООО ТСК «Абсолют») поручает, а подрядчик (ООО  «Охранные системы») принимает на себя обязательства по монтажу систем  безопасности (монтаж электроосвещения, охранно-пожарной сигнализации,  системы контроля и управления доступом, монтаж турникета, системы  охранного телевидения) в рамках реконструкции помещения операционного  офиса Челябинского отделения № 8597 ПАО Сбербанк России, расположенного  по адресу: 

<

...> далее – Объект), в соответствии со сметной документацией,  прилагаемой к договору.  

В силу п. 2.1 договора сроки выполнения работ по договору – до  17.10.2019 при условии поступления предварительной оплаты на расчетный  счет согласно п. 3.3.1 и строительной готовности объекта под монтаж.  

На основании п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору  составляет 1 470 724 руб. 80 коп.  

В п. 3.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы  осуществляется в следующем порядке:  

- авансирование в размере 30 % от общей стоимости работ по договору,  перечисленных заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 3  банковских дней (п. 3.3.1 договора);  

- оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится в  течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС- 2.  

На основании п. 4.1.5 договора заказчик принимает от подрядчика акты  выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и рассматривает их в течении 5  рабочих дней. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акты и в  течении 1 дня уведомляет об этом подрядчика. При наличии замечаний  заказчик в течении 1 дня уведомляет подрядчика о необходимости их  устранения.  

ООО ТСК «Абсолют» произведена частичная оплата выполненных работ  по указанному договору, что подтверждается платежными поручениями № 149  от 07.06.2019 на сумму 294 144,96 руб., № 3242 от 11.11.2019 на сумму 100 000  руб., № 3972 от 30.12.2019 на сумму 40 000 руб., № 177 от 24.01.2020 на сумму  200 000 руб., № 862 от 26.05.2020 на сумму 200 000 руб. (л.д. 50-53).  

В назначении платежа в данных платежных поручениях указано, что  оплата ООО ТСК «Абсолют» производится за монтаж систем безопасности по  договору № 22 от 17.05.2019.  

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, ООО «Охранные  системы» направило ООО ТСК «Абсолют» претензию исх. № 23 от 11.08.2020 с  просьбой в срок до 01.09.2020 погасить задолженность (т. 1 л.д. 7, 8).  

По итогам исполнения договора истцом во исполнение п. 4.1.5 договора в  адрес ответчика с претензией от 13.10.2020 (принята нарочно менеджером  ФИО4 13.10.2020) представлена для рассмотрения и подписания  отчетная документация: оригинал счета - фактуры № 100 от 30.04.2020 на  сумму 307 945,20 руб. включая НДС; оригинал справки стоимости  выполненных работ КС-3 № 283 от 30.04.2020 за период с 10.01.2020 по  30.04.2020 на сумму 307 945,20 руб., включая НДС; оригинал акта о приемке  выполненных работ № 283 от 30.04.2020 за период с 10.01.2020 по 30.04.2020  на сумму 68 395,20 руб., включая НДС; оригинал акта о приемке выполненных  работ № 283 от 30.04.2020 за период с 10.01.2020 по 30.04.2020 на сумму 44  665,20 руб., включая НДС; оригинал акта о приемке выполненных работ № 283  от 30.04.2020 за период с 10.01.2020 по 30.04.2020 на сумму 29 870,40 руб.,  включая НДС; оригинал акта № 283 от 30.04.2020 на приемку выполненных  работ по монтажу систем безопасности (монтаж освещения, монтаж охранно-пожарной сигнализации, монтаж системы контроля и управления доступом,  монтаж турникета, монтаж системы охранного телевидения) на строительном  объекте: «Реконструкция помещения операционного офиса - кассово- инкасаторского центра № 8597/0520 Челябинского отделения № 8597 ПАО  Сбербанк России, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 629 кв.м.»  на сумму 307 945, 20 руб., включая НДС; оригинал счета-фактуры № 278 от  26.11.2019 на сумму 205 618,80 руб., включая НДС; оригинал справки  стоимости выполненных работ КС-3 № 1090 от 26.11.2019 за период с  26.09.2019 по 26.11.2019 на сумму 205 618,80 руб., включая НДС; оригинал  акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1090/1 от 26.11.2019 за период с  26.09.2019 по 26.11.2019 на сумму 53 584, 80 руб., включая НДС; оригинал акта  о приемке выполненных работ КС-2 № 1090/2 от 26.11.2019 за период с  26.09.2019 по 26.11.2019 на сумму 77 204, 40 руб., включая НДС; оригинал акта  

о приемке выполненных работ КС-2 № 1090/3 от 26.11.2019 за период с  26.09.2019 по 26.11.2019 на сумму 74 559, 60 руб., включая НДС; оригинал акта   № 1090 от 26.11.2019 на приемку выполненных работ по монтажу систем  безопасности (монтаж освещения, монтаж охранно-пожарной сигнализации,  монтаж системы контроля и управления доступом, монтаж турникета, монтаж  системы охранного телевидения) на строительном объекте: «Реконструкция  помещения операционного офиса - кассово-инкасаторского центра № 8597/0520  Челябинского отделения № 8597 ПАО Сбербанк России, расположенного по  адресу: 

<

...> общей площадью 629 кв.м.» на сумму 205 618, 80 руб.,  включая НДС; оригинал счета-фактуры № 163 от 23.07.2019 на сумму 119 600,  40 руб., включая НДС; оригинал справки стоимости выполненных работ КС-3   № 1089 от 23.07.2019 в период с 17.05.2019 по 23.07.2019 на сумму 119 600, 40  руб., включая НДС; оригинал Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1089  от 23.07.2019 за период с 17.05.2019 по 23.07.2019 на сумму 13 503, 60 руб.,  включая НДС; оригинал Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1089 от  23.07.2019 за период с 17.05.2019 по 23.07.2019 на сумму 27 874, 80 руб.,  включая НДС; оригинал Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1089 от  23.07.2019 за период с 17.05.2019 по 23.07.2019 на сумму 78 222 руб., включая  НДС; оригинал Акта № 1089 от 23.07.2019 на приемку выполненных работ по  монтажу систем безопасности (монтаж освещения, монтаж охранно-пожарной  сигнализации, монтаж системы контроля и управления доступом, монтаж  турникета, монтаж системы охранного телевидения) на строительном объекте:  «Реконструкция помещения операционного офиса - кассово-инкасаторского  центра № 8597/0520 Челябинского отделения № 8597 ПАО Сбербанк России,  расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 629 кв.м.» на сумму 119600,40  руб., включая НДС; оригинал Счета фактуры № 314 от 30.12.2019 на сумму 954  579, 60 руб., включая НДС; оригинал Справки стоимости выполненных работ  КС-3 № 1088 от 27.12.2019 в период с 27.11.2019 по 27.12.2019 на сумму 954  579, 60 руб., включая НДС; оригинал Акта о приемке выполненных работ КС-2   № 1088 от 27.12.2019 в период с 25.07.2019 по 27.12.2019 на сумму 405 864  руб., включая НДС; оригинал Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1088  от 27.12.2019 в период с 26.11.2019 по 27.12.2019 на сумму 3 235, 20 руб.,  включая НДС; оригинал Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1088 от  27.12.2019 в период с 26.11.2019 по 27.12.2019 на сумму 98 514 руб., включая  НДС; оригинал Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1088 от 27.12.2019  в период с 26.11.2019 по 27.12.2019 на сумму 103 623, 60 руб., включая НДС;  оригинал Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1088 от 27.12.2019 в  период с 26.11.2019 по 27.12.2019 на сумму 343 342, 80 руб., включая НДС;  оригинал Акта № 1088 от 30.12.2019 на приемку выполненных работ по  монтажу систем безопасности (монтаж освещения, монтаж охранно-пожарной  сигнализации, монтаж системы контроля и управления доступом, монтаж  турникета, монтаж системы охранного телевидения) на строительном объекте:  «Реконструкция помещения операционного офиса - кассово-инкасаторского  

центра № 8597/0520 Челябинского отделения № 8597 ПАО Сбербанк России,  расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 629 кв.м.» на сумму 954 579, 60  руб., включая НДС; оригинал счета-фактуры № 27 от 15.06.2020 на сумму 47  606, 40 руб. включая НДС; оригинал Справки стоимости выполненных работ  КС-3 № 59 от 15.06.2020 за период с 30.04.2020 по 15.06.2020 на сумму 47 606,  40 руб. включая НДС; оригинал Акта о приемке выполненных работ № 59 от  15.06.2020 за период с 30.04.2020 по 15.06.2020 на сумму 47 606, 40 руб.  включая НДС; оригинал Акта № 59 от 15.06.2020 на приемку выполненных  работ по монтажу систем безопасности (монтаж освещения, монтаж охранно-пожарной сигнализации, монтаж системы контроля и управления доступом,  монтаж турникета, монтаж системы охранного телевидения) на строительном  объекте: «Реконструкция помещения операционного офиса - кассово- инкасаторского центра № 8597/0520 Челябинского отделения № 8597 ПАО  Сбербанк России, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 629 кв.м.»  на сумму 47 606, 40 руб. включая НДС (т. 1 л.д. 9-11).  

В указанной претензии от 13.10.2020 истец просил подписать акты о  приемки выполненных работ и осуществить оплату задолженности по  состоянию на 12.10.2020.  

В ответ на представленную претензию ответчик письмом исх. № 400 от  16.10.2020 (мотивированный отказ на претензию от 13.10.2020, т. 1 л.д. 12)  указал, что работы по полученным документам по акту № 283 на приемку  выполненных работ от 30.04.2020, справке о стоимости выполненных работ  КС-3 № 283 от 30.04.2020 за период с 10.01.2020 по 30.04.2020, акту КС-2 №  283 от 30.04.2020 за период с 10.01.2020 по 30.04.2020 на сумму 307 945, 20  рублей, по акту № 59 на приемку выполненных работ от 15.06.2020, справке о  стоимости выполненных работ КС-3 № 59 от 15.06.2020 за период с 30.04.2020  по 15.06.2020, акту КС-2 № 59 от 15.06.2020 за период с 30.04.2020 по  15.06.2020 на сумму 47 606 руб. 40 коп. не приняты по причине их  невыполнения (т. 1 л.д. 12).  

В отношении остального объема выполненных работ мотивированных  возражений и замечаний от ООО ТСК «Абсолют» не последовало.  

Наличие задолженности по договору № 22 от 17.05.2019 по оплате  выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Охранные  системы» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.  

ООО ТСК «Абсолют», ссылаясь на незаключенность договора № 22 от  17.05.2019, на невыполнение ООО «Охранные системы» работ, обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.  

В период рассмотрения спора, определением Арбитражного суда  Челябинской области от 13.08.2021 по ходатайству ООО «Охранные системы»  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5,  ФИО6 (т. 1 л.д. 182-183).  

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:  «Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Охранные  системы» работ на объекте: «Реконструкция помещения операционного офиса  Челябинского отделения № 8597 ПАО Сбербанк России, расположенного по  адресу: 

<

...> по договору подряда № 22 от 17.05.2019?».  

В материалы дела поступило экспертное заключение № 045-01.2022 от  31.01.2022 (т. 2 л.д. 2-173), согласно которому стоимость фактически  выполненных ООО «Охранные системы» работ на объекте: «Реконструкция  помещения операционного офиса Челябинского отделения № 8597 ПАО  Сбербанк России, расположенного по адресу: 

<

...> по договору подряда № 22 от  17.05.2019 составляет 1 480 092 руб., в том числе: монтаж электроосвещения  (без СКС) – 473 878 руб.; монтаж ОПС – 533 143 руб.; монтаж СКУД – 238 594  руб.; монтаж турникета – 3 235 руб.; реконструкция СОТ – 231 242 руб.  

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении  встречного иска, суд первой инстанции с учетом заключения экспертов пришел  к выводу о выполнении ООО «Охранные системы» работ по договору № 22 от  17.05.2019 на сумму 1 480 092 руб., которые не были полностью оплачены ООО  ТСК «Абсолют».  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной  форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее  содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или  должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние  (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными  пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой  форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров  данного вида не установлена определенная форма.  

Таким образом, по смыслу цитированных норм под документом,  выражающим содержание заключаемой сделки, может пониматься не только  единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов,  подписываемых ее сторонами.  

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора  считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор  

принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего  Кодекса.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее  акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка  товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей  суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014   № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием  договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие  договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по  исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования  такого условия, то договор считается заключенным.  

В обоснование заявленного иска ООО «Охранные системы» сослалось на  возникновение между сторонами обязательств, связанных с исполнением  условий договора № 22 от 17.05.2019.  

ООО «Охранные системы» в материалы дела был представлен  подписанный им в одностороннем порядке договор № 22 от 17.05.2019 (далее  также – договор, т. 1 л.д. 15-16), согласно п. 1.1 которого заказчик (ООО ТСК  «Абсолют») поручает, а подрядчик (ООО «Охранные системы») принимает на  себя обязательства по монтажу систем безопасности (монтаж  электроосвещения, охранно-пожарной сигнализации, системы контроля и  управления доступом, монтаж турникета, системы охранного телевидения) в  рамках реконструкции помещения операционного офиса Челябинского  отделения № 8597 ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу:  

<

...> далее – Объект), в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к  договору.  

Из материалов дела также усматривается, что ООО ТСК «Абсолют»  производилась частичная оплата выполненных работ по указанному договору, в  назначении платежа в платежных поручениях № 149 от 07.06.2019, № 3242 от  11.11.2019, № 3972 от 30.12.2019, № 177 от 24.01.2020, № 862 от 26.05.2020  

ООО ТСК «Абсолют» указывало, что производит оплату за монтаж систем  безопасности именно по договору № 22 от 17.05.2019.  

По итогам исполнения договора истцом во исполнение п. 4.1.5 договора в  адрес ответчика с претензией от 13.10.2020 (принята нарочно менеджером  ФИО4 13.10.2020) представлена для рассмотрения и подписания  отчетная документация. При этом в письме исх. № 400 от 16.10.2020 ООО ТСК  «Абсолют» не заявило возражений относительно незаключенности договора №  22 от 17.05.2019, а лишь указало на непринятие части работ по причине их  невыполнения.  

На основании изложенной совокупности доказательств, исходя из  положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, а также исходя из недопустимости  недобросовестного и противоречивого поведения при осуществлении  гражданских прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному и  правильному выводу о возникновении между сторонами обязательственных  правоотношений, вытекающих из договора № 22 от 17.05.2019.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора №  22 от 17.05.2019 признаны судебной коллегией необоснованными.  

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона  должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение  своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа  договора не вытекает иное.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком  результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии  сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  

подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1  статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика  обязательства по оплате принятых результатов работ.  

На основании п. 4.1.5 договора заказчик принимает от подрядчика акты  выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и рассматривает их в течение 5  рабочих дней. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акты и в  течении 1 дня уведомляет об этом подрядчика. При наличии замечаний  заказчик в течении 1 дня уведомляет подрядчика о необходимости их  устранения.  

Ссылаясь на выполнение работ по договору № 22 от 17.05.2019 во  исполнение п. 4.1.5 договора, истец в адрес ответчика с претензией от  13.10.2020 (принята нарочно менеджером ФИО4 13.10.2020)  направил для рассмотрения и подписания отчетную документацию по  договору.  

Письмом исх. № 400 от 16.10.2020 ответчик указал, что работы по  полученным документам по акту № 283 на приемку выполненных работ от  30.04.2020, справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 283 от 30.04.2020  за период с 10.01.2020 по 30.04.2020, акту КС-2 № 283 от 30.04.2020 за период с  10.01.2020 по 30.04.2020 на сумму 307 945, 20 рублей, по акту № 59 на приемку  выполненных работ от 15.06.2020, справке о стоимости выполненных работ  КС-3 № 59 от 15.06.2020 за период с 30.04.2020 по 15.06.2020, акту КС-2 № 59  от 15.06.2020 за период с 30.04.2020 по 15.06.2020 на сумму 47 606 руб. 40 коп.  не приняты по причине их невыполнения (т. 1 л.д. 12).  

С учетом изложенного, возникшего между сторонами спора относительно  факта выполнения и объема выполненных истцом работ по договору,  определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 по  ходатайству ООО «Охранные системы» была назначена судебная экспертиза  

В материалы дела поступило экспертное заключение № 045-01.2022 от  31.01.2022 (т. 2 л.д. 2-173), согласно которому стоимость фактически  выполненных ООО «Охранные системы» работ на объекте: «Реконструкция  помещения операционного офиса Челябинского отделения № 8597 ПАО  Сбербанк России, расположенного по адресу: 

<

...> по договору подряда № 22 от  17.05.2019 составляет 1 480 092 руб., в том числе: монтаж электроосвещения  (без СКС) – 473 878 руб.; монтаж ОПС – 533 143 руб.; монтаж СКУД – 238 594  руб.; монтаж турникета – 3 235 руб.; реконструкция СОТ – 231 242 руб.  

Экспертное заключение носит утвердительный характер, основано на  достаточно исследованном материале, выводы экспертов логичны, ясны и  непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом первой  инстанции экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства  экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах  

дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об  уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять  экспертному заключению у суда не имеется.  

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о допустимом и достоверном характере экспертного  заключения № 045-01.2022 от 31.01.2022 как доказательства по делу.  

Возражая против результатов проведенной по делу судебной экспертизы  и настаивая на назначении по делу дополнительной экспертизы, ООО ТСК  «Абсолют» указало на недостаточную ясность, полноту и обоснованность  экспертного заключения в вопросе определения того, кем (какой организацией)  ООО «Охранные системы» либо ООО ТСК «Абсолют», либо иной  организацией фактически были выполнены работы на объекте.  

Однако, как верно было отмечено судом первой инстанции, при ответе на  поставленные вопросы эксперты дали исчерпывающий ответ в отношении  вопроса, кем выполнены работы, указав объем и стоимость выполненных работ  именно силами и средствами ООО «Охранные системы».  

Апелляционный суд отмечает, что на стадии разрешения заявленного  ООО «Охранные системы» ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы ООО ТСК «Абсолют» не заявляло возражений, что подрядные  работы выполнялись не ООО «Охранные системы», а иным лицом.  

В судебном заседании 29.03.2022 истец обратился с ходатайством о  вызове в судебное заседание экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка»  ФИО5 и ФИО6 для дачи  пояснений по экспертному заключению.  

В рамках допросов экспертов в судебных заседаниях 01.06.2022 и  09.09.2022 эксперты мотивированно ответили на вопросы ответчика касаемо  того, на основании чего экспертами были сделаны выводы о выполнении работ  именно ООО «Охранные системы».  

Суд первой инстанции также обосновано принял во внимание, что  помимо экспертного заключения факт выполнения работ ООО «Охранные  системы» подтвержден и рядом иных доказательств, имеющихся в деле.  

Так, 21.01.2021 при участии ПАО «Сбербанк» и ООО «Охранные  системы» (ООО ТСК «Абсолют» приглашено на осмотр уведомлением от  15.01.2021, направленным почтой по юр. адресу ответчика) была проведена  ревизия установленного ООО «Охранные системы» ранее оборудования  системы контроля и управления доступом в помещение ПАО «Сбербанк» по  адресу: 

<

...> работы по предмету договора № 22 от 17.05.2019).  

С учетом специфики объекта (действующее отделение банка) и  особенностей выполняемых работ (работы по обустройству системы  безопасности отделения банка) допуск ООО «Охранные системы» на данный  объект и его взаимодействие с ПАО «Сбербанк» по обследованию  смонтированного оборудования в условиях, когда ООО «Охранные системы»  не имело какого-либо отношения к выполнению спорных работ, является  маловероятным.  

В судебном заседании 18.11.2022 судом первой инстанции были  допрошены два работника истца и сотрудник отдела безопасности ПАО  «Сбербанк» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили  факт выполнения работ по монтажу электроосвещения, ОПС, СКУД,  турникета, реконструкции СОТ силами ООО «Охранные системы».  

Как пояснил эксперт при судебном допросе, непосредственный результат  работ по договору № 22 от 17.05.2019 на месте выполнения работ подробно  показывал и описывал именно представитель ООО «Охранные системы»,  который мог иметь соответствующие сведения только по факту участия в  выполнении работ на данном объекте.  

Доказательства того, что работы, указанные в экспертном заключении   № 045-01.2022 от 31.01.2022, были выполнены силами ООО ТСК «Абсолют»  или ИП Лисьих А.Л., ответчиком в материалы дела представлены не были.  

Судом первой инстанции также было отмечено, что ответчик в ответе на  претензию от 16.10.2016, при приемке работ, указывал на факт непринятия  только части работ на сумму 355 551,60 руб. по двум из пяти актов,  предъявленных истцом по договору № 22 от 17.05.2019.  

На основании изложенного, проанализировав материалы дела в  совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт  выполнения истцом работ по договору подряда № 22 от 17.05.2019 по заданию  ответчика на сумму 1 480 092 руб.  

Доводы апеллянта о том, что ООО ТСК «Абсолют» не производило  приемку выполненных ООО «Охранные системы» работ, что ООО ТСК  «Абсолют» не известно, кто такая менеджер ФИО4, которой от ООО  «Охранные системы» принимались акты о приемке выполненных работ,  отклонены судебной коллегией, поскольку они опровергаются содержанием  письма ООО ТСК «Абсолют» от 16.10.2016, из которого следует, что ответчик  все-таки провел приемку части выполненных работ, не заявляя при этом  возражений относительно отсутствия у ФИО4 полномочий на  получение корреспонденции от ООО «Охранные системы».  

Довод апеллянта о том, что акты о приемке выполненных работ КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 были направлены по  истечении установленного договором срока выполнения работ, не  соответствуют графику и сдаче ответчиком работ заказчику – ПАО  «Сбербанк», признаны несостоятельными, поскольку с учетом вышеуказанной  совокупности доказательств расхождение в датах выполнения работ ООО  «Охранные системы» и их сдачи ООО ТСК «Абсолют» в пользу ПАО  «Сбербанк» не опровергает факта выполнения таких работ именно ООО  «Охранные системы». Апеллянтом не было представлено непротиворечивых и  убедительных доказательств того, что спорные работы на сумму 1 480 092 руб.  были выполнены не ООО «Охранные системы».  

Представленные ответчиком договор от 10.01.2019 (т. 3 л.д. 132-136),  акты выполненных работ с ИП Лисьих А.Л. (т. 3 л.д. 137-158), а также  платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ, были  обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на стадии  

разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ООО ТСК  «Абсолют» не ссылалось на выполнение части спорных работ ИП Лисьих А.Л.  Указанный довод появился уже после поступления в дело экспертного  заключения № 045-01.2022 от 31.01.2022.  

Доказательства, подтверждающие реальное выполнение части спорных  работ ИП Лисьих А.Л., наличия у ИП Лисьих А.Л. допуска от ПАО «Сбербанк»  на строительный объект, апеллянтом в дело представлены не были.  

Несогласие апеллянта с результатами проведенной по делу судебной  экспертизы, возражения против заключения эксперта № 045.01-22 от 31.01.2022  как доказательства по делу отклонены судебной коллегией, поскольку  несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не  свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного  заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии  экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения  повторной или дополнительной экспертизы.  

Доказательств, объективно опровергающих установленные  обстоятельства, которые позволили бы суду иначе оценить установленные  обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК  РФ).  

По тем же мотивам апелляционный суд не усмотрел оснований для  удовлетворения довода апеллянта о необоснованном отклонении его  ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в материалах  дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих  выполнение истцом работ.  

Апелляционный суд также отмечает, что в судебном заседании 27.10.2022  ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу дополнительной  экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:  «Возможно ли определить, кем (какой организацией) ИП Лисьих А.Л., ООО  «Охранные системы», либо ООО ТСК «Абсолют», либо иной организацией  фактически выполнены работы: монтаж электроосвещения (без СКС), монтаж  ОПС, монтаж СКУД, монтаж турникета, реконструкция СОТ на объекте:  «Реконструкция помещения операционного офиса Челябинского отделения №  8597 4 ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: 

<

...>. Если возможно,  то указать какой?».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022  судебное заседание было отложено для внесения ответчиком на депозитный  счет Арбитражного суда Челябинской области в порядке части 1 статьи 108  АПК РФ денежных средств в размере 70 000 руб.  

В судебном заседании 12.12.2022 ответчик поддержал заявленное ранее  ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, денежные средства не  внес в связи с их отсутствием.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  

разъяснено, что в случае неисполнения лицами, участвующими в деле,  обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в  установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о  назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и  части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем  доказательствам.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и  обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о  назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.  

Ссылка апеллянта на то, что истцом не было представлено доказательств  приобретения или получения от ответчика материалов и оборудования, не  опровергает факта выполнения истцом спорных работ, который подтвержден  иной совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Поскольку с учетом заключения эксперта № 045.01-22 от 31.01.2022  судом первой инстанции было установлено, что спорные работы были  выполнены ООО «Охранные системы» на сумму 1 480 092 руб., тогда как ООО  ТСК «Абсолют» произвело оплату только на сумму 1 194 144 руб. 96 коп., суд  пришел к верному выводу, что оснований удовлетворения встречного иска не  имеется, что первоначальные исковые требования истца о взыскании с  ответчика задолженности по договору № 22 от 17.05.2019 подлежат  удовлетворению на сумму 285 947,04 руб.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В связи с тем, что ответчик необоснованно уклонился от принятия и  оплаты, надлежащим образом выполненных истцом работ, судом первой  инстанции также верно признано обоснованным требование истца о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022 в размере  24 472 руб. 69 коп.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают  вышеизложенных правильных выводов суда первой инстанции, по существу  направлены на переоценку обстоятельств, которые были правильно  установлены судом первой инстанции, в силу чего отклонены судом  апелляционной инстанции за необоснованностью.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Апелляционную жалобу ответчика судебная коллегия  оставляет без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу   № А76-49854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Абсолют» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: И.А. Аникин 

В.А. Томилина