ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

 

Дело № А40-107697/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  11 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной, 

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой 

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 10.01.2019, 

от ответчика –  

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного казенного учреждения города Москвы

по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 ноября 2018 года,

принятое судьей О.В. Козленковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2019 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по

капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис»

об обязании устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домой города Москвы «УКРиС» (далее – ГКУ «УКРиС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Радиус-Сервис») о понуждении устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока по государственному контракту. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Радиус-Сервис» возложена обязанность в течение 20 календарных дней с даты вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по  государственному контракту, безвозмездно устранить недостатки (дефекты), указанные в рекламационном акте от 30.06.2017, а именно: восстановить работоспособность 32 уличных видеокамер с системой охранного освещения периметра. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в иске, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает, что вывод судов о том, что часть указанных в рекламационном акте недостатков являются явными, не основан на имеющихся в деле доказательствах, указанные недостатки возникли уже после принятия работ по государственному контракту.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2015 между ГКУ «УКРиС» (государственный заказчик) и ООО «Радиус-Сервис (генподрядчик) заключен государственный контракт № 14Р21/0373200004215000021 на выполнение работ по возведению защитного ограждения Центра реабилитации «Бугорок» ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве». 

Цена контракта составляет 26 272 475, 05 руб. (пункт 3.1 контракта).  

Согласно пункту 7.2 контракта работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте(-ах) по акту о приемке законченных работ на объекте. 

Судами установлено, что работы ответчиком выполнены и приняты истцом без возражений, что подтверждается пописанным  актом, утвержденным 13.01.2016 приемочной комиссией по приемке работ по возведению защитного ограждения Центра реабилитации «Бугорок» ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве». 

В соответствии с пунктом 10.3 контракта гарантийный срок на качество работ, материалов начинается с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке законченных работ на объекте, а в случае досрочного расторжения контракта (на выполненные генподрядчиком до даты расторжения контракта и принятые государственным заказчиком работы) - с даты расторжения контракта, и составляет 2 года.  

В силу пункта 10.4 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с генподрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 30 дней со дня обнаружения недостатков. Течение срока исковой давности начинается с даты составления рекламационного акта.  

Судами установлено, что 30.06.2017 комиссия в  отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя генподрядчика составила рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после выполнения работ по возведению защитного ограждения Центра реабилитации «Бугорок» ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве», в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты): в смонтированной ответчиком системе видеонаблюдения  работает только 8 из 40 видеокамер, серверная смонтирована некачественно - провода не закреплены, оборудование не защищено от механических повреждений, система охранного освещения периметра не работает в полном объеме. 08.09.2017 рекламационный акт направлен в адрес ответчика с уведомлением о необходимости устранить недостатки и с уведомлением о том, что 19.09.2017 в 11-00 состоится комиссионное обследование устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в период гарантийного срока были выявлены дефекты в выполненных работах, что ответчик выявленные дефекты не устранил, что часть дефектов являются явными (незакрепленные провода и отсутствие защиты оборудования от механических повреждений) могли и должны быть обнаружены истцом при приемке работ, однако работы были приняты истцом без замечаний.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не имеет права ссылаться на указанные явные недостатки, что возникшие в гарантийный срок недостатки подлежат устранению за счет исполнителя и правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку такие недостатки в работах, как незакрепленные провода и отсутствие защиты оборудования от механических повреждений, свидетельствуют о том, что такие работы ответчиком не выполнялись в принципе, а значит, имели место в момент приемки работ и относится к явным недостаткам.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019  года по делу № А40-107697/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       А.И. Стрельников

                          И.В. Чалбышева