АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А08-12253/2022

г. Калуга

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                 Звягольской Е.С.

                                                                           Ивановой М.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

при участии в заседании:

 

от ФИО1:

 

от финансового управляющего ФИО2:

 

отиных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 24.11.2021 (на 5 лет);

ФИО4 – представитель по доверенности от 17.01.2023 № 3;

не явились извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А08-12253/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) ФИО1 (далее – ФИО1 кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2024 (судья Потапова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М.), заявление ФИО1 о включении требований в сумме 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 ее требование в размере 3 000 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что факт наличия между должником и кредитором заемных отношений подтверждается представленным в суд протоколом осмотра письменных доказательств – переписки, удостоверенной нотариусом. Отмечает, что на момент перечисления спорной суммы ФИО5 и ФИО1 находились в разводе и у заявителя не было оснований для безвозмездной передачи должнику денежных средств. Кассатор не согласен с позицией судов о повышенном стандарте доказывания, в частности расходование денежных средств должником, поскольку данный порядок распространяется на требования о передаче наличных денежных средств, тогда как в настоящем случае денежные средства перечислялись безналичным путем.        

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ФИО1 и финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона. 

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 ссылалась на то, что ею должнику ФИО5 были переданы денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается справкой из ПАО «Банк ВТБ» от 01.12.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 158, 160, 162, 420, 434, 807, 809, 810 ГК РФ, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 64, 70, 75 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств, в связи с отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. 

По мнению судов, перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с должником.

Судами также отмечено, что в материалах дела также отсутствуют доказательства последующего расходования должником полученных денежных средств.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать, что должнику передан предмет займа и что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом разъяснений, приведенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания. Однако истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что должнику передан предмет займа и что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом случае передача денежных средств должнику подтверждается платежными поручениями на общую сумму 3 000 000 руб. и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как следует из отзыва финансового управляющего, им оспаривается наличие между должником и заявителем заемных отношений, при этом сам факт перечисления должнику спорной суммы управляющий не оспаривает. Данное обстоятельство также подтверждено представителем финансового управляющего в судебном заседании суда округа.   

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ доказанность перечисления ФИО1 должнику денежных средств в отсутствие договорных обязательств между ними и их невозврата должником может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне должника.

Согласно правовым подходам, сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) вопрос квалификации правоотношений является исключительной компетенцией суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованности требования являются преждевременными.

Следует также отметить, что ссылка судов на отсутствие доказательств расходования должником денежных средств является несостоятельной, поскольку такая проверка необходима при передаче должнику наличных денежных средств, тогда как в настоящем случае денежные средства переводились безналичным путем через банк.     

В результате неправильного применения норм материального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А08-12253/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Е.С. Звягольская

 

                                                                                                        М.Ю. Иванова